Судья А.М. Сидиряков Дело №12-110/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугульма 17 июля 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Галимовой,

при секретаре Е.В. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

А.В. Болонкина, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

А.В. Болонкин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В своей жалобе А.В. Болонкин просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что вину не признает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный № и на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. При проверке на состояние алкогольного опьянения на месте Алкотектор PRO 100 COMBI не показал на наличие алкоголя. После этого в Бугульминском психоневрологическом диспансере его освидетельствовал врач-психиатр ФИО1, указавший в акте № анализатор паров этанола, которым освидетельствование не проводил. Акт медицинского освидетельствования не соответствует действительно проведенному медицинскому освидетельствованию, является недопустимым доказательством. Однако, мировой судья не исключил его из числа доказательств, а также не учел ничтожно малую дозу опьянения. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, указано на наличие 24 нарушений Правил дорожного движения за год, однако не учтено, что его автомашиной по доверенности пользуются другие лица нарушения зарегистрированы техническими средствами. Ходатайство о вызове и допросе врача психиатра-нарколога ФИО1 было удовлетворено, но врач не был вызван и допрошен.

Жалоба на постановление мирового судьи подана А.В. Болонкиным в установленный законом срок.

В суде А.В. Болонкин жалобу поддержал, пояснив при этом суду, что в его машине находилось ещё два человека с водительскими правами и имелась возможность передать управление им.

Защитник ФИО2 жалобу поддержал, просил признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и постановление мирового судьи отменить. Учесть, что не все нарушения ПДД совершены А.В. Болонкиным, так как его машиной по доверенности управляют другие лица.

Представитель ОГИБДД ФИО3 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что нарушений при проведении медицинского освидетельствования не допущено. То обстоятельство, что в акте мед. освидетельствования указаны данные другого прибора ошибочно установлено в судебном заседание, это противоречие устранено. Вина А.В. Болонкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана и оснований для отмены постановления не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им была замечена автомашина под управлением А.В. Болонкина, в которой сзади находился ребенок без детского устройства. Он остановил данную автомашину, пригласил водителя в патрульную машину для составления протокола. Там он почувствовал запах алкоголя, А.В. Болонкин отрицал, что употреблял спиртное. При понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, попросил направить его в БПНД. Врач в БПНД провел освидетельствование и установил состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что работает в БПНД врачом-психиатром. Медицинское освидетельствование А.В. Болонкина проходило как обычно, в установленном порядке. В работе БПНД используются два прибора и периодически, когда батарейки садятся, они их меняют. В данном случае запись о приборе была неправильная, указан другой прибор. Номер лицензии он указал по имевшейся у него информации. Он освидетельствовал А.В. Болонкина и прибор дважды показал 0,08 мг/л. Погрешность прибора составляет 10% и только в том случае, когда менее 0,05 мг/л можно расценивать, что человек трезвый. В данном случае было установлено состояние опьянения, имелись признаки, которые он указал в акте.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба А.В. Болонкина удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО № от ДД.ММ.ГГГГ; актом 16 АО № освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.В. Болонкина установлено состояние опьянения. Согласно распечатки ALKCOTEST 6810 у А.В. Болонкина в 20 часов 22 минуты и 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ результат анализа 0,08 мг/л. Данные доказательства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Доводы А.В. Болонкина о том, что он был трезв, опровергаются перечисленными выше доказательствами. Его заявление о нахождении в машине двух человек, имеющих водительские удостоверения, не являются свидетельством того, что А.В. Болонкин не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводам о том, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № недопустимым доказательством не имеется, что состояние опьянения установлено с учётом погрешности.

Доводы А.В. Болонкина о том, что в течение календарного года административные правонарушения совершены другими лицами, управлявшими его автомашиной по доверенности, безосновательны, так как все постановления вынесены в отношении А.В. Болонкина, им не обжалованы. Наказание назначено с учётом личности А.В. Болонкина, характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г.Бугульмы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности А.В. Болонкина по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.В. Болонкина – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.