Судья Т.А. Савина Дело №12-109/12

18 июля 2012 года г.Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова,

при секретаре А.А. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А. Монаховой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского района и г.Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Манахова была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь рядом с домом № по <адрес> РТ, в ходе ссоры с ФИО1 выражалась нецензурной бранью в его адрес.

В своей жалобе Н.А. Манахова просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование указав, что обстоятельства в постановлении не соответствуют действительности, так как произошло следующее. По <адрес> проживают: её бабушка – ФИО2 и её брат ФИО3. Она зарегистрирована по данному адресу, но с мужем и ребенком проживает на съёмной квартире по другому адресу. В свободное от работы время она постоянно находится в доме № по <адрес> (по месту прописки), чтобы присматривать за бабушкой, готовить еду, ухаживать за огородом. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в дом № по <адрес>. На приусадебном участке она увидела, что соседи из дома № по <адрес> на границе их участков выкопали ров под фундамент, а землю (состоящую больше из глины) накидали на их участок, засыпав насаждения. Соседи из дома № (мать, отчим и трое сыновей – ФИО5 и ФИО1) в это время находились на своём участке. Она спросила у них – почему они накидали свою глину на их участок? Соседи находились в состоянии опьянения и стали кричать на неё, выражаться на неё грубой нецензурной бранью. После этого они перешли на их участок (так как забора между участками нет) и продолжили оскорблять её на их участке, где в это время находились: её бабушка, брат, её дочь 4 лет, сестрёнка 8 лет и знакомая брата – ФИО4. Видя, что соседи настроены против неё агрессивно и уходить с их участка не собираются, она позвонила участковому уполномоченному ОВД г.Бугульма. Приехали двое участковых. Она объяснила ситуацию и написала заявление. Услышав это, соседи стали кричать, что тоже напишут на неё заявление. Участковые успокоили соседей и уехали. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в мировой суд, где она рассказала о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья сказала, что назначает наказание им обоим – ей и соседу ФИО1, который написал на неё заявление. Свидетели в суд не вызывались, обстоятельства дела не были выяснены.

Н.А. Манахова в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что она единственное попросила соседей в течение недели убрать глину с их участка, в ответ услышала нецензурную брань и оскорбления пьяных соседей, поскольку действия соседей были агрессивными, так как они были в нетрезвом состоянии – четверо мужчин и женщина, а к ней подошли её бабушка, брат с подругой и двое малолетних детей, она вызвала сотрудников полиции. ФИО1 написал на неё заявление только в отместку, фактически в ходе возникшей ссоры она нецензурными словами не выражалась. Конфликт происходил на их участке, а не в общественном месте, на почве сложившихся неприязненных отношений, нецензурная брань и угрозы были со стороны ФИО1 и остальных членов их семьи.

Представитель Н.А. Манаховой ФИО6 жалобу поддержал, пояснив суду, что в действиях Н.А. Манаховой нет мелкого хулиганства, поскольку она нецензурной бранью не выражалась, имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений по вине ответной стороны, конфликт происходил не в общественном месте, а в частном секторе на приусадебном участке, заявление ФИО1 написал из чувства мести в ответ на заявление Н.А. Манаховой, которая вызвала сотрудников полиции, испугавшись за себя и детей из-за агрессивного поведения соседей, бывших в нетрезвом состоянии.

В суде заявитель ФИО1 обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, его брат близнец, младший брат и родители сидели во дворе и отмечали день рождения младшего брата, были в нетрезвом состоянии. В это время на свой участок вышла Манахова и стала возмущаться, что они накидали землю на их участок, когда рыли траншею, потребовала в приказном тоне, чтобы они в течение недели всё убрали с их участка. Его возмутило, что она помешала им отдыхать и стала предъявлять к ним претензии в приказном тоне, хотя его родители и её бабушка и мать до этого между собой договорились, что временно придётся землю сложить на их участок. По этой причине произошёл конфликт. Он не отрицает, что выражался нецензурно, но и Манахова оскорбляла его, используя нецензурную брань, посылала его на три буквы. Манахова вызвала полицию, написала на него заявление, тогда и он написал на неё заявление, так как она тоже оскорбляла его, чтобы наказали обоих.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Н.А. Манахова является её внучкой, ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе возникшего конфликта с соседями, сын соседки оскорблял внучку нецензурно, хотя она только и сказала, чтобы убрали землю с их участка. Поскольку соседи были нетрезвые, проявляли агрессивность в присутствии малолетних детей, зашли на их участок, внучка вызвала участкового полиции. Внучка нецензурной бранью не выражалась, они напугались поведения соседей, их было четверо нетрезвых мужчин и хозяйка, сыпались угрозы, а с ними были малолетние дети, а также внук с девушкой.

Аналогичные пояснения дали суду свидетели ФИО3 и ФИО4, которые также подтвердили, что в ходе возникшего конфликта Н.А. Манахова нецензурной бранью не выражалась, и вызвала полицию, напугавшись поведения соседей на сделанное ею замечание.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 является её сыном, дом № по <адрес> они купили около 4-х лет тому назад, с Монаховой возникали конфликты и ранее, так как она ведёт себя вызывающе. И в этот день конфликт произошёл из-за того, что она в вызывающем тоне потребовала убрать землю с их участка, хотя она с хозяйкой дома договорилась о том, что когда будут рыть траншею под фундамент, часть земли положат на их участок. Кроме того, она считает, что соседи, то есть бабушка Монаховой, захватили часть их земли, так как перенесли столбы на их участок. В ходе конфликта Манахова оскорбляла не только её сына, но и её, о чём она тоже указала в заявлении, когда Манахова вызвала полицию.

Заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, исследовав материалы административных дел по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ на Н.А. Монахову и ФИО1, суд полагает, что жалоба обоснованная и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании вина Н.А. Манаховой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства, не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что конфликт между соседями Н.А. Манаховой и ФИО1 проходил на приусадебном участке частного дома на почве личных неприязненных отношений.

У суда нет оснований доверять показаниям заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что в ходе конфликта Н.А. Монахова выражалась нецензурной бранью, поскольку между ними и Н.А. Манаховой сложились личные неприязненные отношения, их показания опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Кроме того, ФИО1 подтвердил, что полицию вызвала Н.А. Манахова, которая написала на него заявление, в ответ на которое он тоже написал на неё заявление, то есть из чувства мести. Таким образом, в действиях Н.А. Манаховой отсутствует хулиганский мотив и нарушение общественного порядка, что требуется для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А. Монаховой по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу Н.А. Монаховой удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

.

Судья: А.Ю. Борисова