По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ.



Судья М.Б. Кияева №12-112/12

РЕШЕНИЕ

23 июля 2012 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Галимовой,

при секретаре Е.В. Зайдуллиной,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора З.Г. Ахатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Р.Р. Габитова, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г.Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> Р.Р. Габитова постановлением Бугульминского городского прокурора Р.С. Аминова по результатам проверки по факту нарушения директором <данные изъяты> законодательства о несостоятельности (банкротстве) возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано на рассмотрение по существу в судебный участок № 5 Бугульминского района и г. Бугульма.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г.Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Р.Р. Габитов подвергнут административному наказанию по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Р.Р. Габитов подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения;основанием для этого послужило заявление ООО <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты> присужденной задолженности <данные изъяты> рублей. В настоящее время в Арбитражном суде РТ идет подготовка по прекращению дела о банкротстве по заявлению ООО <данные изъяты> в связи с отказом последнего от взыскании присужденной суммы. Кроме того, решением судьи Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи судебного участка №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности. Мировой судья не дала оценки его доводам об отсутствии необходимости обращения в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании должника банкротом, с учетом начатой подготовки по прекращению процедуры банкротства в отношении должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют правовые основания для возбуждения производства об административном правонарушении. Его права и интересы по данному делу были существенно нарушены.

В судебном заседании Р.Р. Габитов доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при подаче заявления о банкротстве должны оплачиваться расходы, но у него денег на это нет. Кроме того, у него не имелось возможности обратиться с таким заявлением, так как постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ООО <данные изъяты> обратилось с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом и ДД.ММ.ГГГГ это заявление было принято Арбитражным судом РТ. По этому заявлению ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Решение не обжаловано, пропустили срок. Считает, признаков банкротства нет, так как с сентября 2011 года велась судебная тяжба по поводу 800 кв.м площадей квартир и вынесено решение в их пользу. Действительно в течение трех месяцев не исполняли обязательства – не уплатили <данные изъяты> рублей, средств не было, налоги не уплачены – долги висят не первый год. Он директор с ДД.ММ.ГГГГ, до этого на протяжении трёх лет никто не обращался с заявлением в прокуратуру и вопрос о банкротстве не поднимался. Договор на <данные изъяты> рублей был незаконный, хотели его оспорить, вследствие чего ООО <данные изъяты> отказались от взыскания этой суммы и написали заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Выслушав Р.Р. Габитова, помощника Бугульминского городского прокурора З.Г. Ахатову, которая в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Р.Р. Габитова - без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров <данные изъяты> Р.Р. Габитов назначен генеральным директором <данные изъяты>.

Лицо, денежные требования которого <данные изъяты> ранее не могло удовлетворить, – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> рублей уступил <данные изъяты>.

О наличии у предприятия задолженностей в течение длительного времени (со слов Р.Р.Габитова - «не первый год») подателю жалобы было известно и данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания. Несмотря на то, что данное денежное обязательство не могло быть исполнено в течение трех месяцев со дня назначения руководителем <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть предприятие отвечало требованиям неплатежеспособности, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Р.Р. Габитов обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд не исполнил.

Помимо вышеуказанного долга в отношении <данные изъяты> в производстве Бугульминского РОСП УФССП России по РТ имеются исполнительные производства о взыскании денежных сумм в размере более <данные изъяты> рублей ( ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 17 России по РТ о взыскании налога в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - по постановлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей).

Постановлением мирового судьи М.Б. Кияевой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за не уплату штрафа по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.То обстоятельство, что указанное постановление решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по данному административному делу никакого значения не имеет и не может повлиять на принимаемое решение.

Указание на незаконность договора переуступки права требования на сумму <данные изъяты> рублей не влечет отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и более того, является необоснованным, так как решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ этот долг взыскан, ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции. Наличие задолженности доказано.

Р.Р. Габитов должен был обратиться с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не может согласиться с его доводами о том, что не было какого-либо периода для обращения в арбитраж, так как постановление было вынесеноДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ООО <данные изъяты> обратилось с заявлением о признании ОАО <данные изъяты> банкротом и ДД.ММ.ГГГГ это заявление было принято Арбитражным судом РТ.

Доводы Р.Р. Габитова об отсутствии признаков банкротства несостоятельны, поскольку эти признаки имели место, вследствие чего определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения (л.д.3-9). Данное определение не обжаловано. Наличие судебной тяжбы по вопросу принадлежности 800 кв.м жилья не исключает установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, также как и подача заявления о прекращении процедуры банкротства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие средств для уплаты госпошлины при подаче заявления в Арбитражный суд не освобождало Р.Р. Габитова от предусмотренной законом обязанности, так как он мог написать заявление об отсрочке или об освобождении от уплаты госпошлины.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г.Бугульмы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.Р. Габитова по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Р.Р. Габитова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.