Судья А.М. Сидиряков №12-107/12

26 июля 2012 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Галимовой

при секретаре Е.В. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Д.В. Шеверева, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г.Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Шеверев был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общем коридоре на 1 этаже дома № по <адрес>, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, размахивал руками, всячески угрожал, на неоднократные замечания не реагировал.

В своей жалобе Д.В. Шеверов просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено в отношении Д.В. Шеверева, хотя он предъявил в судебном заседании паспорт на имя Д.В. Шеверева. У него с ФИО1 сложились неприязненные отношения, к её показаниям необходимо отнестись критически, как и к показаниям свидетеля ФИО2, который не был очевидцем. Суд не приобщил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от марта 2012 года; объяснения ФИО3 о наличии неприязненных отношений. В суде не был заслушан свидетель, явку которого суд не обеспечил, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Д.В. Шеверев в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ всё было наоборот, оскорбляли его и его семью. Свидетель ФИО2 – сын ФИО1, заинтересованное лицо и сказал то, что велела сказать мать. Брат ФИО1 - ФИО4 не был допрошен, суд не обеспечил явку этого свидетеля. Он указывал на наличие личных неприязненных отношений, но мировой судья не принял это во внимание. Он с женой и младшим ребенком шли домой. ФИО1 привезли холодильник, он видел это, так как её сын и брат были на улице. Она летела, хлопнула дверью, напугала шестимесячного ребенка и он сделал ей замечание, что не надо так лететь, слова грубого, нецензурного не говорил.

В суде потерпевшая ФИО1 обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи подтвердила, пояснив, что Д.В. Шеверев - её сосед. ДД.ММ.ГГГГ, когда ещё отношения с ним были нормальные, Д.В. Шеверев сказал ей, чтобы она не подходила к ним, мимо комнаты его не проходила, а ДД.ММ.ГГГГ душил её шарфом. После этого у них сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли холодильник, позвонили и она спешила выйти на улицу. В это время Шеверевы возвращались с прогулки и она сказала: «Можно побыстрее». Они ответили, что ничего не случится. Потом жена Шеверева зашла в комнату, а он вышел, прошёл за ней в общий коридор и стал оскорблять. Там же находились её сын и брат, они несли холодильник. У мирового судьи она оговорилась, сказав, что личных неприязненных отношений с Шеверевым у неё нет.

При рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 показала, что у неё с Д.В. Шеверевым личных неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она второпях вышла из квартиры в общий коридор дома, чтобы не опоздать получить холодильник, на выходе с общего коридора в дверях столкнулась с Д.В. Шеверевым и его женой ФИО5, после чего Д.В. Шеверев начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, плюнул ей через левое плечо, угрожал физической расправой.

Допрошенная в ходе судебного производства у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО5 дала показания аналогичные показаниям Д.В. Шеверева.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда привезли холодильник, бабушка позвонила маме и она разбудила его, вышла. Он вышел следом за ней. Он с дядей несли холодильник, Д.В. Шеверев стоял в общем проходе, закрывал его и оскорблял его маму – ФИО1 нецензурными словами. Жены Шеверева не было. В ходе судебного производства у мирового судьи свидетель ФИО2 показал, что они с мамой вышли из квартиры и в дверях общего коридора столкнулись с Д.В. Шеверевым, который начал выражаться в адрес его мамы грубой нецензурной бранью, кричал на неё.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью и знакомым привезли сестре – ФИО1 холодильник. Сестра встречала их в дверях, он проходил мимо – нес с ФИО2 холодильник и слышал оскорбления и угрозы Д.В. Шеверева в адрес ФИО1. Сказать, что была нецензурная брань, не может, не слышал. Он также предупредил Шеверева, чтобы успокоился.

Заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что конфликт между соседями Д.В. Шеверевым и ФИО1 проходил в общем коридоре дома № по <адрес>.

Д.В. Шеверев и ФИО1 являются соседями, проживают в одном доме, знакомы друг с другом. Наличие личных неприязненных отношений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением ФИО1 к руководителю по месту работы Д.В. Шеверева и было признано ФИО1 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО4 нестабильны, имеют противоречия, они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. После исследования в суде всех имеющихся по делу доказательств (заявления и объяснения ФИО1, показаний свидетелей, протокола об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и других) прихожу к выводу о том, что факт того, что Д.В. Шеверев выражался в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью не нашел своего подтверждения.

Поскольку имела место личная неприязнь Д.В. Шеверева к потерпевшей и нарушения общественного порядка не последовало, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в этой связи отсутствует, постановление о назначении Д.В. Шевереву наказания подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В. Шеверева по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу Д.В. Шеверева удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.