По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.



Дело №12-116/12

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2012 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Галимовой,

при секретаре Е.В. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

А.С. Старостина, <данные изъяты>,

на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Старостин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством на <адрес> с просроченным полисом ОСАГО.

А.С. Старостин подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <данные изъяты>, о чем имеется договор купли-продажи. В этот же день примерно в <данные изъяты> его остановил инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России ФИО1 и составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Он объяснял, что автомашину только что приобрел и не успел оформить страховой полис ОСАГО. В постановлении об административном правонарушении не указано в связи с чем назначен максимальный размер штрафа, предусмотренного за данный вид административного правонарушения.

В судебном заседании А.С. Старостин и его защитник ФИО2 требования жалобы поддержали, А.С. Старостин пояснив при этом суду, что до этого управлял автомашиной по доверенности в простой письменной форме, был включен в полис. Договор купли-продажи состоялся только ДД.ММ.ГГГГ и он не успел оформить страховой полис ОСАГО. Защитник считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент управления автомобилем не истекли 5 дней после возникновения у А.С. Старостин права владения транспортным средством, в течение которых он был обязан застраховать как водитель свою гражданскую ответственность.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы А.С. Старостина отказать, так как из показаний свидетеля ФИО4 следует, что был договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ включил в полис ОСАГО А.С. Старостин и ФИО2, при этом не указал себя в качестве лица, допущенного к управлению, а ДД.ММ.ГГГГ снял автомашину с учёта. Считает, что постановление вынесено обоснованно. Наказание было назначено с учётом того, что А.С. Старостин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомашину, которой управлял А.С. Старостин. Водитель предъявил удостоверение, ПТС, страховой полис и договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО был просрочен, А.С. Старостин этого не отрицал, пояснил, что машину продает, выезжает на ней редко и нет смысла ставить её на учёт, так как это – лишние расходы. После составления протокола об административном правонарушении А.С. Старостин ничего не поясняя, сказал, что просто напишет, что не согласен. Копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не сделали из-за отсутствия технической возможности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункта 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки – в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> А.С. Старостин управлял автомашиной <данные изъяты> с просроченным полисом ОСАГО. Инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО4 был составлен протокол 16 01 № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. На основании данного протокола постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Старостин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с просроченным полисом ОСАГО.

При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении А.С. Старостина на основании протокола об административном правонарушении 16 01 № по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> правильно установлен факт правонарушения, который в судебном заседании подтвердился: протоколом об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанций серия СТ № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4.

Доводы А.С. Старостина о том, что только ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО4, не доверять показаниям которого у суда нет оснований: ранее со А.С. Старостиным он не был знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Эти показания подтверждаются письменными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял автомашину с учёта. Согласно квитанции серия СТ № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> ФИО5 уплачена страховая премия (взноса) в сумме <данные изъяты> копеек за полис ОСАГО № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основе этой квитанции был выдан новый полис ОСАГО серия ВВВ №, в котором страхователем и собственником указан ФИО5, а лицами допущенными к управлению транспортным средством являются А.С. Старостин и ФИО2. Данный полис действовал по ДД.ММ.ГГГГ. А.С. Старостин, который не отрицает, что ранее управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности и видел этот полис, следовательно, он знал об этом сроке, но в нарушение закона управлял транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования.

Кроме того, доводы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности. Таким образом, управление А.С. Старостиным транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Наказание определено с учётом личности А.С. Старостина, который неоднократно привлекался к административной ответственности в течение календарного года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.С. Старостина по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А.С. Старостина оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд.