Дело №12-114/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугульма, РТ 6 августа 2012 года

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сабиров А.Х.,

при секретаре Сотниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимзянова И.И., <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Галимзянов И.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Галимзянов И.И. просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное. При этом Галимзянов И.И. указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, что мотивировочная часть постановления занимает полторы строчки компьютерного текста и в нем не указаны основания и доказательства о нарушении им пункта 9.10 ПДД, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны марки, регистрационные знаки транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии, фамилии водителей. Считает виновным в ДТП водителя автомашины <данные изъяты> - ФИО1 не уступившего ему дорогу при выезде со второстепенной дороги.

В судебном заседании Галимзянов И.И. и его защитник адвокат ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали. Галимзянов И.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался по главной дороге по <адрес> в сторону центра города со скоростью, не превышающей установленного ограничения для населенных пунктов. Приближаясь к перекрестку с второстепенной дорогой - <адрес>, он увидел, что справа по этой улице к перекрестку подъезжает автомашина <данные изъяты>, навстречу ему движется автомашина <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила ему дорогу и он, чтобы избежать столкновения, предпринял экстренное торможение, и его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Галимзянова И.И. отказать за необоснованностью, поскольку вина его в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом, схемой ДТП.

Заслушав Галимзянова И.И., потерпевшую ФИО4, свидетеля ФИО1, огласив показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в предыдущем судебном заседании, представителя ГИБДД ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ и удовлетворения жалобы Галимзянова И.И. не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Галимзянова И.И., а также имеется достаточно доказательств его виновности.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, водитель Галимзянов И.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 11.7 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение.

Виновность Галимзянова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, приложением к нему, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть автомобиль под управлением Галимзянова И.И. выехал на полосу встречного движения, длина тормозного пути автомобиля Галимзянова И.И. составила: 6,4 м – с правой стороны и 8,1 м с левой;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ДТП участвовали транспортные средства <данные изъяты>, под управлением Галимзянова И.И. и <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>; у автомобиля Лексус повреждены: <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, она управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный № регион и двигалась со скоростью 40 километров в час по <адрес> со стороны <адрес> навстречу ей по своей полосе движения проехала <данные изъяты>, после того как они разъехались, на ее полосу выехала автомашина <данные изъяты> и произошло лобовое столкновение. Автомашина <данные изъяты> успела отъехать на значительное расстояние, но затем вернулась на место ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО1, в судебном заседании показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный № регион двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 километров в час на 2-й передаче. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он посмотрел налево на <адрес>, так как выезжал со второстепенной дороги и увидел что с левой стороны на расстоянии около 150-160 метров приближалась автомашина <данные изъяты>. Так как расстояние было значительным, он выехал на <адрес> и направился в сторону <адрес>, напротив дома № по <адрес> навстречу проехала автомашина <данные изъяты>, после того как он проехал мимо <данные изъяты>, он услышал удар и остановился. Он увидел что на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> - <данные изъяты>. При разборе ДТП в ГИБДД к нему подошел Галимуллин И.И. и просил за деньги взять вину в ДТП на себя, но он отказался.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств совершения Галимзяновым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию.

Показания свидетеля ФИО5, данные им в предыдущем судебном разбирательстве не могут быть признаны судом достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и его отмены, так как данные показания не являются точными и полными: ФИО5 суду показал, что автомобиль <данные изъяты> был близко от автомобиля <данные изъяты>, при этом расстояние дает неопределенное «может метров за 50», сам момент столкновения он не видел, не видел и автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение.

Суд не может принять в качестве доказательств невиновности Галимзянова И.И. доводы о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1 не уступившего ему дорогу при выезде со второстепенной дороги и показания свидетеля ФИО6 в этой части.

Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав в мотивировочной части, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, водитель Галимзянов И.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 11.7 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение, вместо неверного указания на то, что Галимзянов И.И. нарушил пункт 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

С учетом того, что данное изменение не влияет на квалификацию содеянного и размер наказания и, следовательно не ухудшает положения привлеченного лица оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным так же не допущено, наказание Галимзянову И.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Галимзянова И.И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ изменить: указав в мотивировочной части, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, водитель Галимзянов И.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по улице <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 11.7 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение, вместо неверного указания на то, что Галимзянов И.И. нарушил пункт 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Галимзянова И.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд.

.

Судья: А.Х. Сабиров