Дело №12-133/12 Р Е Ш Е Н И Е 23 августа 2012 года г.Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Ю. Борисовой, при секретаре Ю.В. Ермолаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> С.А. Кузнецова на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г.Бугульма № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г.Бугульма директор <данные изъяты> С.А. Кузнецов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Директор <данные изъяты> С.А. Кузнецов с данным постановлением не согласен и просит отменить его, а производство по делу прекратить, указывая, что данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Домофон относится к общедомовому имуществу. Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения». Согласно подпункта «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «В состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)». Кроме того, домофонное оборудование установлено на входной подъездной двери - общедомовом имуществе. В судебном заседании С.А. Кузнецов доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что ранее за установленный на входной двери домофон плата бралась только с тех жильцов, которые имели в квартире трубки от домофона. В связи с тем, что домофоном практически пользуются все жильцы, так как он стоит на входной двери и открывается ключом от домофона, стали брать плату со всех жителей дома, так как домофон нуждается в обслуживании и ремонте. Цена осталась прежней. Собрания жильцов по данному вопросу не проводили, так как жителей практически не собрать, кроме того, домофон установлен был ранее, до образования <данные изъяты>. Представитель С.А. Кузнецова – ФИО1 жалобу С.А. Кузнецова поддержала, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как какого - либо обмана жильцов дома не совершено, С.А. Кузнецов действовал на основании заключённого договора, в соответствии с действующим законодательством. Домофон является общедомовым имуществом, обслуживание которого требует затрат и которым пользуются все жители дома, независимо от наличия или отсутствия трубки домофона, поэтому все жильцы должны нести расходы. В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г.Бугульма ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, пояснила суду, что после передачи права на заключение договоров по обслуживанию общедомового имущества <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством для включения платы за услуги домофона всем жильцам дома, то есть изменения условий договора по обслуживанию домофона, необходимо было проведение общедомового собрания, что не было сделано, без ведома жильцов в счета для оплаты была включена данная сумма. При рассмотрении жалобы ФИО3, жителя квартиры № дома № по <адрес>, данные обстоятельства были выявлены, расценены как обман жильца, и директор <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено, что жалоба С.А. Кузнецова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей. На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В суде установлено, что директор <данные изъяты> С.А. Кузнецов допустил с мая месяца 2012 года включение в счёт-квитанции, выставляемые для оплаты коммунальных и жилищных услуг жильцам многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе ФИО3, проживающему по <адрес>, платы за обслуживание системы «домофон» без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества системы «домофон» и передаче их в управление <данные изъяты>, а также без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу обслуживания системы «домофон», нарушив пункты 3, 3.1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», тем самым допустил обман потребителей, выразившийся во введении потребителей в заблуждение и предоставлении ложной информации об исполнители услуги и оказываемых им услугах. При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении С.А. Кузнецова правильно установлен факт правонарушения, который в судебном заседании подтвердился представленными суду материалами административного дела, Факт отсутствия решения общего собрания жильцов дома и принятия решения с их участием, не оспаривает и сам С.А. Кузнецов. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения несостоятельны, опровергаются исследованными материалами дела. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г.Бугульма за № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г.Бугульма по делу об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП в отношении директора <данные изъяты> С.А. Кузнецова оставить без изменения, жалобу С.А. Кузнецова оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд. . Судья: А.Ю. Борисова