Судья Л.М. Хасанов Дело №12-138/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугульма 24 августа 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Борисовой,

при секретаре Ю.В. Ермолаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

М.В. Букина, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.В. Букин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе М.В. Букин просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судом вынесено незаконно и необоснованно. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в __ часов __ минут когда он подъехал к дому № по <адрес> на автомашине <данные изъяты> регистрационный №, за ним подъехали сотрудники ГИБДД па патрульной автомашине и предъявили ему претензии в том, что он управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технических средств. Спиртные напитки он не употреблял, поэтому подул в трубку прибора, предоставленного сотрудником ГИБДД. Прибор ничего не показал. Тогда инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 предложил ему проехать в БПНД для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. В БПНД освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог ФИО2. При выдыхании воздуха в анализатор паров этанола Alkotest 6810 в __ часов __ минут показало наличие алкоголя 0,07 мг/л.. При выдыхании воздуха через 20 минут, то есть в __ часов __ минут в такой же прибор Alkotest 6810 показало наличие алкоголя 0,05 мг/л., что отражено в акте медицинского освидетельствования №, который был приобщен к материалам административного дела. Согласно инструкции, поставляемой к прибору алкометр Alkotest 6810, абсолютная погрешность прибора в диапазоне измерений от 0 до 0,48 мг/л составляет мг/л + 0,05, относительная погрешность прибора в диапазоне измерений от 0,48 до 0,95 мг/л, составляет в процентном выражении – + 10%. Таким образом, погрешность прибора составляет + 0,05 мг на литр выдыхаемого воздуха в диапазоне измерений от 0 до 0,48 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть, алкометр Alkotest 6810 за минусом погрешности прибора в __ часов __ минут выдал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,01 мг/л., а через 20 минут, то есть в __ часов __ минуты показал 0,00 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздуха. Он спиртные напитки не употреблял, в БПНД контроль проводили двумя приборами одного типа, но с разными заводскими номерами, поэтому считает, что отличие в показаниях в 0,01 мг/л связано с погрешностью прибора. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания мировой судья это не учел.

В суде М.В. Букин жалобу поддержал, пояснив суду, что был в трезвом состоянии.

Защитник адвокат ФИО3 жалобу М.В. Букина поддержал, пояснил суду, что данные медицинского освидетельствования в силу указанных в жалобе обстоятельств не могут служить доказательством нетрезвого состояния водителя М.В. Букина, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО4 пояснил суду, что вина М.В. Букина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в __ часов __ минут в <адрес> им была замечена автомашина <данные изъяты> регистрационный № под управлением М.В. Букина, не пристёгнутого ремнём безопасности. Торс водителя был обнажён. Он пытался остановить данную автомашину, но она свернула на <адрес>, где они и обнаружили водителя М.В. Букина возле дома №. Водитель на их замечание, что был не пристёгнут ремнём безопасности, ответил, что у них нет доказательств, долгое время не давал свои документы, вёл себя неадекватно, изо рта был резкий запах алкоголя, были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водителю предложили пройти освидетельствование на месте трубкой Алкотектора, водитель согласился, но выдохнул только незначительное количество воздуха, в связи с чем прибор не сработал. Повторно выдыхать воздух отказался, но согласился на медицинское освидетельствование у врача нарколога, при освидетельствовании прибор дважды показал наличие алкоголя. Врач установил состояние опьянения, после чего на него был составлен протокол.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, судом установлено, что жалоба М.В. Букина удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО № от ДД.ММ.ГГГГ; актом 16 АО № освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.В. Букина установлено состояние опьянения. Согласно распечатки ALKCOTEST 6810 у М.В. Букина в __ часов __ минут и __ часов __ минут ДД.ММ.ГГГГ результат анализа содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,07 мг/л и 0,05 мг/л соответственно. Данные доказательства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС ФИО1, объяснениями врача психиатра-нарколога ФИО2, данными мировому судье при рассмотрении административного протокола, оснований не доверять которым у суда нет.

Доводы М.В. Букина о том, что он был трезв и что результаты медицинского освидетельствования, полученные в медицинском учреждении с учётом погрешностей использованных при свидетельствовании приборов, не являются свидетельством того, что он был нетрезв, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным. Иных санкций, кроме лишения воительских прав, часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульмы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности М.В. Букина по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М.В. Букина – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

.

Судья: А.Ю. Борисова