Мировой судья М.Б. Кияева №12-153/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугульма 27 сентября 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Галимовой,

при секретаре Е.В. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

И.Ф. Асадуллина, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

И.Ф. Асадуллин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В своей жалобе И.Ф. Асадуллин просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г.Бугульма отменить, производство по административному делу прекратить. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги на подъеме организовано движение в три полосы, две - в направлении, по которому двигался он. По правой полосе двигались друг за другом два <данные изъяты> с прицепами, он двигался по левой полосе, опережая их. На подъеме установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», указывающий на то, что дополнительная полоса, по которой двигались <данные изъяты> заканчивается. До окончания дополнительной полосы он опередил один <данные изъяты> и начал опережать второй, но он начал перестраиваться с заканчивающейся дополнительной полосы движения на его полосу движения, преграждая путь. Чтобы избежать столкновения с этой автомашиной, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, считает, что в отношении него следует применить статью 2.7. КоАП РФ, так как действовал в состоянии крайней необходимости.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок.

В суде И.Ф. Асадуллин жалобу поддержал, пояснил, что сложилась экстремальная ситуация, поэтому он был вынужден действовать таким образом. Объяснение свидетеля составлено со слов сотрудника ГИБДД.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен о времени рассмотрения жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина под управлением И.Ф.Асадуллина совершила обгон его автомашины <данные изъяты>, но пересекла ли она сплошную линию и было ли это в зоне действия знака – не обратил внимания. В объяснении написал всё как было. Он никаких маневров, могущих помещать движению И.Ф.Асадуллина, не делал и что происходило сзади его автомашины <данные изъяты> – не видел.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что водителем И.Ф.Асадуллиным был совершен обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки. Это произошло на участке с двухполосным движением, три полосы движения уже закончились.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба И.Ф. Асадуллина не подлежит удовлетворению.

Согласно протокола <данные изъяты> об административном правонарушении И.Ф. Асадуллинт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в зоне с ограниченной видимостью, с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. В протоколе И.Ф. Асадуллин указал, что, двигаясь по дороге <данные изъяты>, в районе <адрес> на подъеме в разрешенном месте обогнал автомашину <данные изъяты>, после чего началась сплошная, впереди ехал такой же <данные изъяты>, не создавая аварийной ситуации и не влезая между ними, завершил обгон через сплошную. В деле также имеются рапорт ИДПС, схема, объяснение водителя автомашины <данные изъяты> ФИО4, фотоснимки, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе.

То обстоятельство, что на указанном в протоколе участке дороги был совершен обгон впереди движущегося транспортного средства И.Ф. Асадуллин не оспаривает. Ограниченная видимость и совершение обгона в запрещенном месте усматривается из фотоснимков.

Материалы дела согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как реализацию способа защиты. <адрес>ней необходимости по обстоятельствам дела не установлено. На подъеме, как указал податель жалобы, установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», указывающий на то, что дополнительная полоса, по которой двигались КамАЗы заканчивается. Следовательно, учитывая наличие этого знака, И.Ф.И.Ф. должен был действовать с учётом этого.

Действия И.Ф. Асадуллина правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и оснований для применения положения статьи 2.7 КоАП РФ не усматривается.

Нарушение процессуальных прав И.Ф. Асадуллина при составлении работниками ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным. Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности И.Ф. Асадуллина по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу И.Ф. Асадуллина – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись