жалоба на постановление мирового судьи по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ



Дело № 12-158/12

РЕШЕНИЕ

г. Бугульма РТ 28 сентября 2012 года.

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ф.М.Мифтахов

с участием представителя заявителя адвоката И.Н.Мироновой, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району А.Ю.Нугманова

при секретаре Н.Н.Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.В. Сапогова, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ И.В.Сапогов лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем с признаками опьянения.

И.В.Сапогов подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с тем, что он не согласен с выводами мирового судьи, указав, что он автомашиной не управлял, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В судебное заседание И.В.Сапогов будучи извещенным надлежащим образом не явился, его интересы в суде представляет адвокат И.Н.Миронова.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат И.Н.Миронова жалобу поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства и суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ И.В.Сапогов находился на <адрес>, где к нему обратились сотрудники ГИБДД, которые требовали у него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и забрали ключи от его автомашины. Однако это не соответствует действительности, так как, хотя он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не управлял, в связи, с чем он от прохождения медицинского освидетельствования в БПНД для установления факта употребления алкоголя отказался.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи во время патрулирования по <адрес>, автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением И.В. Сапогова остановилась на обочине дороги. А когда он подошел к вышеуказанной автомашине, то увидел И.Сапогова, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, за что был отстранен от управления транспортным средством. После чего, И.Сапогову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, отчего последний отказался. Затем И.Сапогову был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БПНД, от которого также отказался, его отказ от освидетельствования отражен в протоколе об административном правонарушении, где И.Сапогов от объяснения и подписи также отказался.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи по <адрес> он со своим братом возвращались с рыбалки, где по просьбе сотрудников ДПС он и его брат участвовали в качестве понятых. В их присутствии водитель автомашины <данные изъяты> И.Сапогов пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе и в условиях Бугульминского психоневрологического диспансера отказался.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району А.Ю.Нугманов в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы И.В.Сапогова отказать за необоснованностью, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждён собранными по делу доказательствами. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен обоснованно и мировым судьёй принято обоснованное решение.

Рассмотрев материалы, приложенные к жалобе и заслушав объяснения представителя И.Н.Мироновой, свидетелей инспектора ДПС ФИО10 и ФИО11, а также представителя ОГИБДД А.Ю.Нугманова, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы И.В.Сапогова нет.

Так, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны И.В.Сапогова, а также имеется достаточно доказательств его виновности.

Виновность И.В.Сапогова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут возле <адрес> водитель И.В.Сапогов управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых. л.д.2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в присутствии понятых водитель И.В.Сапогов отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. л.д.3;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых И.В.Сапогов отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д.4;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут И.В.Сапогов отказался пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, протокол составлен с участием понятых. л.д. 5;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением И.В.Сапогова, который был задержан с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления автомашиной.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если водитель отказывается выполнять требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это влечет, согласно статье 12.26 КоАП РФ, лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Так как часть 1 статья 12.26 КоАП РФ содержит так называемый формальный состав правонарушения отказ И.В.Сапогова от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный протоколами и является основанием для наложения на него административного взыскания в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при производстве по данному административному делу мировым судьей не допущено.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями вышеуказанной нормы материального права и в пределах санкции данной статьи, процессуальные нормы не нарушены.

Собранными по данному делу и исследованными в суде доказательствами факт управления И.В.Сапогова автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с явными признаками опьянения и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, полностью установлен и подтверждён.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, а также его представителя о том, что И.В.Сапогов будучи в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял и протокол об административном правонарушении составлен незаконно и без участия понятых, суд считает необоснованными и полностью опровергаются представленными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО10 и свидетеля ФИО11, которые раньше И.В.Сапогова не знали, неприязненных отношений между ними судом не установлено и потому оснований оговаривать И.В.Сапогова у них не имеется.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении И.В. Сапогова оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в надзорном порядке.

Судья ФИО13