Мировой судья Т.А. Савина №12-154/12

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2012 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Галимовой,

при секретаре Е.В. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

В.П. Зруллина, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В.П. Зруллин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В своей жалобе В.П. Зруллин просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г.Бугульма, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО4 в отношении него был составлен протокол, в котором указано, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Данный факт опровергается фотоснимками в деле: видно, что обгон на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> начат на разрешенном участке дороги. Кроме того, схема противоречит фотоснимкам, схема при нем не составлялась. Мировой судья не учёл его показания, допросил в качестве должностного органа, возбудившего дело путем составления административного протокола инспектора ГИБДД ФИО4, хотя КоАП РФ такого участника не предусмотрено, поэтому данное доказательство просит признать недопустимым. Показания свидетеля ФИО5 изложены недостоверно.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок.

В суде В.П. Зруллин жалобу поддержал и пояснил, что всё сфабриковано, инспектор ГИБДД ФИО4 обманом заставил подписать чистый лист. Обгон был им начат за 100-150 м до знака и закончен на знаке, на перекрестке. Сплошную линию разметки зацепил на 2-3 м, когда заканчивал маневр обгона. Они торопились и подписали схему, где указано, что обгон начат и завершен в зоне действия знака.

Представитель ОГИБДД Р.Ф.Мухаметов в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вину В.П. Зруллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ доказанной, что мировой судья вынес законное решение, наказание соразмерно содеянному, поэтому просит оставить постановление без изменения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель В.П.Зруллин совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Обгон был начат уже в зоне действия этого знака и это подтверждается фотографиями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> км его обогнала автомашина В.П.Зруллина. Где произошёл обгон – не знает. Письменное объяснение писал с помошью сотрудника ГИБДД, чтобы всё было правильно.Схему подписал так как там уже была подпись В.П.Зруллина. Как объяснить, почему его показания в суде противоречат объяснению, данному на месте, не знает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в суд, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы В.П. Зруллина не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен"), подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.П. Зруллин, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> рус, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. В протоколе В.П. Зруллин указал, что совершил обгон, с протоколом согласен. При рассмотрении дела мировым судьей податель жалобы свою вину не признал, пояснив, что маневр начал в разрешенном месте и закончил обгон с пересечением сплошной линии в зоне действия знака «Обгон запрещен». В деле также имеются рапорт ИДПС, объяснение водителя автомашины <данные изъяты> ФИО5, фотографии, из которых усматривается совершение автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> рус маневра обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Ограниченная видимость также усматривается из этих фотографий.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае совершение В.П. Зруллиным обгона транспортного средства, соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что приступил к выполнению маневра обгона до места установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", завершил обгон, зацепив сплошную линию разметки на 2-3 м, то есть уже за знаком 3.20 "Обгон запрещен".

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и не свидетельствуют о неверной квалификации действий В.П. Зруллина.

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из материалов дела следует и указывается заявителем в жалобе, что В.П. Зруллин завершил маневр обгона транспортных средств уже после места установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что обоснованно признано мировым судьей нарушением Правил дорожного движения.

Нарушение процессуальных прав В.П. Зруллина при составлении работниками ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным. Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности В.П. Зруллина по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу В.П. Зруллина – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись