Дело №12-160/12

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2012 года г. Бугульма РТ

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Р.А. Галимова, при секретаре Е.В. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Р.Р. Сафиной, <данные изъяты>,

на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Сафина обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ___ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Р.Р. Сафина просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ___ час ___ минут она, управляя автомашиной _______ регистрационный №, двигаясь со скоростью 50 км/ч по главной дороге по <адрес> при пересечении перекрестка с ул._______ внезапно увидела перед собой ограждение, нажала на тормоз, но избежать наезда на яму не удалось. Ограждение представляло собой металлическую сетку темного цвета, предупреждающие знаки об опасности, о проведении ремонтных работ, об объезде данного участка дороги отсутствовали. В результате данного ДТП, автомобиль получил многочисленные повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ООО «_________», которое проводили ремонтные работы на данном участке автодороги в нарушении ГОСТа. В её действиях нарушений пунктов 9.10, 10.1 ПДД не имеется и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствует.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В суде Р.Р. Сафина жалобу поддержала, пояснила, что когда она приближалась к светофору, горел зеленый свет, она успевала проехать. Сетку, которой была ограждена яма на проезжей части дороги не было видно, никаких сигнальных огней и предупреждающих знаков не было, кроме знака ограничения скорости 40 км/ч.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что погода была ясная, асфальт сухой, никаких настораживающих факторов не было, Р.Р. Сафина двигалась со скоростью 50 км/ч, тормозной путь при такой скорости составляет 24 м. Следовательно, чтобы избежать ДТП, сетку надо было увидеть за 30 м. В городе согласно стандартов предупреждающие знаки устанавливаются от 100 до 50 м. Организация, осуществляющая работы по ремонту на дороге, не выставила знаки, а ГИБДД не проконтролировало этого.

Представитель ОГИБДД ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что в действиях Р.Р. Сафиной имеется нарушение ПДД, она наехала на препятствие, хотя должна была снизить скорость и остановиться. Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району вынес законное решение, просит оставить постановление без изменения. Представитель ОГИБДД ФИО3 суду пояснил, что знаки имелись, но не в полном объеме, за 50 м стоял знак 40 км/ч. Но кто-то снимает эти знаки. Искусственное освещение там хорошее, на сетке было проведено дополнительное освещение в ночное время. До места падения был обнаружен тормозной след, то есть водитель обнаружил опасность. Были ли на месте знаки на момент ДТП – сказать не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД г. Бугульма показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ___ часов проезжал мимо места, где впоследствии произошло ДТП, была сетка с освещением, были три знака на сетке: стрелки, указывающие направление движения направо и налево, кирпич и что ведутся дорожные работы. Сетка находилась примерно в 2 м от края ямы. На расстоянии 50-60 м был знак об ограничении скорости до 40 км/ч. Знаки были видны издалека, с ул. _______, освещение там хорошее, сетку без знаков тоже видно, никто же не провалился кроме Р.Р. Сафиной. Когда они приехали по вызову, обнаружили, что автомашина Р.Р. Сафиной провалилась в яму. Когда автомашину вытащили из ямы, то на сетке и в яме никаких знаков не было, Р.Р. Сафина также пояснила, что никаких знаков не было.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ___ час ___ минут, водитель Р.Р. Сафина, управляя автомобилем _______ государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> наехала на ограждение ямы – сетку и автомашина упала в яму. Каких-либо предупреждающих знаков на сетке не имелось.

Исходя из протокола об административном правонарушении, Р.Р. Сафиной вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в постановлении по делу об административном правонарушении также указано на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом её действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, то есть нарушения пунктов 9.1-9.12 ПДД РФ, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части.

Факт нарушения Р.Р. Сафиной требований пунктов 9.1-9.12 ПДД РФ не установлен. Сведений о том, что рядом с её автомашиной были другие транспортные средства не имеется, ни в протоколе, ни в постановлении об этом не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не установлена административная ответственность Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Р.Р. Сафина, была необоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Р.Р. Сафиной к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Р.Р. Сафиной удовлетворить.

     Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Р.Р. Сафиной к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд.