Дело № 12-162/2012 РЕШЕНИЕ г. Бугульма РТ 16 октября 2012 года Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ф.М.Мифтахов с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.В. Шадовой представителя ОГИББД Отдела МВД России по Бугульминскому району А.Ю.Нугманова при секретаре Н.Н. Лобановой рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В. Шадовой, <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Шадова подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Е.В. Шадова просит признать данное постановление незаконным и вынесенным с нарушением закона, а потому его отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что ни обстоятельствами дела, ни материалами дела ее вина не доказана, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил обгон машины водителем ФИО5 на регулируемом перекрестке с правой стороны, который совершил столкновение с ее машиной. В судебном заседании Е.В. Шадова свою жалобу поддержала и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Когда на светофоре загорелась красный свет, она остановилась и ее автомашина заглохла, в связи, с чем она включила аварийный сигнал на 2-3 секунды и в это время за ее машиной остановилась «<данные изъяты>». Однако, когда загорелась желтый свет светофора она успела завести машину и на зеленый свет тронулась с места в прямом направлении. Проехав около 3-4 метров при пересечении перекрестка улиц Нефтяников и Калинина водитель автомашины «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ФИО5 не реагируя на ее звуковые сигналы ехал прямо на нее, а потому она вынуждена была повернуть машину налево и немного выехать на полосу встречного движения, но несмотря на это водитель ФИО5 стал ее объезжать с правой стороны с заездом на обочину дороги и не тормозив задел ее машину, повредив при этом передний бампер и переднее правое крыло и причинив потертости на правой блок-фаре. Автомашина ФИО5 проехала 7-8 метров и остановилась. Свидетель ФИО15 на суде дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что в этот день он находился в автомашине «<данные изъяты>», которая принадлежит ему, а управляла автомашиной Е. Шадова. Автомашина «<данные изъяты>» на светофоре стояла за ними. Автомашина под управлением Е. Шадовой ехала по своей полосе в прямом направлении и никуда не поворачивала. В этот день он в качестве понятого не участвовал и в документах нигде не расписывался. Автомашина <данные изъяты> проехала 15-18 метров и остановилась на обочине дороги. Согласно показаниям ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в связи с нахождением его за пределами г.Бугульмы и Бугульминского района РТ, установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> автомашина «<данные изъяты>» заглохла и включила аварийный сигнал, в связи, с чем он стал объезжать ее с правой стороны и при движении по своей полосе автомашина под управлением Е. Шадовой задела его машину и причинила повреждения. Свидетель ФИО23 на суде дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ его автомашиной «<данные изъяты>» управлял его сын ФИО5, который в настоящее время учиться в <данные изъяты>. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение он прибыл на регулируемый перекресток улиц <данные изъяты>, где установил, что водитель автомашины «<данные изъяты>» остановилась перед машиной «<данные изъяты>» и при движении водитель Е.Шадова задела автомашину ФИО5, а потому считает, что водитель Е.Шадова нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Схему дорожно-транспортного происшествия составил он, однако на схеме место столкновения двух автомашин он показать не может, при составлении схемы участвовали ли понятые, участвовал ли в качестве понятого ФИО9 и кто расписался, место последнего он также пояснить не может. Представитель ОГИББД Отдела МВД России по Бугульминскому району Нугманов А.Ю. суду пояснил, что жалоба Е.В. Шадовой необоснованна и удовлетворению не подлежит, в действиях подателя жалобы имеется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе управления автомашиной «<данные изъяты>» Е.В. Шадова нарушила пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и произошло столкновение с автомашиной « <данные изъяты>». Изучив доводы, изложенные в жалобе Е.В.Шадовой, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ФИО14 и представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району А.Ю.Нугманова, свидетелей ФИО23 и ФИО5, а также ФИО15, исследовав материалы дела, суд считает, жалобу Е.В.Шадовой обоснованной, а постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Между тем, по правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району РТ было вынесено постановление, которым Е.В.Шадова была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно этого постановления Е.В.Шадова нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя, автомобилем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Однако, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району РТ не содержит мотивированного решения, позволяющего сделать вывод о виновности Е.В.Шадовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Несмотря на то, что водители Е.В.Шадова и ФИО5 дали противоречивые объяснения, однако в постановлении не приведены какие-либо другие доказательства, подтверждающие вину Е.В.Шадовой в совершении административного правонарушения, не установлены очевидцы данного происшествия, а инспектор ДПС ФИО14 выезжая на место не разобрался в произошедшем ДТП. Кроме того, вмененный Е.В.Шадовой пункт 9.10 ПДД к ней не может быть применен, так как из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Е.В.Шадова двигалась по <адрес> в прямом направлении, поворот направо она не совершала и вынуждена была выехать на сторону встречного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло на ее полосе движения. А указанный в постановлении по делу об административном правонарушении пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ Е.В.Шадовой не был вменен. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, место столкновения двух автомашин на схеме инспектором ДПС указано неправильно, место столкновения двух автомашин произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>» под управлением Е.В.Шадовой. Суд к показаниям свидетеля ФИО14 данным в суде относится критически, так как его показания не стабильные и не последовательные. Так, поясняя суду, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение он прибыл на регулируемый перекресток улиц <данные изъяты>. Однако находясь на месте происшествия расположение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и их место столкновения он не установил и в этой части его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Е.В.Шадовой, ФИО23 и ФИО5, ФИО15. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия понятых и не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. ФИО9, который указан инспектором ДПС в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, по указанному ФИО14 адресу не проживает и не проживал, им оказался ФИО15, который в качестве понятого в день происшествия не участвовал и в каких-либо документах, составленных инспектором ДПС он не расписывался. Участвовали ли понятые вообще, в том числе ФИО9 и кто расписался вместо последнего, ФИО14 пояснить не может, а потому показания свидетеля ФИО14 в этой части суд в основу постановления взять не может и полностью отвергает их. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, при этом, правильность составления схемы места совершения административного правонарушения вызывает сомнения в ее достоверности, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Е.В.Шадовой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, учитывая положение пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица, судья не может признать указанное постановление обоснованным, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Е.В.Шадовой состава правонарушения. Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении К.В. Шадовой отменить, производство по делу – прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд. Судья ФИО16.