Д
Дело № 12-124/10
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 г.
Судья Бугульминского городского суда РТ Касатова Е.В.
при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев жалобу Кравченко П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и
г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 15 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко П.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 15 июня 2010 г., на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год по ст.12.27.ч.2 КоАП РФ. В своей жалобе Кравченко П.М. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении его в связи с необоснованностью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин, он подъехал на автомашине <данные изъяты> на Бугульминский городской рынок со стороны <адрес> и остановился вне проезжей части дороги. Когда он стал выходить, в этот момент в его автомашину ударилась проезжавшая мимо автомашина <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> просил его не вызывать сотрудников ОГИБДД. Его автомашина была повреждена и он предложил водителю автомашины <данные изъяты> заплатить ему <данные изъяты> руб. в счет компенсации за причиненный имущественный вред. Водитель автомашины <данные изъяты> согласился, передал ему деньги на ремонт автомобиля, после чего он уехал. Через некоторое время ему позвонили и попросили приехать на место дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ДПС сообщил ему о том, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ. Автомашина для него является необходимым транспортным средством, без которого он не может обходиться, так как его жена и дочь серьезно больны и он постоянно пользуется автомашиной.
В суде Кравченко П.М. жалобу поддержал и вышеизложенное подтвердил. При этом он пояснил, что у него не было умысла скрывать свое участие в дорожно-транспортном происшествии и он отъехал от места происшествия после того, как с другим участником ДТП ФИО3 договорились о возмещении им ущерба. При этом ФИО3 говорил, что виноват, просил не вызывать ГАИ и передал ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Защитник Кравченко П.М. – Старостин С.Н. в суде поддержал жалобу.
Представитель ОГИБДД Бугульминского ГРОВД Нугманов А.Ю. в суде счёл жалобу Кравченко П.М. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Выслушав Кравченко П.М., его защитника Старостина С.Н., представителя ОГИБДД Бугульминского ГРОВД Нугманова А.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что вынесенное в отношении его постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия Кравченко П.М. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,-
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,-
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ГАИ или в орган милиции для оформления происшествия.
По делу установлено, что 15 июня 2010 г. Кравченко П.М. был подвергнут мировым судьёй судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. административному взысканию в виде лишения его права управления транспортными средствами по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку участники происшедшего ДТП Кравченко П.М. и ФИО3 пришли к обоюдному согласию в оценке обстоятельств случившегося, что подтверждается передачей ФИО3 <данные изъяты> руб. денег Кравченко П.М. в счет возмещения причиненного им материального ущерба. Изложенное подтверждается объяснениями допрошенных в суде свидетелей.
Так свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он ехал по <адрес> к рынку со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около рынка он пропустил пешеходов и продолжил движение. В этот момент он почувствовал удар в правую сторону его автомашины. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> сказал ему о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине и попросил у него <данные изъяты> руб. на ремонт его автомашины. Он отдал водителю <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> руб. Когда водитель <данные изъяты> уехал, к нему подошел парень и спросил его о том, зачем он отдал Кравченко П.М. деньги, ведь он не виноват. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, они позвонили Кравченко П.М., а также составили схему происшествия. Считает себя невиновным в данном дорожно-транспортном происшествии, а деньги отдал Кравченко П.М., так как был растерян. Когда он отдавал Кравченко П.М. деньги, он считал себя виновным в ДТП, но после разговора с этим парнем он понял, что он не виноват. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. Кравченко П.М. потом ему вернул в дежурной части Бугульминского ОВД.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился около <данные изъяты> на <адрес>, на противоположной стороне от рынка и он видел как водитель автомашины <данные изъяты>, выезжая задним ходом, задел автомашину <данные изъяты>, которая ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водители обеих автомашин вышли и стали разговаривать. Водитель автомашины <данные изъяты> попросил деньги за причиненный его автомашине ущерб у водителя автомашины <данные изъяты> и последний дал ему деньги. Потом он подошел к водителю <данные изъяты> и поинтересовался о том, сколько денег он отдал. Водитель <данные изъяты> сказал, что отдал <данные изъяты> руб. Он был расстроен и сказал, что не знает, зачем отдал деньги. Он хотел помочь водителю <данные изъяты> и попросил Кравченко П.М. вернуть деньги, но тот сказал, что разговаривать ни с кем не будет и уехал. Потом приехали сотрудники ОГИБДД и вызвали на место ДТП водителя <данные изъяты>. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> Кравченко П.М.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в своей автомашине около центрального входа на рынок и увидел, как к рынку подъехала автомашина <данные изъяты>. Когда водитель этой автомашины стал выходить из автомашины, в этот момент в его автомашину ударилась автомашина <данные изъяты>, проезжавшая мимо по <адрес>. Он вышел из своей автомашины покурить и слышал, что водитель автомашины <данные изъяты> пояснил, что пропускал женщину, переходящую через дорогу и не заметил автомашину <данные изъяты>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признавал, просил не вызывать ГАИ и отдал Кравченко П.М. <данные изъяты>. за причиненный ущерб.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он подъехал на рынок со своей дочерью и остановился с правой стороны от входа рынок. К рынку подъехала автомашина <данные изъяты> и когда водитель этой автомашины начал выходить, в автомашину <данные изъяты> стукнулась автомашина <данные изъяты>, которая ехала по <адрес> со стороны <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> вышел из автомашины, посмотрел, сел опять в автомашину и хотел уехать. Тогда он сказал водителю <данные изъяты> о том, чтобы он его остановил, а то он уедет. Водитель <данные изъяты> остановил автомашину <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> сказал, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, что он возместит причиненный ущерб и просил не вызывать сотрудников ОГИБДД. Водитель автомашины <данные изъяты> отдал Кравченко П.М. добровольно <данные изъяты> руб., после чего тот уехал.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он совместно с ИДПС ФИО12 по сообщению дежурного Бугульминского ОВД выехали на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. По прибытию они увидели автомашину <данные изъяты> и осколки стекла на дороге. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 сказал о том, что произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, которая уехала. Они узнали телефон водителя автомашины <данные изъяты>, позвонили ему и попросили приехать на место ДТП. Когда он подъехал, они составили схему дорожно-транспортного происшествия и два протокола об административном правонарушении в отношении этого водителя Кравченко П.М. за нарушение п. 2.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения. В дежурной части ОВД между водителями Кравченко П.М.и ФИО11 был какой-то разговор про деньги, но в подробности их разговора он не вдавался.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с ФИО10 выехали на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. На месте ДТП стояла одна автомашина <данные изъяты> и водитель этой автомашины им пояснил, что он ехал по <адрес>, а автомашина <данные изъяты> начала движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение. На месте ДТП водителя <данные изъяты> не было. По телефону водителя <данные изъяты> Кравченко П.М. они попросили подъехать на место происшествия. Когда он подъехал, в отношении этого водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что в действиях Кравченко П.М. отсутствовал умысел на сокрытие своего участия в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся. Из материалов дела усматривается, что Кравченко П.М. отъехал от места ДТП не сразу, а непосредственно после того, как договорился с другим участником ДТП ФИО3 о возмещении ему последним материального ущерба и непосредственной передачи в счет этого денег в сумме <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что ФИО3 в данное время не признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения, поскольку факт передачи им денег Кравченко П.М. после ДТП свидетельствует о фактическом признании им вины на тот момент и решения вопроса по оценке обстоятельств ДТП. В связи с тем, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, всегда характеризуется умыслом, в действиях Кравченко П.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако Кравченко П.М. не выполнил п.2.6. Правил дорожного движения, согласно которому после достижения с другим участником ДТП взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося ДТП они должны были составить схему происшествия, подписать её, прибыть на ближайший пост ГАИ или в орган милиции для оформления происшествия. Кравченко П.М. этого сделано не было, что фактически он не отрицал в суде. В действиях Кравченко П.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27. КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 15 июня 2010 г., вынесенное в отношении Кравченко П.М. по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ следует изменить, действия Кравченко П.М. переквалифицировать с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27. КоАП РФ, и с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его личности следует назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 15 июня 2010 г., вынесенное в отношении Кравченко П.М. по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия Кравченко П.М. с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему по ч.1 ст.12.27. КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Судья: Касатова Е.В.