Дело №12-144/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Бугульма, РТ 2 декабря 2010 года
Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Х. Сабиров,
при секретаре Ю.И. Федоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулагина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, работающего ООО «Артэкс» <адрес> монтажником на постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Кулагин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе А.С. Кулагин просит признать данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением закона и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав при этом, что он автомобилем не управлял, дорожно-транспортного происшествия не совершал.
В судебном заседании А.С. Кулагин свою жалобу поддержал, суду показал, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину ВАЗ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащую его отцу С.А. Кулагину возле дома и больше за руль не садился. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, где с родственниками распивал спиртное, примерно после обеда в квартиру пришли сотрудники ДПС и вытащили его на улицу, пытались затащить его в машину, предлагали пройти мед. освидетельствование, утверждали, что он совершил ДТП. Он увидел автомобиль, на нем были повреждения, но он к этому непричастен. С протоколом его никто не ознакомил, просит постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Представитель А.С. Кулагина - А.В. Титов жалобу поддержал.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав А.С. Кулагина и его представителя А.В. Титова, представителя ОГИБДД Бугульминского ОВД Нугманова А.Ю., свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Кулагина А.С. нет.
В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Кулагина А.С., а также имеется достаточно доказательств его виновности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут Кулагин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину и совершил наезд на опору линии электропередач.
Виновность Кулагина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.С. Кулагин в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался;
-телефонным сообщением в дежурную часть Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> была сбита опора ВЛ (высоковольтной линии);
-схемой ДТП, согласно которой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на обочину и совершил наезд на опору линии электропередач, после чего припарковался возле <адрес>;
-показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО7 и ФИО1, которые пояснили, следующее: то, что именно автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> 116 совершил ДТП они установили по характеру повреждений обнаруженных на автомобиле: характерной прямоугольной вмятине от железобетонной опоры на передней части автомобиля, тормозному пути на месте ДТП и следам грязи и листвы на колесах автомобиля, то, что данным автомобилем управлял именно А.С. Кулагин установили по тому, что на его лбу имелись ссадины, полученные Кулагиным А.С. в результате ДТП, кроме того на Кулагина А.С. как на лицо причастное к ДТП прямо указали очевидцы происшествия ФИО5 и ФИО2. У Кулагина А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, от ознакомления с протоколом он отказался в присутствии понятых;
-объяснениями, допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО5, который пояснил, что является очевидцем происшествия, видел, что ДТП совершено с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением А.С. Кулагина.
Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств совершения Кулагиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания достаточно полно описано событие правонарушения.
К показаниям лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении А.С. Кулагина, свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том что А.С. Кулагин в момент ДТП находился дома, транспортным средством не управлял суд относится критически, расценивает их как способ защиты у А.С. Кулагина и как способ из чувства родства помочь родственнику (двоюродному брату и сыну соответственно) избежать ответственности за административное правонарушение, так как данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО5, материалами дела, фактическими обстоятельствами установленными судом. Кроме того, данные показания содержат иные неточности и несоответствия, что дает основания усомниться в их искренности. Так, свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к А.С. Кулагину после того, как сходил на прием к лечащему врачу, тогда как ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день – воскресенье. Оба свидетеля и ФИО4 и ФИО6 пояснили, что не видели на лице у А.С. Кулагина каких-либо ссадин, на наличие которых указали другие свидетели. Не смогли данные свидетели и объяснить каким образом автомобиль мог быть изъят из их владения, с заявлением об угоне никто в милицию не обращался.
Доводы А.С. Кулагина о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ФИО17 безосновательны и опровергаются материалами и обстоятельствами дела, так в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес> однако А.С. Кулагин от подписи отказался.
При этом суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав в мотивировочной части, что Кулагин А.С., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину и совершил наезд на опору линии электропередач, вместо неверного указания на то, что А.С. Кулагин нарушил п.п. 9.10 ПДД, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным судом.
С учетом того, что данное изменение не влияет на квалификацию содеянного и размер наказания и, следовательно не ухудшает положения привлеченного лица оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным так же не допущено, наказание А.С. Кулагину назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ФИО17 Бугульминского ОВД майора милиции ФИО3 16 ТП от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Кулагина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить указав в мотивировочной части, что Кулагин А.С., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину и совершил наезд на опору линии электропередач, вместо неверного указания на то, что А.С. Кулагин нарушил п.п. 9.10 ПДД, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
В остальной части постановление начальника ФИО17 Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу А.С. Кулагина без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд.
Судья: А.Х. Сабиров
Копия верна:
Судья: А.Х. Сабиров
Решение вступило в законную силу «____»__________________2010 года.
Судья: А.Х. Сабиров