Д
Дело № 12-153/10
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 г.
Судья Бугульминского городского суда РТ Касатова Е.В., рассмотрев жалобу Бойцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 18 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бойцов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 18 ноября 2010 г., на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ. В своей жалобе Бойцов В.В. просит отменить постановление мирового судьи в связи с незаконностью и производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что при рассмотрении дела мировой судья Кияева М.Б. не проверила наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права.
В суде Бойцов В.В. жалобу поддержал, но при этом пояснил, что вину свою признает, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанным работниками ОГИБДД при управлении им автомашиной на перекрестке улиц <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился на тот момент в нетрезвом состоянии, в тот день утром выпил <данные изъяты>. Извещение о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ он не получал и был поставлен перед фактом о рассмотренном деле, когда по почте получил постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
Представитель ОГИБДД Бугульминского ОВД Нугманов А.Ю. в суде счёл жалобу Бойцова В.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Выслушав Бойцова В.В., представителя ОГИБДД Бугульминского ОВД Нугманова А.Ю., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении его постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойцов В.В. был подвергнут мировым судьёй судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. административному взысканию в виде лишения его права управления транспортными средствами по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ на <данные изъяты> за невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Акта 16 АО освидетельство-
вания участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции с применением технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, Бойцов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых. В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Бойцов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование также в присутствии двух понятых. Свидетель ФИО4 в суде подтвердил факт отказа Бойцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования в Бугульминском ПНД. При этом он также пояснил, что у Бойцова В.В. на момент задержания были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, и у них имелись законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Бойцов В.В. сам не отрицал факт употребления им <данные изъяты>.
У судьи не имеется оснований не доверять объяснениям этого свидетеля, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, его объяснения последовательны и согласуются с другими материалами дела. Судья полагает, что при рассмотрении дела мировой судья дал объективную оценку имеющимся по делу доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о виновности Бойцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ. Нарушений его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. Мировым судьей были приняты меры к извещению Бойцова В.В. о времени и месте рассмотрения административного дела, но он не явился за получением заказного письма. Доводы Бойцова В.В., изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Бойцова В.В. следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 18 ноября 2010 г., вынесенное в отношении Бойцова В.В. по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Касатова Е.В.