Дело № 12-12/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 г.
Судья Бугульминского городского суда РТ Касатова Е.В.
рассмотрев жалобу Григоровой О.В., защитника Старостина С.Н., поданную в интересах Григоровой О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8.ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Григорова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 13 декабря 2010 г., на основании которого она была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. В своей жалобе Григорова О.В. просит суд отменить постановление мирового судьи в связи с его необоснованностью, указывая, что составление в отношении ее протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. она связывает с избиением её мужа ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. работниками ОГИБДД, поскольку при задержании её мужа участвовал инспектор работник ОГИБДД ФИО6, прибывший на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС ФИО9, составившим протокол об административном правонарушении. Считает, что медицинское освидетельствование в отношении её было проведено врачом-наркологом ФИО8 с нарушением порядка освидетельствования нерабочим прибором, вследствие чего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу.
Защитник Григоровой О.В.- Старостин С.Н. в своей жалобе также просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Григоровой О.В., и прекратить производство по делу в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством ввиду того, что медицинское освидетельствование было проведено в отношении Григоровой О.В. с нарушением порядка освидетельствования и оформления его результатов.
В суде Григорова О.В. свою жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в день совершения ею ДТП алкоголь не употребляла и была трезвая. Считает, что инспектор ОГИБДД ФИО6, прибывший на место ДТП, с которым она находится в личных неприязненных отношениях, договорился с другим инспектором ОГИБДД ФИО9 о составлении в отношении её протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С врачом- наркологом ФИО8 у инспектора ОГИБДД ФИО9 была тоже договоренность, так как в Бугульминском ПНД она видела, что они о чем-то говорили, но слов она не слышала. Врач-нарколог её не осматривал и составил акт медицинского освидетельствования по показаниям прибора, срок поверки которого истекал ДД.ММ.ГГГГ Свою вину не признает.
Защитник Старостин С.Н. свою жалобу поддержал и вышеизложенное подтвердил.
Представитель ОГИБДД Бугульминского ОВД Нугманов А.Ю. в суде счёл постановление мирового судьи в отношении Григоровой О.В. правильным, а её жалобу и жалобу защитника Старостина С.Н. - необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Выслушав Григорову О.В., защитника Старостина С.Н., представителя Бугульминского ОГИБДД Нугманова А.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении её постановление законно и обоснованно, обстоятельства дела установлены правильно и полно.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоровой О.В. был составлен протокол 16 РТ об административном правонарушении № по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. на <адрес> РТ она управляла автомашиной <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом - наркологом ФИО8, результат освидетельствования был положительным и установлено состояние опьянения Григоровой О.В У суда не имеется оснований не доверять результатам данного освидетельствования, поскольку оно составлено врачом-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку в специализированном учреждении БПНД, имеющим лицензию на проведение наркологического освидетельствования. В суде свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил внешний осмотр Григоровой О.В., а также исследования с помощью прибора -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 мин. Результаты исследований были положительные и им было установлено её состояние опьянения. От Григоровой О.В. исходил запах алкоголя и она сама пояснила ему о том, что накануне употребляла коньяк. Исследования Григоровой О.В. проводились рабочим прибором с использованием стерильного мундштука. Он утверждает, что Григорова О.В. находилась в состоянии опьянения, а он сам не заинтересован в этом деле и давления на него никто не оказывал. Свидетели ФИО9, ФИО6 в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов по ДТП от Григоровой О.В. исходил запах алкоголя.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он является аварийным комиссаром и при оформлении документов по ДТП с участием Григоровой О.В. водитель другой автомашины <данные изъяты>, участвовавшей в ДТП, сказал ему о том, что от Григоровой О.В. исходит запах алкоголя.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Григорова О.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на его автомашину <данные изъяты>. Григорова О.В. была взволнована и состояние у нее было непонятным. Можно было предположить, что она пьяная, и он высказал свои сомнения в отношении её состояния. После этого работники ОГИБДД повезли их обоих с Григоровой О.В. на медицинское освидетельствование в БПНД.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском ПНД от Григоровой О.В. исходил запах алкоголя и она это чувствовала, поскольку подходила к ней близко и дважды с интервалом 20 мин подносила к ней прибор для исследования, который находился в рабочем состоянии. Результаты освидетельствования были положительные и при этом Григорова О.В. вела себя спокойно. При освидетельствовании использовался стерильный одноразовый мундштук.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в суде подтвердили о том, что Григорова О.В. была ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии. Однако судья считает необходимым подойти критически к их объяснениям, поскольку они не имеют медицинского образования, и кроме этого, являются заинтересованными в исходе дела лицами, входящими в круг общения Григоровой О.В. до происшедшего.
В связи с изложенным, доводы Григоровой О.В. и её защитника Старостина С.Н., изложенные в жалобах, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что составление протокола об управлении Григоровой О.В. транспортным средством в состоянии опьянения, было фактически произведено по договоренности работника ОГИБДД ФИО6, с ИДПС ФИО9 и врачом-наркологом ФИО8, по делу не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом - наркологом ФИО8, соответствует установленным законом требованиям и оснований считать его недопустимым доказательством, не усматривается. На день проведения медицинского освидетельствования Григоровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ срок поверки используемого прибора- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, ARZJ-0361, еще не истек, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, утверждение Григоровой О.В. о том, что прибор для исследования на состояние опьянения был нерабочим, суд находит необоснованным. При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям Григоровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено Григоровой О.В. в пределах санкции ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и оснований для изменения наказания ей у судьи не имеется. Нарушений процессуальных прав Григоровой О.В. при составлении работниками ОГИБДД протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении её дела мировым судьёй по делу не усматривается. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. в отношении Григоровой О.В. следует оставить без изменения, а её жалобу и жалобу защитника - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 13 декабря 2010 г., вынесенное в отношении Григоровой О.В. по ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григоровой О.В., её защитника Старостина С.Н. - без удовлетворения.
Судья: Касатова Е.В.