Дело № 12-35/11
Р Е Ш Е Н И Е2 марта 2011 года г. Бугульма
Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Гатиятуллин Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за нарушение установленных требований ПДД, вместе с основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <адрес> с тонированными передними стеклами, светопропускаемость которых составила 6%.
Мельников В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС Исмагиловым P.P. Инспектор ДПС сообщил, что он нарушил правила дорожного движения, так как управлял автомашиной с тонированными боковыми стеклами. У него на стеклах нанесена пленка по Госту 5727-88. Инспектор достал из автомашины прибор "Свет", измерение происходило с грубыми нарушениями, так как инспектор слегка протер сухой тряпкой часть грязного стекла, после чего произвел замер, затем был произведен замер другим прибором, сначала показал, что пропускаемость составила 95 %, затем – 6%. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как проверка светопропускаемости стекол была проведена на грязных стеклах, влажность воздуха не было замерена, сертификата на аккумулятор прибора не было. Просит суд отменить постановление.
Мельников В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ГИБДД Бугульминского ОВД Нугманов А.Ю. на судебном заседании, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3.1 ст. 12.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»
Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно протоколу об административном правонарушении Мельников В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На перекрестке ул. <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с затемненными передними стеклами, светопропускаемость которых составляла 6%.
Исследовав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным совершение Мельниковым В.С. вменяемого правонарушения. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы идентификационные сведения прибора «Свет», с отражением сведений о его поверке до ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом указанного прибора, паспортом прибора, согласно которому диапазон его действия составляет от -40 градусов С. до +40 градусов С., вне зависимости от степени освещенности. Также вина подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, из которых следует, что прибором «Свет» достоверно было зафиксировано, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 6 %, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, перед использованием прибора стекло автомашины, в месте, где был установлен прибор, было насухо вычищено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. При таких обстоятельствах, судья не видит оснований для отмены постановления. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.С. оставить без изменения, жалобу Мельникова В.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Гатиятуллин Р.Р.