Дело №12-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Бугульма, РТ 19 апреля 2011 года
Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Х. Сабиров,
при секретаре Ю.И. Федоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В своей жалобе В.С. Морозов просит признать данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением закона и производство по делу прекратить, указав при этом, что инспектор ДПС, который проверял светопропускание стекол его машины, не является инспектором технического надзора ГИБДД и не имел права проводить проверку.
В судебном заседании В.С. Морозов свою жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут он припарковал машину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион возле <адрес> по <адрес> и к нему подошел сотрудник ГИБДД, который проверил прибором светопропускную способность боковых стекол его автомобиля и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, на его замечания о том, что инспектор ДПС не имеет права проводить проверку не реагировал. При замерах стекла автомобиля были грязные и мокрые.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав В.С.Морозова, представителя ОГИБДД Бугульминского ОВД А.Ю Нугманова., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы В.С. Морозова нет.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны В.С. Морозова, а также имеется достаточно доказательств его виновности.
Согласно части 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 31 минут, В.С. Морозов управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион на перекрестке улиц <адрес> <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Бугульминского ОВД А.И. Шаеховым за то, что на передние лобовые стекла его автомобиля нанесена темная пленка. На месте инспектором при помощи прибора "Свет" № 2010171 была проверена светопропускная способность стекол, которая составила 47%, то есть не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 883373 от ДД.ММ.ГГГГ, в который, на основании статьи 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Свет" № 2010171 (47%),
-сертификатом, согласно которому данный прибор признан годным;
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Бугульминского ОВД А.И. Шаехова об обстоятельствах составления протокола.
Сам факт проведения указанной проверки светопропускающей способности стекол инспектором ДПС В.С. Морозов не оспаривает.
Нарушения процедуры проверки технического состояния автомобиля сотрудником ГИБДД допущено не было. Такая проверка может проводиться при контроле безопасности дорожного движения на маршрутах патрулирования.
Довод В.С. Морозова о допустимости осуществления проверки лишь на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра, является несостоятельным, поскольку противоречит пунктам 31, 35, 82, 84, 90 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года.
Основанием для проверки технического состояния транспортного средства В.С. Морозова послужило то обстоятельство, что передние боковые стекла автомобиля были покрыты темной пленкой, то есть визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента.
Доводы В.С. Морозова о том, что во время проверки стекла его машины были грязные, значения для дела не имеют. В обязанности сотрудников ДПС не входит мытье машин, проверку которых они проводят. В.С. Морозов имел возможность самостоятельно протереть стекло, если считал, что оно грязное, так как обязанность поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии возложена на водителей. В Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств не установлено, что светопропускание стекол должно быть снижено только за счет пленок или иных материалов. В части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента, без указания причин, по которым стекла не соответствуют регламенту.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным так же не допущено, наказание В.С. Морозову назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД майора милиции М.Г. Муратова 16 ТП от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу В.С. Морозова без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд.
Судья: