Дело №12-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бугульма РТ 12 апреля 2011 года
Судья Бугульминского городского суда РТ Галимова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Никитин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ. В своей жалобе Никитин А.А. просит отменить постановление мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что алкогольных напитков не употреблял, перед тем как сесть за руль выпил спиртосодержащее лекарство; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные противоречия о времени начала и окончания освидетельствования, которые не были устранены в судебном заседании; поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, ссылка на эти результаты является недопустимой; его действия были квалифицированы в протоколе по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ухудшил его правовое положение.
Жалоба на постановление мирового судьи подана Никитин А.А. в установленный законом срок.
В судебном заседании Никитин А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в акте освидетельствования время начала и окончания одно и то же, фактически освидетельствование в БПНД не проводилось. Когда он туда пришел, хотели померить давление, но врач сказал, что не надо. Он только дул в алкотестер. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, чувствовал себя нормально, почему показал положительный результат – не знает, считает, что его вина не доказана.
Представитель ОГИБДД ФИО5 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вину Никитин А.А. доказанной, так как при освидетельствовании сотрудниками ДПС был положительный результат, затем медицинское освидетельствование было проведено в БПНД врачом – психиатром – наркологом, прошедшим соответствующее обучение, также подтвердилось наличие опьянения дважды в течение 20 минут. Никитин А.А. привлекался по статье 12.8 к административной ответственности в 2009 году, год с момента исполнения постановления о лишении его прав управления транспортными средствами не прошел, вновь совершил аналогичное правонарушение. Считает, что мировой судья вынес мотивированное, законное решение, просит оставить постановление в силе.
Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Никитин А.А. не подлежит удовлетворению.
Согласно акту 16 АО за № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции с применением технических средств (Алкотектора PRO-100 Комби №), результат освидетельствования Никитин А.А. в 01 час 55 минут составил 0,795 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не находится в противоречии с результатами последующего освидетельствования в БПНД. В связи с тем, что податель жалобы не согласился с результатом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО1, результат освидетельствования Никитин А.А. был положительным (0,51 мг/л и через 20 минут - 0,5 мг/л). У суда нет оснований не доверять результатам данного освидетельствования, поскольку оно составлено врачом-психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку. В суде свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в БПНД привезли Никитин А.А., было проведено полное медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. При заполнении акта им допущена техническая ошибка: при указании результатов прибора и окончании не поменял время. К экземпляру акта № на Никитин А.А., хранящемуся в БПНД, приложены чеки, согласно которых первый раз алкотестер в 02 часа 31 минуту показал 0,51 мг/л, второй раз - в 02 часа 51 минуту -0,5 мг/л, в этих чеках имеются и подписи Никитин А.А.. Такие результаты при употребление пустырника исключаются, так как второй результат был бы в разы меньше, чем первый. Считаю, что показания свидетеля ФИО2 являются объективными и достоверными, не доверять им у суда нет оснований.
Доводы подателя жалобы о том, что спиртных напитков не употреблял, а употребил лекарственное средство – пустырник суд считает не состоятельными, расценивает как способ реализации права на защиту. Кроме того это не меняет существа дела, так как при имевшем место результате освидетельствования управление транспортным средством запрещено Правилами дорожного движения.
Наличие технических ошибок в акте медицинского освидетельствования не может служить основанием для освобождения Никитин А.А. от административной ответственности. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом ФИО1, соответствует установленным законом требованиям и оснований считать его недопустимым доказательством не усматривается.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что Никитин А.А. ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков не употреблял, знает, что он не пьет. Поэтому она попросила Никитин А.А. приехать в кафе и отвезти их домой. Сама она почувствовать наличие либо отсутствие у него запаха алкоголя в тот день не могла. При освидетельствовании ИДПС у Никитин А.А. показало 0,7 мг/л, в БПНД освидетельствование не проводилось, был только результат на алкотестере 0,5 мг/л. Судья критически оценивает её показания, поскольку она является заинтересованной в исходе дела, Никитин А.А. является её другом и она желает ему помочь.
Протокол об административном правонарушении был составлен по части 4 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация его действий не имела места. Наличие данного состава административного правонарушения подтверждается выпиской из реестра административных правонарушений (л.д.9), согласно которой Никитин А.А. ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, исполнение, как показазал Никитин А.А. было окончено в январе 2011 года. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Привлечение Никитин А.А. к ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ законно.
Нарушение процессуальных прав Никитин А.А. при составлении работниками ОГИБДД протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, другой альтернативы санкцией части 4 статьи 12.8 КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Никитин А.А. по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никитин А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: подпись.