Дело №5-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бугульма РТ 25 апреля 2011 года
Судья Бугульминского городского суда РТ Галимова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбуров М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Байбуров М.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Байбуров М.И. просит производство по делу прекратить, указывая, что его действия неправильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, они должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, так как он двигался по трамвайным путям встречного направления после поворота налево; что схему, прилагаемую к административному материалу, следует исключить из числа доказательств, поскольку она не имеет специальных разметок, отсутствует время её составления, указание на понятых и их подписи, в протоколе также не указано о приобщении схемы; кроме того он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Жалоба на постановление мирового судьи подана Байбуров М.И. в установленный законом срок.
В суде Байбуров М.И. не участвовал, поручив представлять его интересы по доверенности Фатыйхов Р.Х., который поддержал приведенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении не было, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ рассматривал другое дело с участием адвоката ФИО3; что его доверитель Байбуров М.И. вину не признает, вина его не доказана.
Представитель ОГИБДД ФИО1 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вину Байбуров М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ доказанной, так как выезд на трамвайные пути встречного направления связан ещё и с обгоном трамвая; что мировой судья вынес мотивированное, законное решение, просит оставить постановление в силе.
Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Байбуров М.И. не подлежит удовлетворению.
Дело было рассмотрено мировым судьей без участия Байбуров М.И., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байбуров М.И., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигался по трамвайным путям встречного направления. Обстоятельства совершенного правонарушения Байбуров М.И. не оспаривал и в протоколе указал, что не заметил трамвайные пути (л.д.3), также в рапорте со схемой он указал, что со схемой согласен (л.д.4), то есть её содержание под сомнение не ставил.
В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается рапорт. Схема места нарушения ПДД содержится в этом же рапорте и суд не усматривает оснований для исключения его из числа доказательств.
В соответствии с п.9.6 Правил дорожного движения выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Действия Байбуров М.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Часть 3 этой же статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае Байбуров М.И. двигался по трамвайным путям встречного направления, как он указал в своей жалобе, после поворота налево, никакого препятствия не объезжал.
В суде свидетель ФИО3 показал, что указать точное время своего участия в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ не может; это можно установить по протоколу судебного заседания, на который он замечаний не приносил.
Согласно протоколов судебные заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях
- в отношении Байбуров М.И. открыто в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и закрыто в <данные изъяты> часов 30 минут,
- в отношении ФИО2 судебное заседание открыто в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Доводы представителя подателя жалобы о том, что судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Байбуров М.И. не было, суд признает надуманными.
Нарушение процессуальных прав Байбуров М.И. при составлении работниками ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным. Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Байбуров М.И. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Байбуров М.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а