г. Бугульма, РТ 2 июня 2011 года

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сабиров А.Х.,

при секретаре Федоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении <данные изъяты>, юридический адрес: РТ, <адрес> административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») в период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя работы по капитальному ремонту скважины №Г, в результате заезда большегрузного автотранспорта, допустило порчу земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (<данные изъяты> расположенных <адрес>, РТ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, государственным инспектором отдела Земельного контроля Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 факт порчи земель был выявлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные факты являются нарушением требований статей 12,13, 42 Земельного Кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными действиями <данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – уничтожение плодородного слоя почвы.

Представители <данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 вину <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ не признали, суду пояснили, что при производстве работ их техника на участок <данные изъяты>» не заезжала, никакого разлива нефтепродуктов не было, порчу земель не допускало, просят дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель отдела Земельного контроля Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 просила признать <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначить в отношении него административное наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4 также просил признать <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначить в отношении него административное наказание. Кроме того, суду показал, что в результате действий <данные изъяты>» на участке, принадлежащем <данные изъяты>» уничтожен плодородный слой почвы, это произошло именно из-за заезда большегрузного транспорта и разлива нефтепродуктов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

Вина <данные изъяты>» в судебном заседании доказана и подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве работ по капитальному ремонту скважины произошла порча земель, а именно снижение содержания органического вещества (гумуса) по сравнению с фоном в результате заезда большегрузного автотранспорта на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>», площадью 396 кв.м.. Представитель <данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что во время весенней распутицы произошли случаи выезда транспорта сторонних организаций, используемых <данные изъяты>» при ремонтных работах за пределы участка, отведенного для работ;

-протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок, прилегающий к скважине №Г, в ходе осмотра производились: обмер участка, фотосъемка, осмотром установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: РТ, <адрес> произведен отбор проб на содержание нефтепродуктов и гумуса. При этом присутствовал представитель <данные изъяты>» ФИО3;

-актом обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь нарушенного участка, прилегающего к скважине №Г - 2744,0 кв.м. из них земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей <данные изъяты> 396 кв.м.. Представитель <данные изъяты>» ФИО3 с данными показаниями согласился;

-копией плана на производство капитального ремонта скважины №Г, в котором исполнителем работ указано ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис»;

-актом отбора почвенных проб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с загрязненного участка были отобраны почвенные пробы 2Б и 3Б и контрольный образец 1Б;

-протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №,21,22, согласно которым уровень содержания органического вещества (гумуса) в исследованных образцах 2Б-3,9, 3Б-3,3 ниже чем в контрольном 1Б-4,7;

-результатами исследований по экспертизам № от -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым массовая доля нефтепродуктов не превысила допустимый уровень;

-фотоснимками на которых запечатлена большегрузная техника на участке производимых работ.

Доводы представителей <данные изъяты>» о непричастности <данные изъяты>» к административному правонарушению, суд находит необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами, исследованными судом.

Ссылка представителей <данные изъяты>» на договор с <данные изъяты>» согласно которому якобы именно <данные изъяты> как подрядчик должно нести ответственность за порчу земель при производстве работ необоснованна. Так, в представленной копии договора идет речь о производстве промыслово-геофизических работ, связанных с поиском, разведкой и и подготовкой к разработке месторождений нефти и газа, тогда как порча земель произошла в результате капитального ремонта уже существующей скважины, исполнителем работы по которой указано <данные изъяты>».

Суд так же отвергает как несостоятельные доводы представителей <данные изъяты>» о том, что отбор проб почвы был проведен с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы в данном случае было следствием механического воздействия в результате выезда тяжелого транспорта за пределы участка проведения работ.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, суд считает возможным наложить административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 8.6, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначить в его отношении административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: <данные изъяты>