Дело №5-66/11

по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Галимовой,

при секретаре Е.В. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Плеханов Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № на перекрестке <адрес> <адрес> водитель Плеханов Р.И, управляя автомашиной <данные изъяты> №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств. В результате ДТП пассажирам автомашины <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель (21 день).

Представитель ОГИБДД Нугманов А.Ю. просит признать Плеханова Р.И. виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как он не должен был выезжать на встречную полосу движения. Водитель <данные изъяты> ФИО2 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Плеханов Р.И. заявил о своем несогласии с составленным протоколом, пояснив суду, что факт наезда автомашины <данные изъяты> которой управлял он, на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО3 признает. Он ехал по главной дороге (правой крайней) со скоростью № км/час, по второстепенной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 По правилам ФИО2 должен был уступить ему дорогу. До перекрестка оставалось №-№ м, ФИО2 подъехал, остановился, затем дернулся. Из-за этого рывка он сбросил скорость, начал перестраиваться ближе к середине дороги, подумал, что возможно <данные изъяты> будет поворачивать направо. <данные изъяты> остановился, тогда он нажал на газ и в момент перестроения, когда ему (Плеханову Р.И.) оставалось несколько метров до перекрестка, <данные изъяты> поехал, встал на перекрестке. В это время он (Плеханов Р.И.) двигался по касательной и применил экстренное торможение, его машину занесло в левую сторону. Он пытался выправить машину, произошло столкновение с <данные изъяты>. Считает виновником ДТП ФИО2. Указывает, что если бы <данные изъяты> не выехал на главную дорогу, то он бы на встречную полосу не выехал. Просит производство по административному делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на заднем сиденье автомашины <данные изъяты> под управлением дочери ФИО3 по <адрес>, на переднем пассажирском сиденье сидела дочь ФИО5. Она почувствовала, что машина притормаживает и останавливается, затем был удар. В результате ДТП она получила 4 перелома, 18 дней находилась в ЦРБ, всего на больничном была 60 дней. Последствия травм ощущаются до настоящего времени, они продолжают лечение.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем сиденье автомашины <данные изъяты> под управлением сестры ФИО3 по <адрес>, притормозили, остановились или очень медленно ехали, чтобы пропустить пешехода. Она отвлеклась, затем увидела, что на встречной полосе - машина, а на них летит <данные изъяты>. Скорость последней видимо была большая, так как автомашину <данные изъяты> после удара отбросило на № м назад. Она получила телесные повреждения, находилась на больничном 1 месяц.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показала, что подъезжая к перекрестку <адрес>, притормаживала, очень медленно подкатывалась к пешеходному переходу, смотрела на бабушку, которая собиралась переходить дорогу. Затем она увидела <данные изъяты>, перекрывший полосу для <данные изъяты>, потом из-за него вылетела <данные изъяты> и произошло столкновение, их отбросило на № <данные изъяты> выехала на встречную полосу, потому что объезжала <данные изъяты>, который выехал на полосу <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он остановился перед перекрестком <адрес> перед знаком «Уступи дорогу». Перед ним пролетела автомашина <данные изъяты>, вылетела на полосу встречного движения и врезалась в <данные изъяты>. Он в порыве проехал на перекресток, но подумал, что пока будет парковаться, время пройдет, оставил машину на дороге и пошел помогать: доставал Плеханов Р.И. из машины. Тормозной путь <данные изъяты> начинается из-под его машины. Он помеху <данные изъяты> не создавал. Скорость <данные изъяты> была примерно № км/час. С постановлением ОГИБДД не согласен, будет его обжаловать.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела как красная машина (<данные изъяты>) врезалась в белую (<данные изъяты>), так как черная (<данные изъяты>) выехала с <адрес>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО4. имели место повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, переломов 3 ребра слева со смещением костных отломков, 4,5 ребер слева без смещения костных отломков, перелома тела грудины без смещения костных отломков, посттравматического плеврита слева; вышеперечисленные повреждения в комплексе по признаку длительности расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель (21 дня); образовались от действия тупого, твердого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона транспортного средства, действовавшие возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования – удар, сдавление.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО5 имели место повреждения в виде ушиба грудной клетки, растяжения связок шейного отдела позвоночника; вышеуказанные повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель (21 дня); возникли от действия тупого, твердого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона транспортного средства, действовавшие возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования – удар, сдавление.

Согласно заключения автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла около <адрес> км/час;

в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, в случае возникновения опасности для движения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения;

с технической точки зрения, водитель <данные изъяты> мог предотвратить наезд на препятствие – автомобиль <данные изъяты>, если бы он применил экстренное торможение, не прибегая к маневру, применение которого не предусмотрено требованиями Правил дорожного движения РФ, в этом случае невозможно утверждать случилось бы столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, так как при имеющихся исходных данных невозможно определить момент его выезда со второстепенной дороги на главную;

с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения;

в случае создания опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения;

в этом случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения;

в идеальных условиях направление движения автомобиля при применении водителем экстренного торможения, не должно измениться;

в данном случае вызывает сомнение перечисленную в указанных условиях возможность удержания водителем прямого положения рулевого колеса автомобиля, данная возможность не подлежит оценке экспертом автотехником, так как является субъективной особенностью водителя, связанной с его опытом, навыками, физическим и психоневрологическим состоянием и т.п.;

наличие расстояния между окончанием следа торможения автомобиля <данные изъяты> и местом столкновения может быть объяснено тем, что водитель ослабил интенсивность нажатия на педаль тормоза;

начало тормозного пути автомобиля <данные изъяты> расположено на своей полосе движения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что виновником нарушения Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5., является водитель Плеханов Р.И.. Исследованными судом доказательствами, в том числе письменными объяснениями Плеханова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ и других лиц, заключением автотехнической экспертизы, бесспорно подтверждается его вина в нарушении п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, предусматривающих, что

«10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более № км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более № км/ч».

Водитель Плеханов Р.И. в нарушение данных требований Правил дорожного движения двигался с превышением разрешенной скорости и начал совершать маневр – объезжать выехавший со второстепенной дороги на его полосу движения автомобиль <данные изъяты>. При применении же экстренного торможения, с технической точки зрения, водитель Плеханов Р.И. мог предотвратить наезд на препятствие – автомобиль <данные изъяты>. Нарушение требований пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения в действиях Плеханова Р.И. не усматривается.

Доказательствами совершения маневра, применение которого в данной ситуации не предусмотрено требованиями Правил дорожного движения РФ, являются письменные объяснение Плеханова Р.И., ФИО1, показания свидетеля ФИО3 Доводы Плеханова Р.И. о том, что он применил экстренное торможение, его машину занесло в левую сторону, он пытался её выправить, опровергаются материалами дела и заключением автотехнической экспертизы и суд расценивает их реализацию способа защиты.

Действия Плеханова Р.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При назначении административного наказания Плеханову Р.И. суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, неосторожный в плане наступивших последствий характер совершенного правонарушения, а также личность Плеханова Р.И., который имеет семью, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, но к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлекается не впервые, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение Плеханова Р.И. и временное разрешение подлежит изъятию и хранению в ОГИБДД Бугульминского ОВД.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Плеханов Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Копию постановления вручить Плеханову Р.И., ФИО4, ФИО5..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.