Дело №5-5/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугульма 20 января 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Борисовой,

при секретаре А.А. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Д.А. Павлова, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Д.А. Павлова ДД.ММ.ГГГГ, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Д.А. Павлов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие по признаку длительности расстройства здоровья средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Д.А. Павлов вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался по ул.<данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты> ему горел зеленый сигнал светофора, он включил левый сигнал поворота, выехал на перекрёсток и стал поворачивать налево, так как встречных автомашин не было непосредственно на перекрестке зелёный сигнал светофора сменился на зелёный мигающий, перекресток был свободен, и машин не было, он продолжил поворачивать налево, в этот момент в него врезалась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный №. До столкновения он эту автомашину не видел. Полагает, что данная автомашина выехала на перекрёсток уже на красный сигнал светофора, поэтому считает, что он действовал по правилам дорожного движения, в столкновении виноват водитель ФИО1. При столкновении он получил телесные повреждения, также повреждена передняя часть его автомашины. Схему, составленную на месте ДТП, он отказался подписывать только потому, что в ней указаны следы торможения его автомашины, фактически он не тормозил. В остальном со схемой согласен.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, ехал по ул.<данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> на второй передаче со скоростью примерно от 30 до 50 км/час, подъезжал к перекрестку на зелёный сигнал светофора, двигался в прямом направлении. ДТП произошло непосредственно на перекрестке, откуда появилась автомашина под управлением Д.А. Павлова, пояснить не может, вначале ему показалась, что автомашина ехала с левой стороны по ул. <данные изъяты> красный сигнал светофора, а не поворачивала влево с ул. <данные изъяты> Удар пришёлся в передний левый бок его автомашины в районе переднего левого колеса. В результате столкновения он получил телесные повреждения, автомашина также повреждена.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району инспектор ФИО2 считает вину Д.А. Павлова доказанной, протокол об административном правонарушении обоснованным, и просит назначить наказание с учётом последствий ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Д.А. Павлова в совершении административного правонарушения доказана исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано место столкновения на перекрёстке улиц <данные изъяты>; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный № и <данные изъяты> государственный регистрационный №, в которых зафиксировано, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный № имеет повреждения в передней левой части, а автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный № имеет повреждения в передней части автомашины; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО3; объяснением Д.А. Павлова; объяснением потерпевшего ФИО1; письменными пояснениями свидетеля ФИО4, который пояснил, что находился на ул. <данные изъяты> рядом с перекрёстком улиц <данные изъяты>, когда мимо него к перекрёстку проехала автомашина <данные изъяты>, затем услышал звук тормозов, повернулся направо в сторону перекрёстка и увидел, что на перекрёстке столкнулись две автомашины, в это время с ул. <данные изъяты> горел жёлтый сигнал светофора; письменными пояснениями свидетеля ФИО5, который пояснил, что двигался в сторону перекрёстка улиц <данные изъяты> - <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты>, впереди увидел, как на перекрёстке столкнулись две автомашины, которые ехали по ул. <данные изъяты> во встречном друг другу направлении, а именно автомашина <данные изъяты>, которая с ул. <данные изъяты> повернула влево на ул. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, которая двигалась впереди него прямо по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, столкновение произошло, когда на перекрёстке для этих автомашин горел зелёный сигнал светофора, пояснениями свидетеля ФИО6, который пояснил, что двигался по ул. <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, остановился на перекрёстке улиц <данные изъяты> на красный сигнал светофора вторым в колонне автомашин; когда проезжал перекрёсток, увидел, что на перекрёстке столкнулись автомашина <данные изъяты> и <данные изъяты>. До столкновения видел, как автомашина <данные изъяты> проехала по ул. <данные изъяты> на перекрёсток справа налево на большой скорости; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые пояснили, что столкновение произошло, когда для столкнувшихся автомашин горел зелёный сигнал светофора, это же подтвердил потерпевший ФИО1, и также не оспаривалось и водителем Д.А. Павловым в первоначальных объяснениях.

Действия Д.А. Павлова следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшее телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В силу пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установлено, что в течение года до момента указанного ДТП Д.А. Павлов к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не привлекался и это обстоятельство в силу статьи 4.3 КоАП РФ смягчает ответственность.

При назначении административного наказания Д.А. Павлову суд учитывает неосторожный характер совершенного правонарушения, личность Д.А. Павлова, который имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, а также мнение самого потерпевшего, который не настаивает на лишении виновника водительских прав. С учётом вышеизложенного суд считает возможным назначить Д.А. Павлову наказание в виде штрафа в доход государства. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4.1, 211.4, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Д.А. Павлова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток через городской суд.

.:

Судья А.Ю. Борисова