Дело № 5-77/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бугульма РТ 19 сентября 2012 года

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ф.М. Мифтахов

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.М. Пахомова

представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району А.Ю. Нугманова

при секретаре Н.Н. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении В.М. Пахомова, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в отношении В.М.Пахомова после проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут В.М.Пахомов, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании В.М.Пахомов факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> с его участием подтвердил и суду пояснил, что в день совершения ДТП он употреблял напиток «<данные изъяты>» и после ДТП в бессознательном состоянии был доставлен в Бугульминской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сознание и от медсестры узнал о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ произвели забор крови и больше ему ничего неизвестно.

Представитель Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району А.Ю.Нугманов показал, что после проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Пахомова был составлен административный протокол за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. В действиях В.Пахомова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности. Однако, как и при каких обстоятельствах был произведен забор крови у В.Пахомова, место его хранение, при каких обстоятельствах и по какой причине химико-токсилогоческое исследование производилась только ДД.ММ.ГГГГ и почему такое исследование не производилась в условиях Бугульминской ЦРБ он пояснить не может.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ В.Пахомов после совершения ДТП был доставлен в приемный покой Бугульминской ЦРБ с признаками алкогольного опьянения, где у последнего была отобрана проба биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование в МСМО г.Альметьевска ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», так как в условиях Бугульминской ЦРБ и Бугульминского психоневрологического диспансера, а также в условиях ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ» Бугульминского межрайонного судебно-медицинского отделения проводить такое исследование не представляется возможным и такое исследование проводится только в учреждениях г.Альметьевска и г.Казани. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение о назначении химико-токсикологического исследования в МСМО г.Альметьевска ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» с предоставлением флакона с кровью В.М.Пахомова в распоряжение эксперта. Однако, впоследствии отобранную пробу биологического объекта (кровь), без вынесения какого-либо процессуального документа, он предоставил в Бугульминское бюро судмедэкспертизы для проведения химико-токсикологического исследования и по его предположению, Бугульминское бюро судмедэкспертизы отправило его для исследования в г.Альметьевск. Однако, дату и время, когда забрал анализ В.М.Пахомова из Бугульминской ЦРБ и на каком основании передал его в распоряжение Бугульминского бюро судмедэкспертизы без вынесения процессуального документа, когда и кем доставлена в МСМО г.Аьметьевска изъятая кровь он пояснить не может. Согласно его определения от ДД.ММ.ГГГГ действительно он назначил химико-токсикологическое исследование, производство которого поручил судебно-химическому отделению МСМО г.Альметьевска ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», при каких обстоятельствах, и в не опечатанном виде, с содержанием анализа по 4 мл крови, вместо 5 мл., поступило на исследование, а также отсутствие приложения к заключению эксперта две хромотограммы и калибровочного графика, почему эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения он пояснить не может.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой был доставлен В.Пахомов и по указанию дежурного врача она отобрала у последнего пробу биологического объекта (кровь) в 2 пробирках по 5мл. для направления на химико-токсикологическое исследование под кодом «В.М.» и наклеила их скотчем, чтобы не открывали. Впоследствии хранила в холодильнике и утром следующего дня передала старшей медсестре. Она считает, что химико-токсикологическое исследование на состояние алкогольного опьянения проводиться в условиях Бугульминского психоневрологического диспансера.

Выслушав явившихся лиц и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция) (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

В силу п.12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико – токсилогическое исследование с целью определения средств или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико – токсилогического исследования. Однако эти и другие требования закона при проведении химико – токсилогического исследования в отношении В.М.Пахомова не были выполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> В.М.Пахомов, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении приведен в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, одним из видов доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После совершения дорожно-транспортного происшествия в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут В.М.Пахомов с места происшествия был доставлен без сознания в приемный покой Бугульминской ЦРБ, где медицинской сестрой ФИО7 была отобрана проба биологического объекта (кровь) для направления на химико - токсигологическое исследование в две пробирки по 5 мл. под кодом и была запечатана скотчем. ДД.ММ.ГГГГ после прихода в сознание В.М.Пахомов узнал от медсестры о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него произвели забор крови.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не содержит записей о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом инспектор ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО8 ограничился возложением этих обязанностей на руководителя МСМО г.Альметьевска, который в свою очередь проигнорировал требования статьи 17.9 КоАП РФ.

Заключение эксперта также не содержит сведений о предупреждении его об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ и о разъяснении эксперту его прав и обязанностей. Кроме того, акт химико-токсикологического исследования № не содержит сведений о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО8 было вынесено определение о назначении химико-токсикологического исследования для определения наличия количественного содержания алкоголя в крови В.М.Пахомова, где указано, что для химико-токсикологического исследования эксперту предоставляется флакон с кровью В.М.Пахомова от ДД.ММ.ГГГГ, хотя проба биологического объекта (кровь) производилась ДД.ММ.ГГГГ в двух пробирках и поступила в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ для химико-токсикологического исследования только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 27 день после его назначения, в не опечатанном виде в двух пробирках содержанием по 4 мл. крови. Кроме того, инспектор ДПС Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО8 достоверно установив, что проведение химико-токсикологического исследования крови в условиях Бугульминской ЦРБ и Бугульминского психоневрологического диспансера, а также в условиях ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ» Бугульминского межрайонного судебно-медицинского отделения не представляется возможным, однако без каких-либо процессуальных документов забрал его из Бугульминской ЦРБ и передал для проведения химико-токсикологического исследование в распоряжение Бугульминское бюро судебно-медицинской экспертизы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-медицинское отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ) было проведено исследование данной пробы биологического объекта, по результатам которого составлен акт химико-токсикологического исследования №, согласно которому в крови В.М.Пахомова был обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>. Приложенные к заключению две хроматограммы на 2-х страницах и калибровочный график на одном листе в материалах дела отсутствуют. Копия акта химико-токсикологического исследования № В.М.Пахомову вручена не была.

Кроме того, согласно требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25 августа 2010 года № 724н в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено или установлено состояние опьянения. Однако в нарушение требований вышеуказанного Приказа Минздравсоцразвития РФ врач судебно-медицинский эксперт судебно-химического отделения ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» ФИО9 в заключении не указала об установлении или не установлении состояния опьянения В.М.Пахомова, и ограничилась указанием этилового спирта в крови в концентрации <данные изъяты> Кроме того, во вводной части заключения экспертом указано, что химико-токсикологическое исследование проводится на основании определения инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

При составлении протокола об административным правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району сослался на акт химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с нарушениями процессуального закона.

Суд к показаниям свидетеля ФИО8 данным в суде относится критически, так как его показания не стабильные и не последовательные. Так, пояснил суду, что химико-токсикологическое исследование крови на установление состояния опьянения в условиях Бугульминской ЦРБ и Бугульминского психоневрологического диспансера, а также в условиях ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ» Бугульминского межрайонного судебно-медицинского отделения не представляется возможным и такое исследование проводится только в г.Альметьевске и г.Казани. Учитывая это, ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение о назначении такого исследования, производство которого поручил судебно-химическому отделению МСМО г.Альметьевска ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ». Однако, впоследствии отобранную пробу биологического объекта (кровь) В.М. Пахомова, игнорируя вынесенное им определение, забрал его из Бугульминской ЦРБ и предоставил в Бугульминское бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения химико-токсикологического исследования. Кроме того, почему игнорируя определение, вынесенное самим, передал биологический объект (кровь) в Бугульминское бюро судмедэкспертизы, где впоследствии хранились флаконы с кровью, когда и кем был доставлен в судебно-химическое отделение МСМО г.Альметьевска ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», а также отсутствие приложений к заключению эксперта №, почему эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и изъятая кровь В.М.Пахомова ДД.ММ.ГГГГ в двух пробирках по 4 мл. поступила на исследование в не опечатанном виде, а также почему он предоставил эксперту один флакон с кровью вместо двух и на другие вопросы он ответить не мог, а потому показания свидетеля ФИО8 в этой части суд в основу постановления взять не может и полностью отвергает его.

Других доказательств о нахождения В.М.Пахомова и управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суду не представлены.

Согласно статьи 1.5. части 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.М.Пахомова составлен с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования и заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а потому производство по данному делу об административном правонарушении с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29.9 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях В.М.Пахомова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.М. Пахомова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.М. Мифтахов