П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
гор. Буденновск Дата обезличена года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора Комарова М.В.,
потерпевшего – потерпевший 1,
осужденного – Гасанова Д.Г.-Магомедовича,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Щелудченко В.И., представившего удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шелудченко В.И., на приговор мирового судьи судебного участка Данные изъяты ... и ... от Дата обезличена года, которым
Гасанова Д.Г.-Магомедович, Дата обезличена года рождения, уроженец села Нижние Убеки Левашинского района Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, работающий в крестьянско-фермерском хозяйстве, проживающий по адресу: Республика Дагестан Левашинский район, сел. Н.Убеки,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок сто шестьдесят часов.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Данные изъяты ... и ... от Дата обезличена года Гасанова Д.Г.-М. признан виновным в том, что Дата обезличена года в период времени с 00 часов по 01 часа, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь в кафе-бар «Метелица», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., из хулиганский побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, умышленно нанес один удар бильярдным кием в область лица потерпевший 1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, в виде: закрытого перелома костей носа со смещением, ушиб, ссадины мягких тканей лица, которые согласно заключению эксперта Данные изъяты от Дата обезличена г. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.
По приговору мирового судьи действия подсудимого Гасанова Д.Г.-М. были квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
На данный приговор защитник осужденного Гасанова Д.Г.-М., адвокат Шелудченко В.И. подал апелляционную жалобу, указывая, что приговор мирового судьи в отношении Гасанова Д.Г. вынесен необоснованно, незаконно, с грубыми нарушениями общей части уголовного и первой части общих положений уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд не прекратил уголовное дело. В связи, с чем просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Гасанова Д.Г.-М. за примирением с потерпевшим потерпевший 1
В судебном заседании защитник Шелудченко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании осужденный Гасанова Д.Г.-М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме этого заявил о своем несогласии с вынесенным приговором, так как считает, что телесные повреждения потерпевший 1 он причинил не из хулиганских побуждений.
Государственный обвинитель Комаров М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший потерпевший 1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.
По ходатайству потерпевшего потерпевший 1 судом вынесено отдельное постановление об отказе в прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.
Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив в судебном заседании доказательства, касающиеся соблюдения требований главы 40 УПК РФ, а также влияющие на назначение наказания подсудимому, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, выслушав в судебном заседании осужденного Гасанова Д.Г.-М., поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, его защитника Шелудченко В.И., потерпевшего потерпевший 1, государственного обвинителя Комарова М.В., не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Мировой судья на основании полученных от Гасанова Д.Г.-М. ответов лично убедился в судебном заседании, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Гасанова Д.Г.-М. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы. Мировой судья правильно указал в приговоре, что предъявленное Гасанова Д.Г.-М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах приговор мировым судьей был обоснованно постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного следствия, против чего стороны не возражали.
Юридическая квалификация действиям Гасанова Д.Г.-М. в приговоре дана правильная, она соответствует изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам дела, с которыми согласился подсудимый.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника Шелудченко В.И. о нарушении мировым судьей требований ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, выразившиеся в непрекращении уголовного дела при наличии заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим причинам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от Дата обезличена года Данные изъятыО-О «О проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вытекающие из ст. 25 УПК РФ полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Из указанного следует, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.
Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Учитывая изложенное, а также применяя положения ч. 7 ст. 316 УПК, мировой судья обоснованно назначила Гасанова Д.Г.-М. наказание в виде обязательных работ.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Таким образом оценив имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям защитника осужденного Шелудченко В.И.
Каких-либо существенных нарушений процессуального или материального закона, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора мирового судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-362, 365-367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Данные изъяты ... и ... от Дата обезличена года в отношении Гасанова Д.Г.-Магомедовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Шелудченко В.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в ...вой суд через Буденновский горсуд.
Отпечатано
в совещательной комнате
Судья: Чулков В.Н.