А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
...ённовск Дата обезличена года
Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Мирошкиной М.В.,
подсудимого Натокина А.Н.,
потерпевшего потерпевшего 1,
законного представителя Аслан Е.П.,
защитника–адвоката Мартышина В.В., представившего удостоверение Данные изъяты 562 и ордер Данные изъяты от 07.07. 2010 г.,
при секретаре Дробышевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Будённовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка Данные изъяты ...ённовска и Будённовского района от Дата обезличена года которым уголовное отношении
Натокина Алексея Николаевича Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу ..., Будённовский район, пос. Катасон, ... ... квартира 2, ранее судимого Дата обезличена года Буденновским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Данные изъяты ...ённовска и Будённовского района от Дата обезличена г., уголовное дело в отношении Натокина А.Н., обвиняемого по ч.1 ст. 225 УПК РФ, при которых дело необходимо возвратить прокурору, а именно.
В обвинительном акте и требовании ИЦ указана судимость по приговору Буденновского городского суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, Натокин А.Н. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Кроме этого, к обвинительному акту не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.-3.04 Данные изъяты ( в редакции от Дата обезличенаг.) «О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого по делу, и др.
В Апелляционном представлении помощник Буденновского межрайонного прокурора Мирошкина М.В., просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка Данные изъяты ... и ... по тем основаниям, что судом допущены нарушения требований уголовно – процессуального закона.
В судебном заедании помощник Буденновского межрайонного прокурора Мирошкина М.В. поддержала апелляционное представление и пояснила, что суд, принимая решение, не учел, что существенными нарушениями уголовно – процессуальных норм, представляющих препятствие для рассмотрения дела в суде, считаются такие отступления от норм Уголовно- процессуального кодекса, которые путем стеснения или нарушения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Одним из оснований для возврата уголовного дела прокурору суд указал, что согласно обвинительному акту от Дата обезличена года в графе наличие судимости указано, – осужден приговором Буденновского городского суда от Дата обезличена года по ч.1 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Считает, что вышеуказанное нарушение при вынесении решения судом не влияет на назначения наказания и возможно устранить в ходе судебного заседания, в связи с чем, не является существенным нарушением и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд в постановлении от Дата обезличена года основанием для возврата уголовного дела прокурору указал, что в нарушении ч.1 ст.225 УПК РФ к обвинительному акту не приложен список лиц, подлежащих вызову в суд.
Также суд ссылается на тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отбытии подсудимым Натокиным А.Н. условного осуждения.
Конституционный Суд РФ, представляя свое понимание смысла ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2-5 ч.1 этой же статьи, а также со ст.215,220,225 226 УПК РФ, либо не утвержден прокурором и утверждает, что основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. К подобным нарушениям в досудебном производстве требований УПК РФ, суд отнес те нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена г. Данные изъяты «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», к основаниям возвращения уголовного дела прокурору отнесены случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует материалам уголовного дела; когда обвинительный акт не подписан следователем либо не утвержден прокурором; кода в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого.
Считает, что таковых оснований по данному уголовному делу не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от Дата обезличена года Данные изъятыП возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, может иметь по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник – адвокат Мартышин В.В. возражал против утверждения помощника прокурора, о том, что в судебном заседании первой инстанции подсудимый, законный представитель подсудимого и защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору и настаивал на том, чтобы уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции, он заявил ходатайство о возвращении дела прокурору и поддерживает свое ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Подсудимый Натокин А.Н. и законный представитель подсудимого Аслан Е.П. поддержали ходатайство защитника и просили возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Потерпевший потерпевшего 1 поддержал апелляционное представление прокурора и просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года.
При апелляционном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Данные изъяты ...ённовска и Будённовского района о возвращении уголовного дела в отношении Натокина А.Н. обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ прокурору является законным и обоснованным.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были выявлены нарушения п.п. 3 и 9 ч.1 ст. 225 УПК РФ, при которых дело необходимо возвратить прокурору: к обвинительному акту не приложен список лиц подлежащих вызову в суде, данные о лице, привлекаемые к уголовной ответственности, что также является нарушением уголовно – процессуального кодекса и является основанием для возвращения прокурору.
Согласно обвинительному акту от Дата обезличена года в графе наличие судимости указано – осужден Буденновским городским судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В материалах дела отсутствуют сведения об отбытии подсудимым Натокиным А.Н. условного осуждения.
Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от Дата обезличена года Данные изъятыП из статей 215,220,221,225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия и дознания, выносимые по окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные по делу доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями закона.
Согласно обвинительному акту от Дата обезличена года в графе наличие судимости указано – осужден Буденновским городским судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В материалах дела отсутствуют сведения об отбытии подсудимым Натокиным А.Н. условного осуждения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.-3.04 Данные изъяты ( в редакции от Дата обезличенаг.) «О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого по делу, и др.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно истолкованы требование норм уголовно – процессуального кодекса.
Согласно ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения постановления принимает, в частности решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Данные изъяты по ... и ...у о возврате прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры уголовного дела в отношении Натокина А.Н. для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта - оставить без изменения апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток.
Судья Р.Д. Каблахов