П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 23 марта 2011 г.

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Мишина Е.А.,

подсудимого Кустов Н.А.,

защитника - адвоката Сосновской С.Е., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № Коллегии адвокатов «Эгида»,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – социального педагога ГУСО «БСРЦН «Искра» ФИО 1,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кустов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не судимого

по апелляционному представлению помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Кустов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, словесно угрожал убийством несовершеннолетней ФИО 1996 гр. Данные угрозы последняя восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления угроз, поскольку Кустов Н.А. находился в возбужденном состоянии и приставил кухонный нож к ее шеи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, Кустов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар своим коленом в область носа Несовершеннолетней ФИО, причинив ей физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имели место ушиб мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда ее здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кустов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кустов Н.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Дело было рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем Мишиным Е.А. по настоящему делу было подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. Государственный обвинитель указывает, что приговор подлежит отмене в виду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что решая вопрос о квалификации действий Кустов Н.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировой судья признал подсудимого виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ста­тье 115 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - нанесение побоев. Органами дознание Кустов Н.А. обвинялся по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в нанесе­нии побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий ука­занных в статье 115 УК РФ. Совершение иных насильственных действий, преду­смотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, органами дознания подсудимому не вменялось. Таким образом, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного Кустов Н.А. обвинения, нарушив тем самым его право на защи­ту, поскольку новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоя­тельствам от ранее предъявленного, что влечет за собой изменение обстоятельств совершения преступления и лишает подсудимого возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что мировым судьей при вынесении приговора, в нарушение действующих норм уголовного закона, не обоснованно исключен квалифици­рующий признак - нанесение побоев, поскольку он полностью нашел свое под­тверждение в ходе дознания и в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта № у несовершеннолетней ФИО имели место: ушиб мягких тканей, данные повреждения образовались в результате ударного воздействия ту­пых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта к каковым отно­сится кисть, сжатая в кулак, нога обутая в обувь, что могло иметь место в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенные обстоятельства, автор апелляционного представления считает приговор мирового су­дьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, СК в отношении Кустов Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ незаконным и подлежащим от­мене с вынесением нового приговора.

Государственный обвинитель Мишин Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме, просив приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании потерпевшая Кустов Н.А., доводы, изложенные государственным обвинителем, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Сосновская С.Е. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Кустов Н.А. вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, пришел к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кустов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом мировым судьей деяния Кустов Н.А. были переквалифицированы с побоев на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. В обоснование переквалификации мировым судьей было указано, что Кустов Н.А. нанес только один удар, а для побоев характерно многократное нанесение ударов (не менее трех).

Кустов Н.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Дело было рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. По указанному основанию ни сторона защиты, ни сторона обвинения приговор не обжаловала.

В соответствии с п. 2-4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора являются нарушения уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон.

Так в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. № 1 указано, что суды в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Данное требование мировым судьей выполнено не было. Мировой судья формально сослался на то, что нанесение одного удара не может быть квалифицировано как нанесение побоев, так как в качестве побоев рассматриваются случаи нанесение неоднократных ударов, в количестве не менее трех. Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального закона. Законом не установлено, что для квалификации действий подсудимого по ст. 116 УК РФ в виде побоев необходимо нанесение потерпевшему нескольких ударов, в том числе не менее 3-х.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Кроме того мировым судьей допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Органами дознание Кустов Н.А. обвинялся по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в нанесе­нии побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий ука­занных в статье 115 УК РФ. Совершение иных насильственных действий, преду­смотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, органами дознания подсудимому не вменялось. Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, так как он вышел за пределы предъявленного Кустов Н.А. обвинения. Обвинение предъявленное Кустов Н.А. органами предварительного следствия, существенно отличается от того, в котором Кустов Н.А. был признан виновным. Так понятия побои и насильственные действия, причинившие физическую боль являются различными по своей сути обязательными признаками состава преступления ст. 116 УК РФ и переквалификация судом деяния подсудимого с одного признака на другой недопустимо.

Кроме того, в приговоре мирового судьи имеются противоречия в данной части. Так при описании самого деяния Кустов Н.А. мировой судья указывает, что подсудимый нанес побои несовершеннолетней ФИО, однако в дальнейшем квалифицирует ее действия как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Кустов Н.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит изменению.

Действия Кустов Н.А. по факту нанесения им удара ФИО подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Кустов Н.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно.

В связи с внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ изменений в ст. 116 УК РФ и ст. 119 УК РФ, действия Кустов Н.А. подлежать квалификации в редакции вышеуказанного закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кустов Н.А. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ и соответствует характеру содеянного, степени тяжести и общественной опасности, мотиву совершенного преступного действия, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кустов Н.А. - изменить.

Действия Кустов Н.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Озеров В.Н.

Приговор составлен в совещательной комнате

Приговор вступил в законную силу 11.05.2011 г.