П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Буденновск 28 июля 2011 г.

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Мишина Е.А.,

подсудимого Гладков А.Н.,

защитника - адвоката Арзиманова А.М., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевшего ФИО,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гладков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Сотниковского, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Джуманьязова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гладков А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гладков А.Н. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения мировой судья указывает, что в обвинительном акте, в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, не указаны достоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно не указаны данные о его фактическом месте жительства. Допущенные нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Государственным обвинителем Джуманьязовым М.М. было подано апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить его. В обоснование своего представления государственный обвинитель указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стадии судебного следствия уго­ловное дело по обвинению Гладков А.Н. в совершении преступления, пре­дусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ возвращено Буденновскому меж­районному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду того, что обвинительное заклю­чение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального ко­декса РФ.

Данное постановление он считает незаконным в связи с допущенными су­дом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и подле­жащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судом указано об отсутствии в обвини­тельном акте достоверных данных о личности подсудимого Гладков А.Н., в части фактического места жительства, что лишает возможности принятия су­дом решения по существу дела на основании данного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного акта нару­шениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать та­кие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исклю­чают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует материалам дела; когда обвинительный акт не подписан дозна­вателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном акте отсут­ствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахо­ждения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по де­лу, и др.

Так в ходе предварительного расследования установлено, что Гладков А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: Ставро­польский край, <адрес>, микрорайон 8, дом. 1, <адрес>, чем подтверждается копией паспорта на Гладков А.Н., показаниями в качестве подозреваемого Гладков А.Н., характеристикой по месту жительства на Гладков А.Н. и иными материалами уголовного дела.

Обвинительный акт по обвинению Гладков А.Н. в совершении преступле­ния предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ утвержден прокурором ДД.ММ.ГГГГ и направлено уголовное дело в мировой суд судебных участков <адрес> и <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно акту судебных приставов о невозможности доставки приво­дом от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Гладков А.Н., со слов ФИО1, нахо­дится в учреждении СИЗО 26/2 <адрес>. То есть ДД.ММ.ГГГГ, после ут­верждения и направления уголовного дела в суд, обвиняемому Гладков А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому делу и по настоящее время находится он под стражей в СИЗО 26/2 в <адрес>, то есть местонахождение Гладков А.Н. известно.

Однако суд в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернул уголовное дело прокурору, тогда как местонахождение Гладков А.Н. было известно и возможно было изменить меру пресечения Гладков А.Н. по дан­ному делу на заключение под стражу и этапировать обвиняемого из СИЗО 26/2 <адрес> на данное судебное разбирательство и рассмотреть по су­ществу.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 по­становления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П - возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обви­нительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таких обстоятельств, то есть фактов поступлений заявлений от потер­певшего ФИО о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не имелось, так как в ходе судебного разбирательства указанное лицо проси­ло суд рассмотреть по существу и не затягивать процесс и указание суда в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о позиции потерпевшего, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не соответствует действительности, что подтверждается объяснением потер­певшего (объяснение прилагается).

Таким образом, судом нарушены конституционные права потерпевше­го на доступ к правосудию, судебную защиту и рассмотрение уголовного де­ла в разумные сроки

Помимо этого, в ходе судебного заседания государственным обвините­лем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на опре­деленный срок для установления достоверности сведений, указанных в акте судебного пристава и для принятия мер по этапированию Гладков А.Н. из СИЗО 26/2 <адрес> и истребованию новых доказательств, подтвер­ждающих местонахождение Гладков А.Н.

Однако в нарушении требований ст. 271 УПК РФ судом не принято решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству, чем нарушил принцип состязательности сторон и препятствовал обеспечению государственным обвинителем законного и обоснованного поддержания госу­дарственного обвинения.

В связи с этим выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - не соответствуют материалам уголовного дела и прямо противоречат требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, вышеуказанное постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит безусловной отмене.

Необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов потерпевших и участников уголовного процесса.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Гладков А.Н. прокурору отменить, направив его на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Мишин Е.А., доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме, просив суд удовлетворить его.

В судебном заседании подсудимый Гладков А.Н., а также адвокат Арзиманов А.М., потерпевший ФИО просили удовлетворить апелляционное представление, вернув дело мировому судье для рассмотрения дела по - существу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончанию дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Пункт 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обязывает указать сведения о лице, привлекаемого к уголовной ответственности. Из материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного акта дознавателем ОД ОВД по <адрес> и <адрес> было указано место регистрации и жительства Гладков А.Н. После поступления дела в суд подсудимый был задержан и стал содержаться в СИЗО 26/2 <адрес>. Мировому судье данное обстоятельство стало известно из акта о невозможности осуществления принудительного привода (л.д. 96). Мировой судья данные сведения проигнорировал и не проверил, несмотря на то, что имел такую возможность и обязан был сделать. Кроме того, мировой судья не отложил судебное заседание, предоставив возможность проверить данное обстоятельство стороне обвинения, чем нарушил принцип состязательности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного акта нару­шениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать та­кие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исклю­чают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Пребывание Гладков А.Н. в СИЗО 26/2 <адрес> не препятствовало мировому судье эпатировать Гладков А.Н. в мировой суд <адрес> и <адрес> для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры уголовного дела в отношении Гладков А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта - отменить, апелляционное представление удовлетворить, направив уголовное дело для рассмотрения по - существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Постановление вступило в законную силу 09.08.2011 г.