П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Буденновск 20 июня 2011 г.

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры ФИО6,

подсудимой Волошина Л.Н.,

защитника - адвоката ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № Буденновской АК №,

потерпевшей ФИО

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волошина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не замужней, образование 3 класса, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Волошина Л.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, она, находясь около домовладения расположенного по адресу: Будённовский район <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, используя незначительный повод, стала высказывать в адрес ФИО угрозы убийством, которые последняя воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данных, угроз, в связи с тем:, что в руке у Волошина Л.Н., находилась деревянная палка, которой последняя замахивалась на ФИО, находясь от нее на расстоянии удара.

Действия Волошина Л.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Волошина Л.Н. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, она, находясь около домовладения, расположенного по адресу: Будённовский район, <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, беспричинно, используя незначительный повод, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, вопреки нормам: морали и нравственности, деревянной палкой нанесла ФИО один удар по голове и один удар деревянной палкой по левой руке, чем причинила ФИО, физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной, раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей третьего пальца левой кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Действия Волошина Л.Н. квалифицированы п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ -умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Волошина Л.Н. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения мировой судья указывает, что инкриминируемой Волошина Л.Н. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по материалам дела могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в обвинительном акте указано, что преступление Волошина Л.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ

Государственным обвинителем ФИО6 было подано апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить его. В обоснование своего представления государственный обвинитель указывает, что по смыслу ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.

Указанные требования закона судом при вынесении постановления по настоящему делу не соблюдены. Статья 225 УПК РФ требует указания в обвинительном акте, наряду с другими обстоятельствами уголовного дела, даты совершения преступления. Из текста обвинения, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшей ФИО, подозреваемой Волошина Л.Н. и свидетелей ФИО8, ФИО5, следует, что общественно-опасные деяния Волошина Л.Н. имели места ДД.ММ.ГГГГ, однако при состав­лении обвинительного акта дознавателем допущена техническая ошибка, указано о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не является таким нарушением тре­бований уголовно-процессуального закона, которое бы исключало возмож­ность принятия судом решения по существу на основании обвинительного акта, так как имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства под­тверждает об установлении в ходе дознания достоверной даты совершения преступления и позволяют суду уточнить в ходе судебного заседания, без возвращения уголовного дела прокурору. А выявленная в ходе судебного за­седания очевидная техническая ошибка является предметом рассмотрения вопроса о внесении частного определения в адрес начальника ОД ОВД по <адрес> и <адрес>. Тем более сам суд не установил данного нарушения и назначил уго­ловное дело к судебному заседанию без проведения предварительного слу­шания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, уточнение в ходе судебного заседания даты соверше­ния преступления ни коим образом не ухудшает положение подсудимой, так как не связано с изменением объема обвинения, квалификацией действий подсудимой и доказанностью вины, в связи с чем не является нарушением права на защиту и препятствием для рассмотрения дела по существу. Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном за­седании в соответствии с указанным обвинительным актом не имеется.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, так как в описательно-мотивировочной части постановления не указано, какие нарушения допущены в ходе дознания, что послужило поводом для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, являются ли они существенными и препятствует ли рассмотрению данного уголовного дела и «вообще» на основании каких доказательств (ма­териалов) принято судом такое решение.

В связи с этим выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - не соответствуют материалам уголовного дела и прямо противоречат требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вышеуказанное постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит безусловной отмене. Необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов потерпевших и участников уголовного процесса.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору отменить, направив его на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6, доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме, просив суд удовлетворить его.

В судебном заседании подсудимая Волошина Л.Н., а также адвокат ФИО7, потерпевшая ФИО8 просили удовлетворить апелляционное представление, вернув дело мировому судье для рассмотрения дела по - существу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным обоснованным.

Так из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошина Л.Н. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения ею ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью ФИО

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительный акт представляет собой универсальный документы, содержащий признаки постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в котором излагается суть предъявленного обвинения от которого подсудимый вправе защищаться.

Ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается тот факт, что дата фактически имевшего места преступления в которой обвиняется подсудимая иная, нежели та, которая изложена в обвинительном акте.

Доводы государственного обвинителя, о том, что в обвинительном акте имеет место техническая описка, так как преступление фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ, но в самом акте ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а исправление описки возможно в судебном заседании, по мнению суда, является несостоятельной, так как это фактически меняет суть предъявленного подсудимой обвинения, от которого она не имела возможности защищаться со стадии предварительного расследования. Расширение самим судом интервала времени совершения преступления по сравнению с временим, установленным органом предварительного расследования будет являться выходом за рамки предъявленного обвинения и ухудшать положение обвиняемой. Поэтому суд не вправе устанавливать иное время совершения преступления, выходящего за рамки времени, вмененные органом предварительного следствия.

Неверное указание даты совершения преступления в обвинительном акте является существенным нарушением, влекущим возвращение дела прокурору для устранения допущенных нарушений и не может рассматриваться как техническая описка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не может быть устранено самим судом, в виду того, что это связано с необходимостью составления процессуального документа (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения), являющегося исключительной компетенцией следователя и прокурора.

Также это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья необоснованно принял решение о возвращении дела прокурору на стадии судебного разбирательства, а не на стадии предварительного слушания, не является основанием для отмены данного постановления, так как суд вправе принять решение о возвращении дела прокурору и на указанной стадии судебного разбирательства.

Доводы государственного обвинителя о том, что постановление мирового судья является немотивированным, является несостоятельным и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры уголовного дела в отношении Волошина Л.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Постановление отпечатано в совещательной комнате