А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Буденновск 11 августа 2011 г.

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А.,

осужденных (также выступающих в качестве частных обвинителей) Убей-Волковой Н.В., Унсович И.Н., Куриловой О.С. и Швед Н.М.,

при секретаре Мадатовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденных Унсович И.Н. и Убей-Волковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 17 мая 2011 г. которым

Убей-Волкова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, гражданка РФ, образование среднее техническое, вдова, пенсионерка, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Унсович И.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, имеющая на иждивении <данные изъяты>, не работающая, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Курилова О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, не замужняя, имеющая на иждивении <данные изъяты>, работающая консультантом в юридическом агентстве <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Швед Н.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, не замужняя, работающая руководителем в юридическом агентстве <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Будённовска и Будённовского района от 17.05.2011 г. признано доказанным, что 27 сентября 2010 года, в период времени 18.00-18.30 часов, в ходе ссоры между Убей-Волковой Н.В. и её дочерью Унсович И.Н. с одной стороны и Швед В.А. с её дочерьми Швед Н.М. и Куриловой О.С. с другой стороны, возникшей на фоне конфликта на бытовой почве по поводу наличия камней на отмостке жилого дома ШВА, которая считала, что их положила Убей-Волкова Н.В. с целью привести в негодность отмостку к дому, находясь на границе домовладений ШВА и Убей-Волковой Н.В. расположенных по адресу <адрес>, используя циничную форму обращения с человеком, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе, преследуя цель унизить честь и достоинство друг друга, Убей-Волкова Н.В. и Унсович И.Н. допускали оскорбительные высказывания в неприличной форме относительно личных качеств Куриловой О.С. и Швед Н.М., а они в свою очередь в адрес Убей-Волковой Н.В., также и Убей-Волкова Н.В. при обращении к ШВА использовала ненормативную лексику, тем самым давали отрицательную оценку их личности, которая подорвала их престиж в глазах окружающих и нанесла ущерб уважению к самому себе.

Кроме того, Убей-Волкова Н.В. 27 сентября 2010 года, в то же время и в том же месте, в процессе высказывания оскорблений в адрес ШВА, нанесла не менее четырех ударов кистью руки, сжатой в кулак, в область верхних конечностей, грудной клетки и живота ШВА, чем причинила ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков верхних конечностей, кровоподтека передней стенки живота, ушиба грудной клетки справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и не причинили вреда её здоровью.

Не согласившись с приговором суда и назначенным наказанием Унсович И.Н. и Убей-Волкова Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых указали, что их вина в инкриминируемых им преступлениях доказана не была. До этого случая между ними с одной стороны и потерпевшими Куриловой О.С., Швед Н.М. и ШВА с другой стороны, сложились неприязненные отношения на почве скандалов из-за отмостки дома потерпевшей ШВА, в связи с чем у последних были основаниях оговаривать их. Свидетели ПВВ и КАВ, поскольку являются близкими знакомыми потерпевших, дали показания против них с целью помочь Куриловой О.С., Швед Н.М. и ШВА

В приговоре суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей с их стороны ГВД и САМ, которые показали, что Убей-Волкова Н.В. не била ШВА

Поскольку нет достаточных доказательств их вины в совершении преступлений, считают, что суд должен был отказать во взыскании материального и морального вреда.

В связи с этим, Убей-Волкова Н.В. и Унсович И.Н. просят суд апелляционной инстанции приговор мирового судь отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

В судебном заседании Убей-Волкова Н.В. и Унсович И.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в них.

Курилова О.С. и Швед Н.М. просили суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив приговор мирового судьи без изменения, поскольку все обстоятельства дела судом установлены правильно, они признают свою вину в инкриминируемых им преступлениях.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав Убей-Волкову Н.В., Унсович И.Н., Курилову О.С. и Швед Н.М., суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является обоснованным, законным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции из показаний частных обвинителей и допрошенных свидетелей, между Убей-Волковой Н.В., Унсович И.Н. с одной стороны и Куриловой О.С., Швед Н.М. и ШВА с другой произошла ссора, которая вылилась во взаимные оскорбления в адрес друг друга.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 42 мин. до 14 часов в помещении Зеленокумского отделения ГУЗ Бюро СМЭ на основании частного письменного обращения проведено судебно- медицинское обследование ШВА и диагностировано: кровоподтек шеи, множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, а также кровоподтеки передней стенки живота, ушиб грудной клетки справа (л.д. 70).

Из копии карты вызова ССМП <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 зафиксирован звонок дочери ШВА с жалобами на высокое давление у ШВА По прибытии были зафиксированы жалобы ШВА на общую слабость, тошноту, позывы на рвоту, головокружение, чувство нехватки воздуха, внутреннюю дрожь, боль в горле, в руках, в животе. Со слов: произошел конфликт с соседями, была избита вечером ДД.ММ.ГГГГ. Фельдшером Уваровой был выставлен диагноз: реактивный невроз, множественные гематомы верхних конечностей, грудной клетки (л.д. 74).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ШВА имели место: множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, кровоподтек передней стенки живота, кровоподтек боковой поверхности шеи, ушиб грудной клетки справа, правого лучезапястного сустава, при этом множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, кровоподтек передней стенки живота, ушиб грудной клетки справа образовались в результате не менее чем четырехкратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак нога, обутая в обувь; кровоподтек боковой поверхности шеи мог образоваться от сдавления пальцами кисти человека; ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, ссадины правого предплечья могли образоваться от действия твердых тупых предметов к каким относится кисть человека при выкручивании правого предплечья, все указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00-18.30 час. Указанные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ШВА

Анализируя приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности обоюдной вины сторон в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и, кроме того, вины Убей-Волковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наличие у ШВА телесных повреждений в виде кровоподтека боковой поверхности шеи, который по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться от сдавления пальцами кисти человека; ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава, ссадины правого предплечья, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов к каким относится кисть человека при выкручивании правого предплечья, подтверждает то обстоятельство, что ШВА действительно душили именно ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из её показаний, душила ее Унсович И.Н., при этом угрожая ей убийством. Факт угрозы убийством был предметом рассмотрения другого уголовного дела, возбужденного в отношении Унсович И.Н. по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Также учитывая механизм образования у ШВА ушиба мягких тканей лучезапястного сустава и ссадин правого предплечья, подтверждаются показания ШВА о том, что Унсович И.Н. хватала её за запястья рук, в то время как Убей-Волкова Н.В. наносила ей удары руками по различным частям тела. При этом Унсович И.Н., Убей-Волкова Н.В. и свидетель ГВД, подтверждая, что Унсович И.Н. действительно схватила ШВА за запястья рук, мотивировали это тем, что Унсович И.Н. таким образом защищала свою мать Убей-Волкову Н.В. от удара палкой, которая находилась в руках у ШВА

Вместе с тем Унсович И.Н. в своих показаниях поясняла по данному факту, что после того, как она схватила ШВА за запястья, ШВА требовала отпустить ее руки для того, чтобы она показала, где лежат камни на отмостке их дома и стала засовывать палку в отверстия в заборе.

Свидетель САМ также видел момент, когда Унсович И.Н. держала руки ШВА, у которой в руках находилась палка.

Свидетель ГВД в судебном заседании подтвердила, что у ШВА в руках была палка, которую пыталась у неё забрать её бабушка Убей-Волкова Н.В., для чего наклонилась, что подтверждает показания ШВА о том, что палка была у неё в руках лишь для того, чтобы убрать камни с отмостки дома. А Убей-Волкова Н.В., Унсович И.Н. и ГВД воспользовались данной ситуацией с целью оправдать действия Унсович И.Н., которая хватала ШВА за запястья рук.

Доводы обоих сторон о том, что в показаниях противной стороны имеются существенные противоречия, которые не были устранены, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными, поскольку небольшие расхождения в показаниях всех допрошенных в судебном заседании лиц относительно обстоятельств дела, а именно последовательности действий участников конфликта, хронологии событий, могли возникнуть в результате того, что после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ прошёл значительный временной промежуток и несущественные для дела обстоятельства были ими забыты.

Вместе с тем, факты оскорблений были ими подтверждены и в сложившейся конфликтной ситуации при оскорблении одних другими, более вероятна ситуация обоюдного нанесения оскорблений друг другу. Данный факт фактически признали в суде апелляционной инстанции Швед Н.М. и Курилова О.С.

Свидетель САМ также подтвердил, что слышал обоюдные оскорбления указанных лиц в нецензурной форме, а тот факт, что он не видел факт причинения ШВА телесных повреждений, не может само по себе опровергнуть его показания относительного того, что он слышал оскорбления, поскольку он мог не видеть в полном объеме происходящего из-за расстояния в 50 метров между ними и наличия препятствий для его обзора в виде листвы деревьев.

Факт оскорблений ШВА, Швед Н.М. и Куриловой О.С. со стороны Унсович И.Н. и Убей-Волковой Н.В. подтвердился показаниями КАВ

Вместе с тем, мировой судья обоснованно отнёсся критически к её показаниям о том, что Убей-Волкову Н.В. никто не оскорблял, поскольку КАВ таким образом желает помочь Швед Н.М. и Куриловой О.С. уйти от уголовной ответственности.

Факт нанесения побоев Убей-Волковой Н.В. ШВА подтвердился показаниями ШВА, Швед Н.М., Куриловой О.С., КАВ и медицинскими документами, поскольку они находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому судья обоснованно признал их достоверными относительно обстоятельств преступления.

Доводы Унсович И.Н. и Убей-Волковой Н.В. относительно того, что телесные повреждения у ШВА могли образоваться ранее от падения опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имевшиеся у ШВА повреждения образовались именно ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию всех подсудимых, не признавших себя виновными в совершении действий указанных в установочной части приговора, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ избежать уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Швед Н.М., Курилова О.С. с одной стороны, а Убей-Волкова Н.В. и Унсович И.Н. с другой стороны допускали оскорбительные высказывания в неприличной форме относительно личных качеств друг друга в виде нецензурной брани, всячески показывая своё пренебрежительное, унижающее его человеческое достоинство обращение. Кроме того, Убей-Волкова Н.В. оскорбляла ШВА и нанесла ей побои.

Из этого следует, что действия подсудимых по фактам обоюдных оскорблений объединены единым умыслом и совершены из-за неприязни друг другу, возникшей на фоне затянувшегося конфликта между ними на бытовой почве.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также данные о личности подсудимых.

Рассматривая гражданские иски, заявленные сторонами, мировой судья обоснованно удовлетворил их частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также дифференциации совершенных подсудимыми деяний.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, перечисленных в ст. 369 УПК РФ, к изменению или отмене приговора мирового судьи, признает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 17 мая 2011 г. в отношении Убей-Волкова Н.В., Унсович И.Н., Курилова О.С. и Швед Н.М. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Убей-Волковой Н.В. и Унсович И.Н.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Лизак