дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 августа 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В. с участием частного обвинителя - потерпевшей К, осужденной Доманюк Г.И., защитника Доманюк Г.И. – Кравченко А.Н., при секретаре Суховеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводство уголовное дело в отношении Доманюк Г.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доманюк Г.И. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. С Доманюк Г.И. в пользу К взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в пользу М в счет компенсации морального вреда С Доманюк Г.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Осужденная Доманюк Г.И. на приговор мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить за непричастностью в инкриминируемом деянии. В обоснование своей жалобы Доманюк Г.И. указывает, что Доманюк Г.И. приговором Будённовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с/у № признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ наказание назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> ) рублей в доход государства. На основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. С Доманюк Г.И. в пользу К взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В пользу М в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей. При вынесении приговора суд принял во внимание показания частных обвинителей М и К К., Б, Л; заочное решение Буденновского Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому Доманюк Г.И. обязана не чинить препятствия К в производстве ремонта отмостки, а так же обязана убрать мусор, спилить деревья, выплатить компенсацию морального вреда, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому она была осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ держа в руках вилы угрожала убийством Г В решении суда указано, что Доманюк Г.И. ДД.ММ.ГГГГ было, якобы, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором так же отражено, что с предъявленным обвинением она согласна. Был назначен защитник-адвокат Кравченко А.Н. для защиты моих интересов. Суд выслушал показания потерпевших и свидетелей, пришел к выводу, что Доманюк Г.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мотиву ненависти к К. и ее сыну М,А., которые осуществляли работы по уборке территории двора на граничащем с ее земельным участком и она, якобы, используя циничную форму обращения оскорбляла в неприличной форме относительно их личных качеств в виде ругательств и нецензурных прозвищ, применяла не нормативную лексику, выражение неприязни в присутствии посторонних лиц, в виде телодвижений демонстрирующих непристойные жесты, вызывающие у потерпевших болезненное чувство обиды и унижения. Кроме того, она еще и, якобы, плюнула в лицо М Считает решение суда незаконным по следующим основаниям: обвиняясь по уголовному делу она, даже, не была извещена должным образом - судебная повестка ей не вручалась. Ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавалось и, тем более, с предъявленным обвинением она не ни в коем случае, не согласна. Таким образом была нарушено право на защиту, что ведет к отмене приговора. Ни суд, ни адвокат, представляющий ее интересы не выяснили причины ее отсутствия. Доманюк Г.И. находится в преклонном возрасте ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевания. Суд выслушал показания свидетелей, являющихся близкими родственниками потерпевших, которые в течении длительного периода «травят мою жизнь», а именно- всячески оскорбляют, унижают, распространяют ложные сведения о ней и ее престарелом муже. Являясь одинокими престарелыми и больными людьми, они не могут доказать правомерность и преступность их действий, так как, указано выше потерпевшие и свидетели это родственники и близкие друзья. Она проживает на доходы от полученной пенсии, не может обратиться за помощью к адвокату. Суд взыскал с нее штраф в размере <данные изъяты> р. которые в настоящее время удерживают из ее пенсии, а <данные изъяты>. судебный пристав- исполнитель К сняла с ее счёта в Сбербанке РФ оставляя ниже низшего прожиточного минимума, являясь больным человеком, у нее нет средств на приобретение лекарств. Таким образом, назначая наказание, суд не учёл данный факт и конституционную гарантию - право на достойную жизнь. В судебном заседании Доманюк Г.И. полностью поддержала заявленные ею в апелляционной жалобе доводы, просила суд приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за непричастностью к преступлению. Защитник Кравченко А.Н. заявленные Доманюк Г.И. требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая К. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доманюк Г.И. без удовлетворения, так как приговор мирового судьи является обоснованным и законным и справедливым. В судебном заседании частный обвинитель К подтвердила ранее данные показания. В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о повторном допросе свидетелей К., Б, Л, ранее давших показания в суде первой инстанции, в связи с чем, судом были исследованы их показания данные в суде первой инстанции. Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав потерпевшую, осужденную, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным обоснованным по следующим обстоятельствам. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства произошедшего 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Доманюк Г.И. 25 апреля 2009 года в период времени с 12 час. до 22 час., находясь на своем земельном участке, расположенном в г. Буденновске по <адрес> по мотиву ненависти и на почве личных неприязненных отношений с К и ее сыном М, находившимися ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов на территории ее двора в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> осуществлялось принудительное исполнение решения суда об устранении препятствий в пользовании домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, а с 14 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в связи с осуществлением paбот по уборке территории двора их соседей Б. расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, граничащем с земельным участком Доманюк Г.И., используя циничную форму обращения с человеком, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе, преследуя цель унизить честь и достоинство К М, допускала оскорбительные высказывания в неприличной форме относительно их личных качеств в виде ругательств в и нецензурных прозвищ, тем самым давала отрицательную оценку их личности, которая подорвала их престиж в глазах окружающих и нанесла ущерб уважению к самим себе. Пренебрежительное, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение выразилось также в виде систематического использования при обращении к К. и М ненормативной лексики, выражение неприязни в присутствии посторонних лиц, в виде телодвижений, демонстрирующих непристойные жесты, вызывающие у К и М. болезненное чувство обиды и унижения. Кроме того, Доманюк Г.И. еще и плюнула в лицо М В продолжение своего умысла. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 21 часа, Д, находясь в своем дворе и снова увидев во дворе своих соседей Б К. стала в неприличной форме, используя грубую нецензурную брань унижать ее честь и достоинство. Действия Доманюк Г.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших К М, К Б и Л, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и которые суд обосновано признал как достоверные. Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал принимаемое решение на показаниях близких родственников потерпевших, суд находит несостоятельным, поскольку соседи Б и Л в родственных связях с потерпевшими не состоят. Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что подсудимая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом неоднократно принимались меры к извещению подсудимой. Однако, Доманюк Г.И. уклонялась от получения судебных повесток, которые возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения». Довод жалобы о том, что Доманюк Г.И. не просила суд о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие является надуманным, так как в материалах уголовного дела на л.д.16 имеется заявление подсудимой о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайством о назначении защитника. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Доманюк Г.И. подтвердила, что обращалась в суд с заявлением, которое ею собственноручно подписано. Суд удовлетворил ходатайство подсудимой и назначил защитника Кравченко А.Н., о чем в материалах дела имеется ордер адвоката (л.д.36). По указанному основанию довод подсудимой о нарушении судом ее права на защиту является голословным. Подсудимая в обоснование несогласия с назначенным наказанием. Указывает, что имеет заболевания, однако, не предоставила суду никаких подтверждающих медицинских документов. Доводы Доманюк Г.И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что приговор является незаконным, так как судом нарушено ее право на защиту, дело рассмотрено в ее отсутствие и то, что подсудимая имеет заболевания, являются голословными и полностью опровергаются материалами уголовного дела. Наказание мировым судьей вынесено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности осужденной. При частичном удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда, мировой судьей учтены характер и объем причиненных потерпевшим страданий, степень вины ответчика, материальное положение подсудимой. Размер взысканных сумм, по мнению суда, определен мировым судьей обоснованно. Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований перечисленных в ст. 369 УПК РФ к изменению либо отмене приговора мирового судьи, признает приговор законным обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу полает возможным оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доманюк Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Никитина М.В.