АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 04 мая 2011 года город Буденновск Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., с участием: гособвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Мишина Е.А. , подсудимого Максина А.А., защитника адвоката АК г.Буденновска Калабекова А.Ю., представившего ордер №057652 и удостоверение №1446, при секретаре Суховеевой Л.В., а также потерпевшей М рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Максина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и апелляционное представление гособвинителя Мишина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 14 марта 2011 года, которым Максин А.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, У С Т А Н О В И Л : В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Максина А.А.., мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.30 мин., Максин А.А., имея умысел на угрозу убийством, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, с целью запугивания, стал высказывать словесные угрозы убийством в адрес М сказав ей «Я тебя убью». Последняя, имея основания опасаться осуществления данных угроз, восприняла их реально, испытывая страх за свою жизнь, так как в руках у Максина А.А. находилась деревянная снегоуборочная лопата, которой он замахивался в сторону М, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки и при этом нанес лопатой удары по корпусу тела потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 35 мин, Максин А.А., имея умысел на нанесение телесных повреждений, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии несовершеннолетней М., нанес руками и ногами не менее 5-6 ударов по голове и корпусу тела потерпевшей, причинив М. телесные повреждения, в результате чего имели место множественные кровоподтеки лица, левой руки и ягодицы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как поверхностные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью М. Суд признал Максина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначил наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов; по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Максина А.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Не согласившись с вынесенным приговором, гособвинителем Мишиным Е.А. внесено апелляционное представление в котором он просит об изменении приговора суда первой инстанции, а именно, снижении размера назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ наказания в виде обязательных работ до 120 часов, а также снижении окончательного наказания по совокупности преступлений до 200 часов. В апелляционном представлении гособвинителем указано, что при признании судом Максина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в приговоре переписана диспозиция статьи 116 УК РФ и не отграничено в чем выразилось совершенное обвиняемым преступное деяние – в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий В связи с чем просит изменить приговор мирового судьи, исключив из обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий». В судебном заседании гособвинитель Мишин Е.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить. Потерпевшая М поддержала апелляционное представление и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Осужденный Максин А.А. поддержал доводы апелляционного представления, пояснил, что признает вину в полном объеме и просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей М Адвокат Калабеков А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Максина А.А. на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что они примирились, ущерб заглажен полностью путём принесения извинений. Выслушав стороны, мнение гособвинителя Мишина Е.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей М с которым согласился подсудимый Максин А.А., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять, в том числе, и решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из материалов уголовного дела Максин А.А. совершил преступления небольшой тяжести, вину в суде апелляционной инстанции признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения. Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Доводы апелляционного представления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При квалификации действий подсудимого мировой судья признал Максина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Органами предварительного следствия Максин А.А. обвинялся по ч.1 ст.116 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не установлено в чем выразилось совершенное подсудимым деяние – в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, в приговоре указанное преступное деяние не описано, доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак, не приведено. Из описания преступного деяния установленного судом следует, что Максин А.А. нанес М. 5-6 ударов по голове и телу. Указание суда на квалифицирующий признак совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела, в чем заключается совершение иных насильственных действий не описано. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. В связи с изложенным, данный признак подлежит исключению из приговора, при этом суд считает необходимым снизить назначенное Максину А.А. наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ до 120 часов, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Приговором суда Максин А.А. осужден за совершенное преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ, по уголовному закону, действовавшему на момент его совершения. При этом суд считает необходимым переквалифицировать действия Максина А.А. на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2001 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», так как в санкцию ч.1 ст. 119 УК РФ вынесены изменения, исключен нижний предел при назначении наказания в виде ареста, что улучшает положение осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 2,4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от 14 марта 2011 года в отношении Максина А.А. изменить, апелляционное представление удовлетворить. Исключить из квалификации действий Максина А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицирующий признак – «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ». Переквалифицировать действия Максина А.А. на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией № по месту жительства Максина А.А. сроком на 180 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Максина А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Максина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Максина А.А. отменить. Копию постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры и защитнику. Вещественное доказательство – деревянную снегоуборочную лопату, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес> и <адрес> уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Никитина М.В.