П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

гор. Буденновск 01 апреля 2011 года.

Судья Буденновского городского суда <адрес> Полтарацкий Ю.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

оправданного С.Р.С.

при секретаре Дробышевой Е.В.,

апелляционную жалобу Скворцовой Е.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Скворцовой Е.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцовой Е.В. прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению С.Р.С. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Е.В. обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о возмещении имущественного ущерба в связи с необоснованным обвинением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

В апелляционной жалобе Скворцовой Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы Скворцовой Е.В. указала, что своим постановлением мировой судья нарушила права Скворцовой Е.В. на возмещение понесенных ею расходов, связанных с уголовным преследованием. Считает, что мировой судья судебного участка № имеет личную заинтересованность в исходе дела в отношении С.Р.С. Также мировой судья указывает, что у Скворцовой Е.В. имелся адвокат Доценко А.А., однако в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Егиян А.З., в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с С.Р.С. имущественный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Скворцовой Е.В. не явилась, извещена была надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. Уважительность причин своей неявки суду не представила.

Оправданный С.Р.С. просил отказать в удовлетворении жалобы Скворцовой Е.В., считая ее необоснованной. Уголовное дело в отношении Скворцовой Е.В. было прекращено в связи с его неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Скворцовой Е.В. на протяжении всего процесса по данному уголовному делу злоупотребляла своими правами, систематически уклонялась от явки в судебные заседания, не получала повесток. Заявление об отзыве обвинения было вызвано только тем, что Скворцовой Е.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ удалилась из зала судебного заседания, вынужденный отказ от обвинения с его стороны в адрес Скворцовой Е.В. не может служить основанием для признания за ней права на реабилитацию. В связи, с чем С.Р.С. просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Е.В. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 и 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела, мировой судья сослался на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 254 УПК РФ, предусматривающей возможность отказа государственного обвинителя от обвинения, влекущего прекращение судом уголовного дела, и ч. 5 ст. 321 УПК РФ, предусматривающей право частного обвинителя отказаться от обвинения.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Вывод мирового судьи о том, что данное обстоятельство не дает право Скворцовой Е.В. обращаться в суд за возмещением расходов на адвокатов в порядке реабилитации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решений мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено, права Скворцовой Е.В. как участника уголовного судопроизводства не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановлений суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 369, 371 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Скворцовой Е.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцовой Е.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Полтарацкий Ю.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>