П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об изменении постановления мирового судьи г. Буденновск 04 марта 2011 года Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н., при секретаре Ш.Н.А., с участием: частного обвинителя – Скворцова Е.В., оправданного – Симонов Р.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №№ г. Буденновска и Буденновского района от 08 ноября 2010 года, которым было удовлетворено заявление оправданного о возмещении имущественного вреда, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Буденновска и Буденновского района от 08 ноября 2010 года было удовлетворено заявление Симонов Р.С. о возмещении имущественного вреда и взыскано в его пользу со Скворцова Е.В. <данные изъяты> рублей. На данное заявление Скворцовой Е.В. подана апелляционная жалоба в которой она указывает, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащее отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что по представленным Симоновым Р.С. документам невозможно проверить каким образом адвокат производил его защиту в мировом суде, в суде апелляционной инстанции, если оплата была произведена лишь 15 февраля 2010 года, то есть спустя 5 месяцев после вынесения приговора мирового суда и спустя 2 месяца после вынесения постановления Буденновским городским судом; судебное разбирательство было проведено без её участия, при этом ей никто не вручал повестки и не извещал о том, что на почте находятся судебные извещения, о дне и месте рассмотрения заявления её никто не уведомлял, возвращение повесток с указанием об истечение срока хранения не свидетельствует о том, что она надлежащим образом была уведомлена, ей не были направлены заявление Симонова Р.С. с приложенной квитанцией; взысканная с неё сумма является чрезмерно завышенной, судом не было принято во внимание, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Поэтому считает, что были нарушены её права как участника судопроизводства, допущенные нарушения лишили её гарантированного права на участие в суде и повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления. В связи, с чем просит отменить постановление от 08 ноября 2010 года. В судебном заседании Скворцова Е.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Симонов Р.С. суду пояснил, что приведенные Скворцовой Е.В. доводы являются необоснованными, так как считает, что на основании соглашения об оказании юридической помощи, им была произведена оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей за защиту по уголовному делу частного обвинения в суде, о чем был представлен подлинник квитанции, в которой отражены все необходимые реквизиты, подтверждающие внесение денежных средств. Также считает необоснованными доводы Скворцовой Е.В. о том, что суд не принял мер к обеспечению ее явки, так как она не приводит обоснования того факта, почему не являлась на почту для получения судебных извещений, а ее заявления о то, что никаких уведомлений она не получала, ничем не подтверждаются. Скворцова Е.В. под различными предлогами сама, инициируя многочисленные судебные тяжбы, впоследствии затягивает судебные разбирательства, уклоняясь от получения судебных извещений, а также от явки в суд. В связи, с чем просит постановление мирового судьи от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Скворцовой Е.В. без удовлетворения. Выслушав объяснение Скворцовой Е.В. и Симонова Р.С., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Принимая решение об удовлетворении заявления Симонова Р.С. мировой судья руководствовалась п. 4 ч.1, ч. 4 и 5 ст. 135 УПК РФ, согласно требованиям которых, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако положения ст. 135 УПК РФ не подлежат применению в данном случае по следующим основаниям. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда. В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Уголовное дело в отношении Симонова Р.С. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ было возбуждено путем подачи Скворцовой Е.В. заявления мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ и является делом частного обвинения. При таких обстоятельствах уголовное преследование Симонова Р.С. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Скворцовой Е.В., поэтому положения ст. 135 УПК РФ о реабилитации не подлежат применению по делам, возбуждаемым в этом порядке. Из материалов дела следует, что 23 апреля 2009 года Скворцова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № № города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края с заявлением о возбуждении в отношении Симонова Р.С. уголовного дела по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 23 апреля 2009 года заявление Скворцовой Е.В. было принято к производству суда и возбуждено в отношении Симонова Р.С. уголовное дело по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № № города Буденновска и Буденновского района от 30 сентября 2009 года Симонов Р.С. был оправдан по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 116 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Постановлением Буденновского городского суда от 14 декабря 2009 года приговор мирового судьи судебного участка № № города Буденновска и Буденновского района в отношении Симонова Р.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Скворцовой Е.В. и её защитника Егиян А.З. без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2010 года постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2009 года в отношении Симонова Р.С. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Согласно ордера, выданного 05 мая 2009 года адвокатской конторой № № г. Буденновска, соглашение об участии в уголовном деле адвоката Нянькина А.А. было заключено 05 мая 2009 года (том 1, л.д. 17). Из материалов уголовного дела следует, что защитник Нянькин А.А. принимал участие в судебных заседаниях 05 мая 2009 года( том 1, л.д. 21-22), 15 мая 2009 года (том 1, л.д. 37-47), 21 мая 2009 года(том 1, л.д. 89-95), 02 сентября 2009 года(том 1, л.д. 120), 15 сентября 2009 года (том 1, л.д. 126-135), 24 сентября 2009 года (том 1, л.д. 159-166), 23 октября 2009 года (том 1, л.д. 201-202). Кроме этого защитник Нянькин А.А. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционном порядке в Буденновском городском суде 11 и 14 декабря 2009 года на основании ордера № 031306, выданного 09 декабря 2009 года( том 1, л.д. 218, 225-228). Согласно квитанции, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за участия адвоката Нянькина А.А. по делу частного обвинения по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, были внесены Симоновым Р.С. 15 февраля 2010 года, то есть до рассмотрения дела в кассационной инстанции Ставропольского краевого суда и принятии по делу окончательного решения(том 2, л.д. 3). Таким образом, исследованные доказательства подтверждают осуществление адвокатом Нянькиным А.А. защиту интересов оправданного Симонова Р.С. именно по данному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению частного обвинителя Скворцовой Е.В. Также суд считает, что как в период уголовного преследования, так и после вынесения оправдательного приговора до его вступления в законную силу (в кассационной инстанции), Симонов Р.С. продолжал пользоваться услугами адвоката. То, что оплата услуг адвоката была произведена Симоновым Р.С. после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет. Главным и определяющим в данном случае суд признает то, что указанная сумма была выплачена Симоновым Р.С. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием. При определении размера подлежащих взысканию процессуальных расходов на оплату адвоката, суд принимает во внимание обстоятельства дела, по которому оказывалась юридическая помощь, период оказания правовой помощи с 05 мая 2009 года по 14 декабря 2009 года. С учетом изложенного суд признает, что требования оправданного Симонова Р.С. о взыскании <данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и в данном случае не является завышенным. С учетом изложенного и на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявление Симонова Р.С. и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 132, ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П. О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №№ г. Буденновска и Буденновского района от 08 ноября 2010 года изменить. Взыскать на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ со Скворцова Е.В. в пользу Симонов Р.С. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд. Отпечатано в совещательной комнате Судья: Чулков В.Н.