Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения г. Буденновск 15 августа 2011 года Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н., при секретаре Ш.Н.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора Трофимова М.П., потерпевшей – Р.Н.А., осужденного – Минаев В.В., защитника - адвоката адвокатской конторы № № Апольской Л.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 15 августа 2011 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минаева В.В., защитника осужденного адвоката Апольской Л.В., потерпевшей Р.Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка № № города Буденновска и Буденновского района от 28 апреля 2011 года, которым: Минаев В.В., <данные изъяты> ранее судимый: 1. 02 февраля 2007 года Буденновским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района от 13 октября 2005 года по ст. 158 ч.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 22 января 2009 года. 2. 14 апреля 2009 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 12 февраля 2010 года. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № № от 28 апреля 2011 года Минаев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 04 час. 30 минут, точное время, дознанием не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений в ходе ссоры, нанес Р.Н.А. один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, один удар локтем правой руки по лицу в область челюсти слева, причинив Р.Н.А., телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения, ушиба мягких тканей головы, которые согласно заключения эксперта № 404 от 18 марта 2011 года квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. По приговору мирового судьи действия подсудимого Минаева В.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. На данный приговор осужденный Минаев В.В. подал апелляционную жалобу в которой указывает о том, что был введен в заблуждение и ему не были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений; судом не было принято во внимание, что потерпевшая его жена и не обращалась с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности; не было принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и он является в семье единственным кормильцем, а лишив его свободы жена и ребенок лишились кормильца; не учел его положительные характеристики с места жительства и работы; не учтено его активное сотрудничество со следствием, его поведение после совершения преступления и заглаживание причиненного вреда перед потерпевшей; не учтено судом ходатайство потерпевшей об их примирении и её не желании привлекать его к уголовной ответственности. В связи, с чем просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело за его деятельным раскаянием. Защитник осужденного адвокат Апольская Л.В. подала апелляционную жалобу в которой указывает: с приговором суда не согласна, так как преступление виновным, в совершении которого признан Минаев В.В., относится к преступлениям средней тяжести. Свою вину Минаев В.В. признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, осознанно стал сотрудничать с правоохранительными органами, давал правдивые и полные показания. На следующий день, после совершения преступления предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, возместил моральный вред, передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принес свои извинения. Потерпевшая извинения приняла и просила суд не лишать свободы Минаева В.В., в виду того, что претензий к нему не имеет. Однако судом данные смягчающие обстоятельства не были приняты во внимание и было назначено строгое наказание. В связи, с чем просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Потерпевшая Р.Н.А. подала апелляционную жалобу в которой указывает: с приговором не согласна, так как считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе судебного заседания она просила суд не лишать свободы Минаева В., так как они проживают вместе, ведут общее хозяйство, воспитывают совместного ребенка. За причиненные ей моральные страдания Минаев В. извинился передо ней и она его простила. На момент судебного разбирательства никаких претензий к нему не имела. Сам подсудимый в содеянном преступлении раскаялся и просил суд не лишать его свободы. Суду были представлены характеристика на Минаева В., копия свидетельства о рождении ребенка. Но, несмотря на это суд не принял во внимание её ходатайство об избрании Минаеву В. условной меры наказания. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, который полностью находится на её иждивении и она нуждается в поддержке. В связи с чем просит изменить приговор в отношении Минаева В. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Государственный обвинитель Трофимов М.П. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку назначенное Минаеву В.В. наказание является законным и справедливым. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалоб, изучив материалы дела и проверив в судебном заседании доказательства, касающиеся соблюдения требований главы 40 УПК РФ, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому, суд приходит к следующему. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, выслушав в судебном заседании осужденного Минаева В.В., поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, его защитника Апольскую Л.В., потерпевшую Р.Н.А., государственного обвинителя Трофимова М.П., не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Мировой судья на основании полученных от Минаева В.В. ответов лично убедился в судебном заседании, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Минаев В.В. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Мировой судья правильно указал в приговоре, что предъявленное Минаеву В.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд находит необоснованными утверждение осужденного Минаева В.В., защитника Апольской Л.В., потерпевшей Р.Н.А.. о том, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие наказание и данные характеризующие личность. При этом являются необоснованными утверждение осужденного Минаева В.В. о том, что суд признал в его действиях опасный рецидив преступлений. Как следует из приговора мирового судьи от 28 апреля 2011 года, при назначении и определении размера наказания суд учитывал наличие в действиях Минаева В.В. рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания мировым судом обоснованно было принято во внимание, что осужденный совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, в ходе дознания давал признательные показания, заявил особый порядок рассмотрения дела, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется соседями и работодателем. В качестве обстоятельства смягчающего его наказание обоснованно признано добровольное возмещение морального вреда потерпевшей. В соответствии с ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Учитывая изложенное, а также применяя положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мировой судья обоснованно назначила Минаеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Таким образом оценив имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и назначения Минаеву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуального или материального закона, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора мирового судьи, по делу не установлено. Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. С учетом изложенного подсудимый Минаев В.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-362, 365-367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № № города № от 28 апреля 2011 года в отношении Минаев В.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Минаева В.В., защитника осужденного адвоката Апольской Л.В., потерпевшей Р.Н.А. - без удовлетворения. Освободить Минаев В.В. от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд. Отпечатано в совещательной комнате Судья: Чулков В.Н.