П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Буденновск 28 июня 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Комарова М.В.,

подсудимой – Унсович И.Н.,

защитника – адвоката АК Буденновск Доценко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ш.В.,

при секретаре Суховеевой Л.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Унсович И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Унсович И.Н., <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; с Унсович И.Н. в пользу потерпевшей Ш.В. взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Унсович И.Н. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 18.30 час. Унсович И.Н., имея умысел на угрозу убийством, находясь возле дома, расположенного по адресу <адрес> в ходе возникшей на бытовой почве ссоры со своей соседкой Ш.В., высказывала словесные угрозы убийством в ее адрес, которые последняя восприняла реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Унсович И.Н. при высказывании угроз убийством, схватила руками Ш.В. за шею и душила ее.

Действия Унсович И.Н. были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. С Унсович И.Н. в пользу Ш.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе подсудимая Унсович И.Н. просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании подсудимая Унсович И.Н. и ее защитник Доценко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вина Унсович И.Н. не доказана. Все свидетели обвинения и сама потерпевшая неоднократно путались в своих показаниях, а именно в части того кто первый вышел на улицу – К <данные изъяты> или Ш.В. <данные изъяты>, период времени произошедших событий у всех фигурантов разный – от одной до десяти минут. Таким образом, сама потерпевшая и ее родные дочери в части высказывания Унсович И.Н. количества раз угрозы убийством дают противоречивые друг другу показания, в их показаниях нет согласованности. В обоснование взыскания морального вреда в материалах дела отсутствуют какие либо медицинские документы, подтверждающие, что потерпевшая Ш.В. терпела какие либо нравственные страдания и переживания или что у нее был стресс из-за всего произошедшего. В связи с тем, что нет достаточных доказательств, что все телесные повреждения потерпевшей образовались от действий Унсович И.Н., суд должен был отказать в возмещении материального ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель Комаров М.В. доводы апелляционной жалобы считал подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми.

Потерпевшая Ш.В. согласилась с государственным обвинителем и просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Вывод суда о доказанности вины Унсович И.Н. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, выводами проведенного по делу экспертного исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, отражены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, дана правовая оценка добытым доказательствам, согласно которым в действиях Унсович И.Н. был установлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ш.В. суд установил, что ее показания согласуются как с показаниями свидетелей К, Ш.Н., К, П, так и с письменными доказательствами по делу – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей К, Ш.Н., К, П суд нашел соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой. Противоречий в показаниях данных свидетелей судом не установлено.

В приговоре содержится оценка доказательств с указанием мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Таким образом, исходя из совокупности взаимодополняющих и взаимоподтверждающих доказательств: показаний потерпевшей, протоколов следственных действий, показаний допрошенных свидетелей и изобличающих Унсович И.Н. показаний К, Ш.Н., К, П, судом правильно сделан вывод о виновности Унсович И.Н. в совершении этого преступления.

При допросе указанных свидетелей судом апелляционной инстанции, они дали аналогичные показания и суд не усматривает наличия противоречий.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подсудимой Унсович И.Н. являются безосновательными в той части, что показания потерпевшей Ш.В. и свидетелей К и Ш.Н. состоят в противоречии.

Мировой судья также обоснованно посчитал не заслуживающими доверия показания свидетелей У.В., несовершеннолетней Г, С, в виду того, что они противоречат установленным в суде обстоятельствам, заключению судебно-медицинского эксперта и его показаниям в суде. Указанные свидетели являются родственниками подсудимой и заинтересованы в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой Унсович И.Н. о неправомерном удовлетворении судом гражданского иска потерпевшей Ш.В. несостоятельны по тем основаниям, что согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Суд обоснованно взыскал с подсудимой Унсович И.Н. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Ш.В., сославшись на ст. 151 ГК РФ, поскольку вина Унсович И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Также обоснован вывод суда о взыскании с подсудимой Унсович И.Н. материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного потерпевшей, поскольку согласно квитанции № Ш.В. за обследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро СМЭ» оплатила <данные изъяты> рублей (т.1л.д.194).

Довод апелляционной жалобы Унсович И.Н. об отсутствии доказательств, что полученные Ш.В. телесные повреждения нанесены Унсович И.Н. необоснован по тем основаниям, что в судебном заседании было исследовано достаточно доказательств, указывающих именно на факт нанесения телесных повреждений потерпевшей подсудимой Унсович И.Н.

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения у потерпевшей Ш.В. образовались ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день конфликта между потерпевшей и подсудимой.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины осужденной основан на совокупности собранных по делу доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судом с точки зрения их допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действий Унсович И.Н. является правильной.

Наказание Унсович И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, и является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, оснований для отмены приговора мирового судьи по мотивам апелляционной жалобы осужденной Унсович И.Н., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унсович И.Н., осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унсович И.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд.

Судья Никитина М.В.