АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буденновск 28 марта 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязова М.М.

подсудимой Валяевой Н.Н.

защитника - адвоката Петровой Н.Ю., представившей удостоверение № и адвокатского кабинета <адрес>

малолетнего потерпевшего ЦАА, его законного представителя ЦОВ

педагога ЯЕВ

при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валяевой Н.Н., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Буденновска и Буденновского района Ивенской И.В. от 21.01.2011 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу Валяева Н.Н. Иван обвиняется в совершении около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ПОСС, <адрес>, на почве личной неприязни в отношении малолетнего ЦАА Антона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Валяевой Н.Н. было прекращено на основании заявлению законного представителя малолетнего потерпевшего - ЦОВ на основании ст. 25 УПК РФ в виду примирения сторон.

Государственный обвинитель Джуманьязов М.М. в апелляционном представлении просит отменить постановлением мирового судьи как незаконное и необоснованное в виду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законов РФ, мотивируя это тем, что уголовное дело было возбуждено на основании ч.4 ст. 20 УПК РФ дознавателем по согласию прокурора, в связи с чем уголовное дело не могло быть прекращено по ч.2 ст. 20 УПК РФ за примирением сторон, а могло быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что Валяева Н.Н. совершила преступления, используя при этом палку в отношении особого субъекта - малолетнего потерпевшего, по мотиву того, что ЦАА Антон якобы негативно влиял на сына подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель Джуманьязов М.М. поддержал доводы апелляционного представления, и просил его удовлетворить.

Малолетний потерпевший ЦАА Антон и его законный представитель - мать ЦОВ возразили против апелляционного представления, пояснив, что Валяева Н.Н. полностью загладила, причиненный преступлениями вред ЦАА Антону, извинилась перед ним и его матерью, уплатила компенсацию за моральный вред в сумме 5000 рублей, в связи с чем, они примирились. Кроме того, законный представитель ЦОВ дополнила, что заявление о примирении с Валяевой Н.Н. она писала после того как поговорила с сыном, убедившись, что он простил подсудимую.

Подсудимая Валяева Н.Н. и защитник Петрова Н.Ю. просили отказать в удовлетворении представления, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При этом Валяева Н.Н. пояснила, что она раскаивается в содеянном, неоднократно извинялась перед ЦАА Антоном и его матерью, загладила моральный вред, уплатив <данные изъяты> рублей, они примирились.

Кроме того, просит учесть, что у неё на иждивение находятся двое малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием.

Педагог ЯЕВ пояснила, что, по её мнению, ЦАА Антон вполне осознанно выражает в судебном заседании своё мнение о примирении с Валяевой Н.Н.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Валяева Н.Н. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, вину признала, загладила малолетнему потерпевшему ЦАА Антону, причиненный вред, примирилась с ними, что подтверждается однозначным мнением как самого потерпевшего, так и его законного представителя - матери ЦОВ

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Валяевой Н.Н. за прекращение сторон, содержит ссылку на правовые основания, а именно на ст. 25 УПК РФ.

В этой связи доводы апелляционного представления, что уголовное дело было прекращено по основаниям ч. 2 ст. 20 УПК РФ, являются необоснованными.

Закон (ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести за примирением сторон - это совершение преступления впервые и заглаживание вреда потерпевшему.

Вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивирован мировым судьей, основан на установленных в судебном заседании всех необходимых для этого объективных и субъективных условий.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вынесено оно в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно - процессуального законов РФ.

Доводы апелляционного представления, что мировым судьей не было принято во внимание, что Валяева Н.Н. совершила преступления, используя при этом палку в отношении особого субъекта - малолетнего потерпевшего, не могут быть принятии во внимание в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку эти обстоятельства не изменяют категорию преступления - небольшой тяжести, а также не опровергают данные о личности Валяевой Н.Н, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в лечении.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Валяевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.ст. 367, ст. 371 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Буденновска и Буденновского района Ивенской И.В. от 21.01.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Валяевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.