дело № 10-40/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

г. Буденновск 13 декабря 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре Синютиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Комарова М.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Едигаровой В.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника осужденной адвоката Едигаровой В.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 01 августа 2011 года, которым

Байзулаева Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Буденновска Ставропольского края, граждан­ка Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образова­ние, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая (находится в декретном отпуске), проживающая по адресу <адрес>, <адрес>(зарегистрированная по адресу Ставропольский край, <адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 01 августа 2011 года Байзулаева Э.З. признана виновной в том, что 09 мая 2010 года примерно в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь на пересечении улиц Красная и Октябрьская в городе Буден­новске Ставропольского края, поблизости от городского Дома культуры и кафе «Тет-а-тет», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами по различным частям тела М.Н.А. Данные действия Байзулаевой Э.З. были предотвращены посторонними гражданами, но примерно через 5-10 минут в продолжение своих преступных действий, Байзулаева Э.З. нанесла еще не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами по различным частям тела М.Н.А., причинив телесные повреждения в виде ссадин обоих верхних конечностей, левого бедра, кровоподтека левого бедра, которые согласно заключе­но судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вызвавшие физическую боль и не причинившие вреда здоровью.

Действия Байзулаевой Э.З. были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворены частично исковые требования М.Н.А. и взыскано с осужденной Байзулаевой Э.З. в её пользу компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и отказано во взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

На данный приговор защитником осужденной адвокатом Едигаровой В.Э. подана апелляционная жалоба, в которой отменить приговор мирового судьи от 01 августа 2011 года и оправдать Байзулаеву Э.З. по предъявленному обвинению.

В обосновании доводов апелляционной жалобы защитник осужденной Едигарова В.Э. указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор подлежит отмене на основании п.1) ч.1 ст. 369 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной Байзулаевой Э.З., в обосновании виновности сослался на показания потерпевшей М.Н.А., свидетелей Г.Ю.С., Л.О.Б., Т.Н.А., А.Ю.И., М.С.В., К.Б.Г., К.А.Д., К.А.И., а также материалы уголовного дела. Однако не дано оценки, что указанные доказательства противоречат обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 14 декабря 2010 года, по которому М.Н.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений совместно в группе лиц с малолетней К.А.И., И.Э.З. Обстоятельства, установленные указанным приговором свидетельствуют и об отсутствии у Исмаиловой Э.З. умысла на совершение побоев в отношении М.Н.А. Кроме этого суд не учел показания свидетелей Б.А.Н., ФИО14 Л.Н.Р. Суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные у М.Н.А. телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми. В нарушении требований уголовно-процессуального закона мировой судья сослался по показания свидетелей, допрошенных предыдущим составом суда, мировой судья разрешил гражданский иск, который в судебном заседании фактически не рассматривался. В материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания под председательством мирового судьи Стаценко И.В. Она была ограничена в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания и получение его копии.

Осужденная Байзулаева Э.З. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Байзулаева Э.З. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.

Выслушав мнение государственного обвинителя Комарова М.В. и защитника осужденной Едигарову В.Э., считавших возможным рассмотрение дела в отсутствие осужденной, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в отсутствии Байзулаевой Э.З.

В судебном заседании защитник осужденной Едигарова В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель Комаров М.В. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснение государственного обвинителя и защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Органами дознания Исмаилова (после вступления в брак Байзулаева) Э.З. обвинялась в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, то есть в умышленном причинении М.Н.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель на основа­нии п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать деяние, совершенное Байзулаевой Э.З. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя свои доводы тем, что исследованными доказательствами подтверждается только причинение повреждений в виде ссадин обоих верхних конечностей, левого бедра, кровоподтека левого бедра, которые квалифицируются как вызвавшие физическую боль и не причинившие вреда здоровью.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Подсудимая Байзулаева Э.З. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Байзулаевой Э.З., данных её при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что она давала показания о том, что «09 мая 2010 года примерно в 23 часа 00 минут, она вместе со своей подругой Т.Н.А. шла по ул. Октябрьской в г. Буденновске. Проходя возле «Дома культуры», она услышала, что кто-то крикнул: «Привет, как дела? Подожди». Она обернулась, никого из знакомых не увидела, но в их сторону бежала босая девушка, они с подругой подумали, что это было сказано не им, отвернулись и пошли дальше, в этот момент сзади она почувствовала удар по голове от которого потеряла сознание, а когда очнулась, М.Н.А. сидела сверху на ней и наносила ей удары по лицу и голове, а также держа её за волосы, била головой об асфальт. Ранее с М.Н.А. она знакома не была, но дело уже длится больше года, и они с ней познакомились. Она стала кричать своей подруге, чтобы та убрала с неё М., так как не понимала, кто это вообще. М. выражалась нецензурными, позорными словами. Возможно, что она была в состоянии алкогольного опьянения, так как, проходя мимо сквера, она видела М. в компании нескольких девушек, они сидели на лавочке, у них было пиво, маленький ребенок в коляске. Потом подошли три парня и одна девушка, разняли их. М. была какая-то дикая, вцепилась ей в волосы двумя руками, просто выдирала ей их, люди разнять не могли. Её подругу Т. ударила К., потом вместе с Г. они удерживали Т. чтобы она не смогла ей помочь. После того как их разняли, её отвели в сторону, у неё была кровь, рассечена бровь, было плохое самочувствие, открылась рвота, было сотрясение. Люди из кафе принесли ей нарзан, умыли лицо. Она посидела, пришла в себя, начала спрашивать у своей подруги кто эти люди, и за что её били и что та девушка говорила во время всего происходящего, потому что их было много, а они с подругой были вдвоем. Она попросила свою подругу отвести её к этим людям, которые их избивали, в том состоянии она не понимала, что туда подходить нельзя. Просто хотела спросить, за что их избили. Она пошла к этой лавочке, где сидела М.Н.А. Лавочка находилась по ул. Октябрьской, где «Дом культуры». Она туда подошла, все девушки сидели там, стояла коляска, у них у всех было веселое поведение, М.Н.А. стояла, что-то пила. Она подошла и спросила: «Кто из Вас, меня бил, и за что?» М. сказала: «Это я, хочешь узнать за что?», и ударила её кулаком в лицо, и они с ней упали в кусты на землю. Она схватила М. за плечи, стала просить не бить её, а объяснить за что. М. опять села на неё, схватила меня за волосы, и стала наносить удары. Она опять потеряла сознание. От ударов у неё порвались джинсы. А с М. упал топ, когда она держала её за плечи. М. она удары не наносила, а хватала её за все, за что можно было схватить, также хватала её за волосы в отместку за то, то М. вырвала у неё волосы. За палец М. не хватала. По просьбе К. она отпустила волосы М., но после этого М. и К. продолжили её избивать. Затем подошли какие-то парни, разняли их, её отнесли на ру­ках на угол, стали её обливать водой, она попросила подругу позвонить её брату. Брат быстро приехал, забрал её и отвез в больницу. Там её сразу госпитализировали. На следующий день к ней в больницу приходили по очереди подруга М., затем сама М., затем её муж. М. просила прощение, говорила, что она очень ревнивая, перепутала её с любовницей мужа и что она её поймет, когда у неё будет семья. М.С.В. это сотрудник ГАИ, она знает его и его брата, так как управляет автомобилем, знает практически всех сотрудников ГАИ. Близких отношений с М.С.В. она никогда не имела» (том 1, л.д. 35-38, том 4 л.д. 33-34).

Признавая Байзулаеву Э.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ мировой судья указал, что её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Данные выводы о виновности Байзулаевой Э.З. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей М.Н.А., данных её при производстве дознания и в судебном заседании и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «09 мая 2010 года гуляла с подругами в центре города, было уже поздно. Гулять они вышли с ребенком в коляске примерно в 21 час, сидели на лавочке возле ДК с подругами - Г.Ю.С., А.Ю.И., К.А.И. Примерно в 23 часа 00 минут увидела, что по аллее идет Исмаилова Э.З. с подругой, Исмаилову Э.З. она хорошо помнит по школе, Исмаилова училась на год старше её, у неё всегда были длинные, кучерявые волосы, девушка видная. На улице было хорошее освещение, было светло. Она решила ее догнать, чтобы поговорить по поводу мужа, так как ранее ей стало известно, что они любовники. Она ее окрикнула, Исмаилова обернулась, отдала свои ключи от машины и телефон своей спутнице Н.Т., потом набросилась на неё, стала выкручивать ей руку своими руками, сломала ей руку. То есть она держала её, она стала выкручиваться, и Исмаилова в этот момент поломала ей палец. Этот момент она точно не помнит, так как была драка, была суета. Точно помнит, что они сцепились руками, Исмаилова дергала её и по­том она почувствовала резкую боль в руке. Они начали с ней драться, друг друга бить руками и ногами. Исмаилова первая схватила её за волосы, потом и она ее схватила, они стали с ней бороться, потом упали на землю. По очереди сидели друг на друге и били друг друга, также во время драки они кусались и царапались. Исмаилова наносила ей удары везде - и по груди и по голове, вырывала у неё волосы. Исмаилова сознание не теряла, ругалась нецензурными словами в её адрес, так же и она её обзывала, так как она спала с её мужем, и она не могла сдержаться. Их растащили посторонние люди, парни. Её подруги не вмешивались, так как она сказала, что идет поговорить с Исмаиловой. После того как их разняли, она подошла к своей лавочке и стала приводить себя в порядок, у неё были растрепаны волосы и вся была поцарапана. Стала девочкам говорить, что у неё рука болит, тут девочки стали говорить, что Исмаилова идет обратно. Исмаилова подошла и сказала: «Давай драться», набросилась на неё, вцепилась в волосы, потом они упали. Держали друг друга за волосы, и ногами пинались. Их начали разнимать, Исмаилова потащила её за топ, и он упал. После драки у неё была сломана рука, везде были синяки и ссади­ны. Она обратилась в больницу и сказала, что травму получила в быту, просто не хотела изначально всех этих разбирательств, так как у неё маленький ребенок. Рука у неё была в гипсе, она не могла ухаживать за ребенком. Испытывала боль от полу­ченных травм (том 1, л.д. 25-27, том 4, л.д. 141-144).

Свидетель З.Г. показала, что 09 мая 2010 года около 23 часов она вместе с М.Н.А. ее ребенком, А.Ю.И. и К.А.И. сидели на лавочке возле ДК. Мимо проходила Исмаилова Э.З. со своей подругой. М.Н.А. увидела ее, окрикнула, подошла к ней, они начали разговаривать, ругаться. Потом у них произошла драка, хватались за руки, били друг друга, потом они упали. Какие-то люди их разняли, Исмаилова Э.З. ушла в сторону, они М.Н.А. отвели на их лавочку, в это время М.Н. стала жаловаться, что у нее болит рука, рука сразу опухла. Потом опять подошла Исмаилова Э.З. и позвала М.Н.А. Они встали недалеко от лавочки и опять стали бороться, упали через кусты на землю, и продолжали драться руками, за волосы друг друга держали. Потом опять их разняли, Исмаилова ушла, а они с Н. остались на лавочке. По поводу руки она опять поясняла, что она у нее болит. После первой драки она поняла, что конфликт произошел из-за мужа М.Н.А.

Свидетель Л.О.Б. суду показала, что присутствовала во время драки между двумя девушками возле «Дома культуры г. Буденновска» 09 мая 2010 года примерно в 23 часа. Её в момент конфликта между Исмаиловой и М. не было возле ДК. Раньше она общалась с Исмаиловой Э.З., они с ней учились в одной школе, у них были дружеские отношения. Исмаилова Э.З. попросила её дать ложные показания, просила её рассказать, что она присутствовала при драке, которая проходила на пересечении ул. Октябрьской и ул. Красной, и ей показали, где это было. Она тогда думала, что это будет правильным. При этом Исмаилова говорила, что драка была обоюдной, что она также наносила удары М. по различным частям тела и была травма руки у потерпевшей. «Сейчас она пришла и рассказала правду, так как ей все это надоело.

Свидетель Т.Н.А. суду показала, что 09 мая 2010 года примерно в 23 часа 00 минут, она вместе со своей знакомой Исмаиловой Э.З. шла по ул. Октябрьской г. Буденновска в сторону площади. На пересечении ул. Октябрьской и ул. Красной возле Дома культуры она услышала, что кто-то крикнул: «Привет, как дела? Подожди», они обернулись, и она увидела ранее незнакомую ей девушку, которая босиком бежала в их сторону. Они подумали, что это не им и пошли дальше, в этот момент сзади Исмаиловой Э.З. был нанесен удар, от которого она упала на асфальт и потеряла сознание. М. стала ее бить, взяла Исмаилову Э.З. за волосы, которая в этот момент лежала лицом вниз, потом их разняли. Она вместе с Исмаиловой Э.З. отошла в сторону. Они привели Исмаилову в чувство, Исмаилова стала спрашивать, что это за девушка, которая ее била, она сказала, что ее не знает. Исмаилова попросила её помочь ей дойти до этой лавочки, где находилась девушка, которая ее била. Они подошли к лавочке, вышли две девушки, одна из которых, как она позднее узнала, была М.Н.А. Между М. и Исмаиловой опять завязалась драка, в ходе которой они упали через кусты. М. оказалась сверху на Исмаиловой и продолжала наносить удары. Она пыталась помочь Исмаиловой Э.З., но её держали подруги М.Н.А., также ударили её один раз в живот. Исмаилова Э.З. не говорила, что она знакома с М.Н.А. У Исмаиловой не было возможности наносить удары, у нее не было сил отвечать.

Таким образом из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей следует, что 09 мая 2010 года между Байзулаевой Э.З. и М.Н.А. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары.

Утверждение стороны защиты о том, что Байзулаева Э.З. удары потерпевшей не наносила, а только пыталась защититься от её преступленных действий, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рожде­ния, были обнаружены ссадины обоих верхних конечностей, левого бедра, кровоподтек левого бедра. Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, вероятнее всего в срок указанный освидетельствуемой, то есть 09 мая 2010 года, и квалифицируются как вызвавшие физическую боль и не причинившие вреда здоровью (том 4, л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля Б.А.Н., данных им при производстве дознания и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «09 мая 2010 года примерно в 23 часа 00 минут, находился в кафе «Тет-а-Тет», которое расположено на пересечении ул. Октябрьская и ул. Красная г. Буденновска Ставропольского края, в это время увидел как одна ранее не знакомая девушка, подошла к компании так же ранее не знакомых ему девушек, которые сидели на лавочке возле «Дома Культуры» и спросила, из-за чего ее избили, на что одна из девушек, сидевших на лавочке, ответила ей: «Хочешь узнать за что, смотри» после чего нанесла ей один удар кулаком в лицо, какой именно рукой она била я не помню, после чего данные девушки стали толкаться, и одна из них стала толкать подошедшую девушку до аллеи. Когда они находились возле кустов, в ходи драки они упали в палисадник, и одна из девушек падая, зацепила кофту второй и стянула ее, после чего он зашел обратно в кафе и стал смотреть с окна кафе, во что были одеты девушки он не запомнил, даже не может пояснить, они были в брюках или в юбке, темные или светлые вещи были надеты на них, также пояснить не может. Девушка без верха, с которой сорвали кофту, во время драки находилась сверху, и наносила удары, а вторая пытаясь защитить себя, стала хватать ее за различные части тела и волосы, после чего он увидел, как в драку вмешалась еще одна девушка и надавив ногой на живот девушке которая находилась снизу, попросила ее отпустить волосы ее подруги. И когда та отпустила волосы, ей стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела и голове, сколько именно нанесли ударов, он не помнит. Увидев происходящее он вышел на улицу и разнял дерущихся девушек, в ходе драки слышал как девушку, которая была раздета звали по имени Н., фамилии и отчества которой он не знает, а вторую девушку как позже узнал зовут А., третья девушка, которой он помог, зовут Эльмира. Ранее с Эльмирой не был знаком, примерно 25 мая 2010 года он находился в кафе «Тет-а-тет» и в кафе пришла Эльмира и попросила его дать показания в милиции, на что он согласился. Во время драки Эльмира закрывала свое лицо руками и поэтому ни одного удара как она наносила он не видел. Когда он растянул дерущихся девушек, то отвел Эльмиру в сторону, после чего ушел и что происходило дальше не знает (том 1, л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Л.В.Н.Р., данных её при производстве дознания и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «09 мая 2010 года примерно в 23 часа находилась возле «Дома Культуры» г. Буденновска Ставропольского края, где временно подрабатывала на детских аттракционах, в это время к ней подошел знакомый и рассказал, что возле кафе «Тет-а-Тет», на углу происходит драка девушек, она не придала этому значения и продолжила работать, так как на аттракционах было много народа, затем через некоторое время её внимание привлек шум и она осмотревшись увидела драку двух девушек, подойдя ближе узнала одну из них зовут Н., она училась ранее с ней в одной школе и проживала до замужества недалеко от её дома, поэтому он ее узнала. Н. сидела на ранее незнакомой ей девушке и наносила удары кулаками по лицу, голове и туловищу, сколько именно она нанесла ударов не видела, затем к ним подошла вторая девушка которая так же была ранее знакома К.А., которая училась с ней во второй школе г. Буденновска в параллельном классе, поэтому и эту девушку она узнала. А. подошла к дерущимся девушкам и так же стала наносить удары, девушке, которую избивала Н., но А. оттащил какой-то ранее не известный ей парень, во время драки незнакомая девушка закрывала свое лицо и пыталась отмахнуться, чтобы она наносила удары она не видела. Когда она подошла и стала смотреть, Н. была одета, а когда вставала она увидела, что она без кофточки. Когда разнимали дерущихся, незнакомую девушку, вытащил ранее неизвестный парень, которого она сразу запомнила, а через некоторое время она находилась в кафе «Тет-а-Тет», где завела разговор о данной драке со своей знакомой и в их разговор вмешался парень, которой вытащил незнакомую мне девушку и когда они познакомились, она узнала, что его зовут А. После того как она познакомилась с А., примерно через 2 или 3 дня её нашла адвокат девушки которую избивали, и попросила дать показания, и от адвоката она узнала, что девушку которую избивала Н. зовут Эльмира» (том 1, л.д. 180-183).

Оценивая показания свидетелей Б.А.Н. и Л.Н.Р. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они не опровергают выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшей, были причинены в процессе драки, поскольку указанные свидетели не были очевидцами с момента начала конфликта между М.Н.А. и Байзулаевой Э.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 декабря 2010 года М.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиган­ских побуждений совместно в группе лиц с малолетней К.А.И. в отноше­нии Исмаиловой Э.З., которое имело место 09 мая 2010 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут на пересечении улиц Красная и Октябрьская рядом с Домом культуры и кафе «Тет-а-тет» в г. Буденновске Ставропольского края, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев, приговор вступил в законную силу 25 декабря 2010 года (том 3, л.д. 129-130).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства установленные указанным приговором свидетельствуют об отсутствие у Байзулаевой Э.З. умысла на совершение побоев в отношении М.Н.А., не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому утверждение защитника о том, что в действиях М.Н.А. есть состав преступления, а в действиях Байзулаевой Э. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые свидетельствуют об обоюдной драке и обоюдном причинении Байзулаевой Э. и М.Н.А. телесных повреждений во время конфликта, произошедшего между ними 09 мая 2010 года.

Необоснованными суд признает доводы апелляционной жалобы в части нарушения требований уголовно-процессуального закона, в той части, в которой мировой судья сослался на показания свидетелей Г.Ю.С., Л.О.Б., Т.Н.А., М.С.В., которые не были непосредственно допрошены в судебном заседании под председательством мирового судьи Стаценко И.В.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Свидетели Л.О.Б. и Г.Ю.С. были допрошены в судебном заседании 09 марта 2011 года, Т.Н.А.АК. и М.С.В. в судебном заседании 24 марта 2011 года под председательством мирового судьи Колгановой Е.Х..

Согласно протокола судебного заседания от 29 июля 2011 года под председательством мирового судьи Стаценко И.В. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой Байзулаевой Э. и её защитника Едигаровой В.Э. были оглашены показания свидетелей Г.Ю.С., Л.О.Б., Т.Н.А., М.С.В., в том числе и данные ими и в ходе судебных заседаний 09 марта и 24 марта 2011 года.

В апелляционной жалобе защитника Едигаровой В.Э. не оспаривается, что сторона защиты не возражала против оглашения показаний свидетелей, в том числе допрошенных предыдущим составом суда, но при этом указывает, что мировой судья неправомерно сослалась на показания этих свидетелей в приговоре.

Поскольку показания указанных свидетелей были оглашены с согласия сторон, их показания исследовались в судебном заседании, суд считает, что данные показания правомерно в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ положены в основу обвинительного приговора.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в части указания на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания под председательством мирового судьи Стаценко И.В.

Постановлением председателя Буденновского городского суда от 29 июня 2011 года на мирового судью судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Стаценко И.В. было возложена обязанность по рассмотрению уголовных дел на судебном участке № 4.

В материалах уголовного дела имеются протоколы судебных заседания под председательством мирового судьи Стаценко И.В. от 29 июля 2011 года (том 4, л.д. 155-161) и от 01 августа 2011 года (том 4, л.д. 163-166).

Именно на данные протокола судебных заседаний защитником осужденной Едигаровой В.Э. были поданы замечания.

В связи, с чем утверждение защитника Едигаровой В.Э. об отсутствие протоколов судебных заседаний под председательством мирового судьи Стаценко И.В., не соответствуют материалам уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в сопоставлении друг с другом, суд признает обоснованным приговор мирового судьи от 01 августа 2011 года в части признания Байзулаевой Э.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд считает законным и обоснованным разрешение заявленного гражданского иска и взыскании в пользу потерпевшей М.Н.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку действиями Байзулаевой Э.З. потерпевшей были причинены физические страдания от полученных травм и испытываемой в связи с этим физической болью.

При этом учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения указанного размера судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-362, 365-367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 01 августа 2011 года в отношении Байзулаевой Эльмиры Зилфигаровны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Едигаровой В.Э. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд.

Отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.