ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буденновск Дата обезличена года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А.
с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Мирошкиной М.В.
подсудимой ФИО2
защитника - адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвокатского кабинета ...
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженки села Прасковея, ..., Ставропольского края, гражданки РФ, образование неполное среднее, не замужней, работающей МУП ЖЭТ дворником, проживающей по адресу: ..., ..., 1 мн., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимой
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила мошенничество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 Дата обезличена года в 02 часа, находясь в своем домовладении по адресу: ... ... ... ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества, используя особые доверительные отношения между ней и ФИО5, попросила у последнего сотовый телефон марки «Nokia-6300» с ИМЕЙ кодом 353215032667682, стоимостью 3000 рублей под предлогом позвонить, не имея намерения возвращать, умышленно завладела телефоном, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, и подтвердила своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Арзиманова А.М. поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Мирошкина М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, и не выразил своего возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимая ФИО2 осознает характер заявленного ею ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, допустимость которых сторонами не оспаривается.
С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, она совершила преступление средней тяжести.
Данные о личности подсудимой ФИО2 - вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра не состоит, похищенное имущество возращено потерпевшему, активно способствовала расследованию преступления.
л.д. 52-64
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, в сумме 2500 рублей.
По мнению суда, такое наказание будет отвечать целям наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia-6300» ИМЕЙ кодом 353215032667682, переданный потерпевшему ФИО5, оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденовский городской суд.
Председательствующий Пронькин В.А.
Приговор составлен в совещательной комнате