П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Воронцов В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Джуманьязова М.М.,
подсудимой Мамаевой Л.А.,
защитника Коваленко И.В., представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен,
при секретаре Шамировой А.С.,
а также потерпевшего Саркисянц А.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мамаевой Л.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ... края, гражданки РФ, имеющей среднее – специальное образование, не военнообязанной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в магазине «Семья» ... продавец, не судимой, проживающей по адресу ..., ..., ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаевой Л.А. обвиняется в том, что Дата обезличена года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, точное время не установлено, находясь в помещении банкетного зала кафе «Радуга», расположенном по адресу: ..., ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана кожаного плаща-френча черного цвета, принадлежащего Саркисянц А.Г. и находящегося на спинке стула в кафе «Радуга», тайно похитила принадлежащий Саркисянц А.Г. мобильный телефон марки «NOKIA» модели «N76» в корпусе черного цвета с серебристыми ставками IMEI код: 356262016977502 стоимостью 13 500 рублей.С похищенным имуществом Мамаевой Л.А. с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Саркисянц А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.
Подсудимая Мамаевой Л.А. суду показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, исходя из того, что подсудимая Мамаевой Л.А. поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимой Мамаевой Л.А. доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Разрешая вопрос о квалификации содеянного подсудимой Мамаевой Л.А. с учетом изложенного, суд квалифицирует её деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на её наказание. Обстоятельством смягчающим наказание Мамаевой Л.А. признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Подсудимая Мамаевой Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, вину признала, раскаивается в содеянном. Учитывая, что Мамаевой Л.А. совершила преступление средней тяжести в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной, суд находит, что Мамаевой Л.А. может быть исправлена и перевоспитана без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи Уголовного Закона, по которой квалифицировано ее деяние.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мамаевой Л.А. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Меру пресечения Мамаевой Л.А. подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA» модели «N76» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками IMEI код: 356262016977502 и кожаный плащ – френч черного цвета переданные потерпевшему Саркисянц А.Г. на хранение оставить законному владельцу по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вом суде в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий В.А. Воронцов
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от Дата обезличена года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года в отношении Мамаевой Л.А. оставлен без изменения.