ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буденновск 25 мая 2010 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А.
с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности Буденновского межрайпрокурора Галджева В.Н.
подсудимого Правоторова М.А.
защитника - адвоката Чапчиковой Л.Г., представившей удостоверение Данные изъяты и ордер адвокатского кабинета ...
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Правоторова М.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ... образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ФИО7, ..., не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Правоторов М.А. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Правоторов М.А в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно работал в должности ... ....
Правоторов М.А. по месту своего фактического проживания по адресу: ..., ..., ..., ..., незаконно хранил без цели сбыта в нежилой пристройке, наркотическое средство марихуану (каннабис), которое было обнаружено и изъято Дата обезличена года в период времени с Данные изъяты в ходе проведения сотрудниками ... ... оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Согласно заключению судебной химической экспертизы Данные изъяты от Дата обезличена, изъятое у Правоторова М.А. растительное вещество является наркотическим средством марихуана (каннабис), весом в сухом виде 75,13 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 №76 составляет крупный размер.
В судебном заседании Правоторов М.А. вину не признал, пояснив следующее.
Утром Дата обезличена года он находился дома, услышал, что кто-то постучал в ворота, когда он открыл калитку, то возле дома находились несколько мужчин, которые представились ему сотрудниками ... они сообщили, что в его домовладении будет проводиться ОРМ обследование жилища на основании судебного решения в целях обнаружения незаконно хранимых наркотических средств и других запрещенных к обороту предметов. Он сообщил сотрудникам наркоконтроля, что является сотрудником милиции, и попросил их разрешить позвонить руководству в ... ..., но ему было отказано.
В ходе осмотра в нежилой пристройке к жилому дому, в принадлежащей ему картонной коробке из-под акустических колонок, была обнаружено сухое измельченное растительное вещество, которое ему не принадлежало. Это вещество было упаковано и изъято сотрудниками наркоконтроля. После чего его отвезли на медицинское освидетельствование, где факт употребления им наркотических средств не был установлен.
Затем его доставил в ..., где он дал объяснение, что изъятая растительность является наркотическим средством марихуаной, которое он якобы приобрел (нарвал) и хранил для личного употребления. Это объяснение было вынужденным оговором самого себя, чтобы его не задержали. В действительности, это наркотическое средство ему не принадлежит. Он предполагает, что наркотическое средство ему могли подбросить, для этого у него имеется несколько версий.
Он и его семья зарегистрированы с семьей в ... ..., по ..., однако жилище там не пригодно к проживанию, поэтому последние два года он проживает с семьей в вышеуказанном доме в ..., строительство дома не окончено и ведется им совместно со своими родственниками, в частности с отцом.
По соседству с ним проживает сотрудник ... и ...у ФИО6, который Дата обезличена года ремонтировал ограду, разграничивающую их участки, используя труд лиц, вызывающих у него подозрения, а он (Правоторов) или его отец не всегда присутствовали дома, когда велись эти работы, поэтому не могли контролировать действия лиц, работавших у ФИО6. Он не исключает возможности того, что эти лица, как-то причастны к обнаруженному у него во дворе наркотическому средству.
Далее, он, являясь ... ...у, и ... где он сам проживал, входило в обслуживаемую им территорию. По роду работы он сталкивался с лицами, ведущими противоправный образ жизни. В частности, в отношении жителя села ... Солдаева Дмитрия он составлял протоколы об административных правонарушениях, за что тот высказывал намерения ему отомстить. После возбуждения в отношение него (Правоторова) уголовного дела, ему от мужчины по кличке «ФИО24», более точных данных (ФИО, место жительства или место пребывания) он не знает, стало известно, что ФИО20, находясь в компании, где присутствовал и «ФИО25», говорил, что он хочет подбросить сотруднику милиции наркотические средства, но при этом он не упоминал кому именно. Из чего он (Правоторов) делает вывод, что к появлению наркотических средств на территории его домовладения, может быть причастен ФИО20, поскольку территория его домовладения имеет на отдельных участках сеточное ограждение, которое легко можно преодолеть.
Кроме того, имели место события, когда в Дата обезличена году он выявил факт выращивания жителем села ... ФИО26 пяти кустов конопли. По данному факту ему звонил заместитель начальника ... ФИО10, который просил его не оформлять материал в отношении ФИО18, но он отказался выполнить его просьбу, и собрал материал, зарегистрировал его и передал в дежурную часть. Впоследствии ФИО18 был осужден. Он напрямую не связывает факт обнаружения в его домовладении наркотических средств с обращением к нему ФИО9, хотя осмотр в его домовладении проводили его подчиненные сотрудники.
Также, примерно, за 2 месяца до проведения у него осмотра, из дома пропала электродрель, то есть кто-то проникал на территорию его домовладения, но по данному факту, он не обращался в милицию с заявлением.
Помимо этого, за месяц до проведения у него осмотра, он видел позади своего двора длительное время, стоящий автомобиль, вызывавший подозрение, по данному факту он также никуда не обращался.
Вину в предъявленном ему обвинении, он полностью не признает, поскольку не имеет никакого отношения к обнаруженному на территории домовладения, где он проживает, наркотическому средству, его он не приобретал и не хранил.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Правоторовым М.А., его виновность подтверждается, а приводимые им в свою защиту доводы, опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, аналогичными между собой по содержанию, которые пояснили, что они являются ... ..., утром Дата обезличена года они совместно с двумя представителями общественности и группой сотрудников спецподразделения физической защиты ... прибыли в ..., ..., ... для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Правоторова М.А. в целях проверки информации, что он незаконно хранит наркотические средства. Правоторову было предъявлено постановление суда о разрешении осмотра жилища, хозяйственных построек и приусадебного участка, в котором он расписался. Правоторов сообщил, что он является ..., и попросил позвонить, но ему было в этом отказано. Правоторову было предложено добровольно выдать незаконно хранимые предметы, в том числе и наркотические средства, он ответил, что таковых нет. После чего был начат осмотр, проводимый в присутствии самого Правоторова, в ходе в помещении одной из хозяйственных построек была обнаружена картонная коробка, в которой находилась сухая измельченная растительность. По поводу обнаруженного Правоторов пояснил в присутствии представителей общественности, что коробка и обнаруженная в ней растительность принадлежат ему, это наркотическое средство марихуана, которую он сорвал недалеко от ..., измельчил, высушил, а затем хранил для личного употребления. Растительное вещество было изъято и упаковано. После чего Правоторов был доставлен на медицинское освидетельствование, которое не выявило у него состояния опьянения и употребления наркотических средств. В помещении ... Правоторов был опрошен, и повторил, ранее данные в ходе осмотра объяснения, что коробка и обнаруженное в ней растительность принадлежат ему, это конопля, которую он сорвал недалеко от ... ..., измельчил, высушил, а затем хранил для личного употребления. Никаких версий о том, что ему была подброшена кем-либо конопля, Правоторов не выдвигал.
После проведения экспертом исследования, было установлено, что изъятое у Правоторова растительное вещество, является наркотическим средством марихуаной.
Также оба вышеназванных свидетеля пояснили, что во время осмотра приезжали три сотрудника милиции, как они поняли, из числа руководства ... ...у, которые имели возможность побеседовать с Правоторовым.
Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, аналогичными между собой по содержанию, которые пояснили, что в начале Дата обезличена года они по приглашению ... принимали участие в проведении оперативного мероприятия в качестве представителей общественности. В составе группы ... они прибыли в ... по одному из адресов. Сотрудники постучали в ворота, на улицу вышел подсудимый Правоторов, которому сотрудники предъявили документы о проведении осмотра в жилище, а также предложили добровольно выдать незаконно хранимые предметы, в том числе и наркотические средства. Правоторов сказал, что он является ..., и у него ничего запрещенного нет. После чего был начат осмотр, в ходе которого в одном из помещений была обнаружена картонная коробка, в которой находилась сухая измельченная растительность. По поводу обнаруженного Правоторов пояснил, что коробка и обнаруженная в ней растительность принадлежат ему, это наркотическое средство марихуана, которую он сорвал для личного употребления. Растительное вещество было изъято и упаковано в их присутствии.
Правоторов при проведении осмотра не высказывал версий того, что ему было подброшено, обнаруженное и изъятое растительное вещество.
Также оба вышеназванных свидетеля пояснили, что во время осмотра приезжали три сотрудника милиции, которые беседовали с Правоторовым.
Показаниями свидетеля ФИО21 B.C., который пояснил, что является ... ... и ...у, и Правоторов М.А. являлся его непосредственным подчиненным по службе. Днем Дата обезличена от кого-то из сотрудников милиции ему стало известно, что в жилище Правоторова М.А. сотрудники ... проводят оперативное мероприятие, он вместе с начальником ... ФИО16 и начальником отдела по работе с личным составом ФИО15 прибыли к месту жительства Правоторова, где выяснилось, что у него была изъята сухая измельченная растительность, предположительно, конопля. В беседе с ним Правоторов ничего не пояснял по поводу обнаруженного, не заявлял о том, что ему это не принадлежит или было кем-то подброшено.
В период работы Правоторов зарекомендовал себя с положительной стороны, по службе претензий к нему не было. Правоторов никогда не сообщал ему ни в устной форме, ни в письменной форме об угрозах со стороны лиц, в отношении которых ему приходилось по долгу службы проводить работу по пресечению их противоправных действий, либо о незаконных предложениях или просьбах в его адрес. Если бы такие факты имели место, то он обязан был официально сообщить об этом рапортом, для проверки этих фактов и принятию мер.
Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает в должности ..., и проживает в соседнем домовладении с домовладением, где проживает Правоторов М.А. Личных, внеслужебных отношений с Правоторовым он не поддерживал, как соседи никогда не конфликтовали.
В середине Дата обезличена года он узнал от кого-то из сотрудников милиции, что на территории домовладения Правоторова сотрудниками ... ... было проведено ОРМ, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, подробности и детали, ему не известны.
Он может подтвердить, что территория его домовладения и домовладения Правоторова по периметру имеет ограду, во дворе Правоторова имеется несколько (две или три) собаки для охраны территории.
Правоторов никогда не говорил ему об угрозах в свой адрес в связи со служебной деятельностью, о подозрительных автомобилях, стоящих у его домовладения, и о краже имущества со двора домовладения.
В конце лета или начале Дата обезличена года он (ФИО6) производил работы на своём участке по замене ограждения сетки на забор между своим и Правоторова домовладениями. Все работы производились знакомыми ему лицами под присмотром его или его родственников. Возможность проникновения его работников на территорию домовладения Правоторова могла быть только в пределах заступа на 1-2 метра от границы, когда ставился забор. Он отрицает возможность того, что его работники могли бесконтрольно ходить по территории двора Правоторова.
После возбуждения в отношении Правоторова уголовного дела, они не общались, и сложившуюся ситуацию, не обсуждали.
Показаниями свидетеля ФИО27 который пояснил, что работает в должности ..., и проживает через одно домовладение от домовладения, где проживает Правоторов М.А. Личных, внеслужебных отношений с Правоторовым он не поддерживал, как соседи никогда не конфликтовали.
В Дата обезличена года он узнал от кого-то из сотрудников милиции, что на территории домовладения Правоторова сотрудниками ... ... было проведено ОРМ, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, подробности и детали, ему не известны.
Он может подтвердить, что территория домовладения Правоторова по периметру имеет ограду, ему также известно, что во дворе Правоторова имеются собаки для охраны территории.
Правоторов никогда не говорил ему об угрозах в свой адрес в связи со служебной деятельностью, о подозрительных автомобилях, стоящих у его домовладения, и о краже имущества со двора домовладения.
После возбуждения в отношении Правоторова уголовного дела, они не общались, и сложившуюся ситуацию, не обсуждали.
Также вина Правоторова М.А. подтверждается следующими доказательствами.
Постановлением начальника ... от Дата обезличена года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, проведенной в отношении Правоторова М.А.
Данные изъяты
Постановлением Буденновского городского суда от Дата обезличена года о разрешении сотрудникам ... ... проведения в отношении Правоторова М.А. ОРМ, ограничивающего право на неприкосновенность жилища.Данные изъяты
Актом «Обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от Дата обезличена, согласно которого Дата обезличена в период времени с Данные изъяты часов Данные изъяты минут по Данные изъяты часов Данные изъяты минут в жилище, где проживает Правоторов М.А., расположенном по адресу: ..., ..., ..., в помещении одной из хозяйственных построек, в картонной коробке было обнаружено и изъято сухое измельченное растительное вещество.Данные изъяты
В Акте отсутствуют какие-либо замечания от лиц, принимавших участие в этом мероприятии, в том числе и от Правоторова М.А., как по ходу его проведения, так и по его результатам.
Справкой об исследовании Данные изъяты от Дата обезличена, согласно которой вещество серо-зеленного цвета растительного происхождения, изъятое Дата обезличена в жилище, где проживает Правоторов М.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 75,13 гр.Данные изъяты
Суд признает в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу результаты ОРМ ««Обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от Дата обезличена года, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144 ФЗ.
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому были осмотрены картонная коробка красно-синего цвета с логотипом «Данные изъяты» и изображением автомобильной акустики, а также ее содержимое, представляющее собой вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, которое было изъято Дата обезличена на территории домовладения, в котором проживает Правоторов М.А.Данные изъяты
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено домовладение, в котором проживает, и проживал на период Дата обезличена года Правоторов М.А., расположенное по адресу: ..., ..., ..., .... По всему периметру домовладение имеет ограду в виде каменного забора, строений соседних (Данные изъяты и Данные изъяты) домовладений, а также металлической сетки, не имеющей поврежденийДанные изъяты
Наличие ограждения в домовладение, где проживает Правоторова М.А., исключает возможность свободного, то есть, без преодоления ограды, проникновение на территорию, что опровергает доводы подсудимого о практически свободном доступе на территорию его домовладения.
Об отсутствии возможности свободного доступа на территорию домовладения подсудимого, свидетельствует также факт наличия у Правоторова нескольких собак для охраны, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО28
Заключением судебной химической экспертизы Данные изъяты от Дата обезличена года, согласно выводам которой вещество серо-зеленного цвета растительного происхождения, изъятое Дата обезличена в жилище Правоторова М.А., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общим весом в сухом виде 75,13 гр., изготовленным путем высушивания и измельчения частей наркотикосодержащих растений.Данные изъяты
Вышеуказанное заключение подтверждает, что именно подсудимый Правоторов незаконно хранил наркотическое средство, поскольку он еще до проведения исследования и экспертизы назвал, что изъятое у него растительное вещество, является наркотическим средством марихуаной, что впоследствии подтвердила экспертиза.
Сообщением ... от Дата обезличена года, согласно которому автомобильная дорога «...» является автомобильной дорогой общего пользования территориального значения и используется для осуществления транспортного потока легковых автомобилей.Данные изъяты
Это доказательство опровергает утверждения Правоторова о нахождении за его домовладением подозрительных автомобилей, поскольку на автомобильной дороге общего пользования могут находиться (двигаться и останавливаться) различные автомобили, если это запрещено ПДД.
В судебном заседании были проверенны и другие доводы подсудимого Правоторова М.А., приведенные им в свою защиту.
Свидетель ФИО10 - ... пояснил, что он знаком с Правоторовым М.А., поскольку по долгу службы ему неоднократно приходилось общаться с ним, как участковым .... Он отрицает, что когда-либо обращался к Правоторову М.А. с просьбой, чтобы тот не предпринимал никаких мер по выявленному факту выращивания ФИО18 наркотических средств. ФИО18 ему знаком как лицо, которое было причастно к незаконному обороту наркотических средств, и ... сотрудничают с ...у в изобличении лиц, связанных незаконным оборотом наркотических средств, и привлечении их к ответственности.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка Данные изъяты по городу Буденновску и Буденновскому району от Дата обезличена года ФИО18 был осужден по ч.1 ст. 231 УК РФ.
Достоверность показаний свидетеля ФИО9 у суда не вызывает сомнений, эти показания опровергают утверждения подсудимого Правоторова М.А. о факте обращения последнего к нему с просьбой в отношении ФИО18.
Суд оценивает такие показания Правоторова М.А., как попытку вызвать сомнение в результатах проведения сотрудниками ..., подчиненными ФИО9, в отношении него ОРМ, в ходе которого были обнаружены и изъяты незаконно хранимые подсудимым наркотические средства.
Показания подсудимого Правоторова М.А. о возможности подбрасывания ФИО20 ФИО29 ему наркотического средства, обнаруженного на территории его домовладения, суд оценивает как недостоверные по следующим основаниям.
Правоторов М.А., говоря о том, что ФИО20, якобы мог подбросить ему наркотическое средство из чувства мести, не называет источник своей информации, упоминая лишь кличку некого мужчины - «ФИО30», который ему об этом сообщил, при этом не называет ни фамилии, ни адреса, ни места пребывания этого лица.
Между тем ФИО20 приговором Буденновского городского суда от Дата обезличена года осужден к лишению свободы, и находится под стражей, как это следует из приговора со Дата обезличена года.
Суд полагает, что Правоторов М.А., высказываясь о причастности ФИО20 к появлению на территории его домовладения наркотических средств, используя право на защиту, пытается, таким образом, отвести от себя обвинение.
В пользу этого свидетельствует тот факт, что Правоторов М.А. Дата обезличена года во время проведения ОРМ признал принадлежность именно ему, обнаруженного наркотического средства, назвал конкретный вид наркотического средства еще до проведения исследования и экспертизы, и не высказывался никаких иных версий появления на территории его домовладения наркотических средств, это обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО22, ФИО11, ФИО14, ФИО13 и ФИО21
Достоверность показаний вышеназванных свидетелей, у суда не вызывает сомнений.
В пользу надуманности доводов подсудимого Правоторова М.АП. свидетельствуют, и другие выдвигаемые им версии, что к появлению наркотических средств на территории его домовладения могли быть причастны лица, выполнявшие строительные работы в соседнем домовладении ФИО6
В качестве подтверждения версии подсудимого, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО31 - отец подсудимого, который пояснил, что в Дата обезличена году имели место случаи, когда лица, выполнявшие строительные работы в соседнем домовладении ФИО6, оставались без присмотра, и не исключает того, что они могли проникнуть на территорию домовладения, где проживал сын.
Однако доводы подсудимого Правоторова М.А. и показания свидетеля ФИО32 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, что лица, работавшие у него, всегда находились под присмотром его или его родственников. Достоверность показаний свидетеля ФИО6 у суда не вызывает сомнений.
Показания свидетеля Правоторова А.В. суд оценивает как недостоверные, направленные на то, чтобы подтвердить версию сына, и создать видимость необоснованного предъявления ему обвинения.
Приведенная выше совокупность доказательств, также опровергает утверждения подсудимого Правоторова М.А. о совершенной у него краже дрели, как доказательство проникновения на территорию его домовладения посторонних лиц, которые могли подбросить ему наркотические средства.
Кроме того, суд находит недостоверными утверждения подсудимого, что имело место само событие - кража имущества с территории его домовладения, поскольку ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено данных о том, что Правоторов обращался с заявлением в милицию по этому факту, и оно зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно приказу ... ... от Дата обезличена года №Данные изъяты... Правоторов М.А. уволен с Дата обезличена года по собственному желанию на основании рапорта от Дата обезличена года.Данные изъяты
С учетом изложенной совокупности доказательств, суд квалифицирует действия Правоторова М.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Вместе с тем суд исключает из обвинения Правоторова М.А. признак - незаконного приобретения наркотических средств по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления).
В обвинительном заключении указано, что Правоторов М.А. в Дата обезличена году незаконно приобрел (нарвал) наркотическое средство на территории недалеко от ... ....Данные изъяты
Обвинение Правоторова М.А. в этой части основывается на данных акта его опроса от Дата обезличена года, содержание которого в последствие подсудимый не подтвердил, а иных доказательств о времени, месте и способе и других обстоятельств приобретения наркотических средств, стороной обвинения не представлено.
Таким образом, суд исходит из того, что достоверных данных о времени, месте и обстоятельствах приобретения Правоторовым наркотических средств, в судебном заседании не было установлено.
На основания ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения относительно незаконного приобретения Правоторовым наркотических средств, суд толкует в пользу подсудимого.
При назначении Правоторову М.А. вида и меры наказания, суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, он совершил преступление средней тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Данные о личности подсудимого Правоторова М.А. - ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на период совершения преступления являлся ..., и по месту службы работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей.лДанные изъяты
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Правоторова М.А. обстоятельством - наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Правоторова М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом этого суд полагает необходимым назначить Правоторову М.А. наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для назначения Правоторову М.А. более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона, принимая во внимание, что подсудимый являлся представителем власти, работником правоохранительного органа, на которого была возложена обязанность борьбы с правонарушениями и преступлениями, а также профилактика их совершения, однако подсудимый сам совершил преступление, отнесенное уголовным законом - (глава 25 УК РФ) к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, что существенно повышает общественную опасность его личности.
Одновременно суд не усматривает оснований для применения в отношении Правоторова М.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не будет способствовать достижению в отношении него целей наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Не является, по мнению суда, основанием для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и наличие у Правоторова М.А. двоих малолетних детей, поскольку подсудимый, храня по месту жительства наркотические средства в крупном размере, тем самым, создал возможность доступа своих несовершеннолетних детей к наркотическим средствам.
По вышеуказанным мотивам, касающихся характера, совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Правоторову М.А. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, должности на государственной службе и должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Правоторову М.А. отбывание наказания в колонии- поселении.
Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Правоторова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии - поселении.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Правоторова М.А. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, должности на государственной службе и должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Меру пресечения Правоторову М.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Правоторову М.А., что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство картонную коробку и наркотическое средством марихуана, хранящиеся в камере хранения ..., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденовский городской суд.
Председательствующий Пронькин В.А.
Приговор составлен в совещательной комнате
Приговор вступил в законную силу 28.07.2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2010 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.05.2010 года в отношении Правоторова М.А. оставлен без изменения.