ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 30 июля 2010 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе
судьи Лизак А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Джуманьязова М.М.,
подсудимой Симоновой В.И.,
защитника Ахрамеева В.А., представившего удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты от Дата обезличена г.,
представителя потерпевшего представитель потерпевшего Н.В.М.,
при секретаре Шевченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Симоновой В.И., Дата обезличена года рождения, уроженки ... проживающей по адресу ..., гражданки РФ, образование среднее специальное, разведённой, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симоновой В.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Симоновой В.И., в период времени с марта 2008 года по декабрь 2008 года, работая на основании приказа Данные изъяты от Дата обезличена года «О приеме на работу», трудового договора Данные изъяты от Дата обезличена года кладовщиком 2 разряда ЦМТО Будённовской базы снабжения филиала ООО ... являясь материально ответственным лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, с целью хищения вверенного ей чужого имущества, из корыстных побуждении, находясь на своем рабочем месте на территории филиала ООО ..., расположенном по адресу ... похитила путём растраты вверенные ей на хранение опоры железобетонных блоков СВ 110-3,5 в количестве 145 штук стоимостью 5 207,63 рублей за одну опору, продав их неустановленным следствием лицам на общую сумму 217 500 рублей. В результате преступных действий Симоновой В.И. ООО ... причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 755 106,35 рублей.
Подсудимая Симоновой В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признала частично и суду показала, что согласно трудового договора от Дата обезличена года, заключённых между нею и филиалом ООО «... в лице генерального директора С.А.И. сроком по Дата обезличена года она работает в должности кладовщика. На основании договора она является материально ответственным лицом и несет ответственность за хранящиеся на ее складе товароматериальные ценности. Будёновская база МТР филиала ООО ... на основании различных договоров осуществляет функции по хранению товароматериальных ценностей различных организаций. В её обязанности входят функции по принятию груза (товароматериальных ценностей) и его отпуску. Принятие груза (товароматериальных ценностей) осуществлялось по накладным. Груз приходит на базу, как по железной дороге, так и на грузовых автомашинах. Очень большое поступление груза, в частности железобетонных опор, происходило в период с 2006 по 2009 годы, когда одновременно поступало от 15 до 300 штук. Отпуск товароматериальных ценностей осуществляется по устному указанию руководства ООО ... которые сообщают о дате и времени отпуска товароматериальных ценностей, а так же об их индивидуальности и количестве. Дата обезличена года между ООО «..., в лице управляющего Г.Г.И. и ООО ... в лице генерального директора С.Ю.М., был заключён договор хранения Данные изъяты, предметом которого явилось хранение материальных ценностей, принадлежащих ООО «..., используемых для производства. Директором филиала ООО ... является С.А.И., а начальником Буденовской базы МТР филиала ООО «... до Дата обезличена года являлся М.В.И. В настоящее время обязанности начальника Будённовской базы МТР исполняет старший мастер Будённовской базы МТР М.В.Г. Согласно товарным накладным в мае 2008 года на Будённовскую базу МТР филиала ООО ... расположенную по адресу: ... для хранения были завезены товароматериальные ценности, а именно опоры СВ 110-3,5 общим количеством 780 штук. До данного завоза на базе также находились аналогичные опоры в количестве около 500 штук. В январе 2010 года на Будённовскую базу МТР филиала «... приехали представители ООО ... для того, чтобы посмотреть на опоры, хранящиеся на базе, так как они хотели использовать их в производстве. При визуальном осмотре их оказалось меньше, чем полагалось бы.
После этого, согласно приказа директора филиала ООО ... С.А.И. была проведена внеочередная инвентаризация товароматериальных ценностей и основных средств находящихся в её подотчёте по состоянию на конец января 2010 года. Рабочая инвентаризационная комиссия на её складе выявила недостачу товароматериальных ценностей находящихся в подотчёте, а именно опор СВ 110-3,5 в количестве 145 штук. В дальнейшем, согласно приказа от Дата обезличена года генерального директора ООО ... С.Ю.М., была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и основных средств, находящихся на ответственном хранении на Буденовской базе МТР филиала ООО .... В связи с приказом, была создана рабочая инвентаризационная комиссия которая также подтвердила недостачу опор СВ 110-3,5 в количестве 145 штук, находящихся в её подотчёте. Как образовалась недостача – пояснить не может, возможно что это было допущено в связи с тем, что одно время на предприятии хранилось очень большое количество опор, которые также и вывозились в большом количестве, могла быть ею допущена ошибка при их учёте. До этого она их не пересчитывала, так как самостоятельно их вывезти практически невозможно ввиду их тяжести.
Порядок отпуска груза, в частности, опор, был следующим. Выписывалась накладная, которая передавалась водителю. В данной накладной отражалось количество отгруженного, наименование, время, дата и куда отправлено. Лично она никакие опоры не похищала и не продавала. Да, она действительно допустила недостачу вышеуказанных опор, но не с целью личного обогащения, а в результате неправильного учёта и отгрузки. Считает, что часть опор могли быть отвезены не в ..., а в ..., где также находится участок ООО «... Именно поэтому промежуток времени между выездом автомашин с Будённовской базы до её возвращения так мал.
В принципе допускалось, что она могла выписать и разовые накладные по которым можно вывезти груз с территории базы, при этом разница между выпиской одной накладной, к примеру под Данные изъяты до другой под таким же номером, могла составлять хоть какое время – к примеру от одного дня до месяца. Номера накладных она могла поставить от себя, при этом данные накладные нигде не фиксируются. Охрана базы проверяла только правильность заполненной накладной, сверяя отмеченное там количество груза с количеством его в автомобиле.
На вопрос суда, почему в разные дни выписывались накладные под одними и теми же номерами, при этом более ранний номер мог быть выписан позже, чем была выписана накладная с более высоким номером, Симоновой В.И. пояснила, что это разовые накладные и номер фактически не играет никакого значения.
Во время работы заработная плата у неё была очень маленькой – около 4000 – 4200 рублей, в связи с чем у неё было тяжёлое материальное положение. Вместе с тем, она немного подрабатывала на рынке, в связи с чем имела дополнительный источник дохода.
В связи со значительными противоречиями в показаниях, данных подсудимой Симоновой В.И. в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены её показания при допросе в качестве обвиняемой с участием защитника Ахрамеева В.А.
Будучи допрошенной следователем по существу предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Симоновой В.И. вину признала полностью и, в частности, показала, что недалеко от их базы на промышленной зоне ... находится ООО ... расположенное напротив ООО «... директором которого является П.В.. Данное предприятие занимается монтажом электролиний. В связи с тяжёлым материальным положением, в первом квартале 2008 года она решила обратиться к П.В. с предложением о нелегальной продаже ему железобетонных опор, на что последний согласился. Она пояснила ему, что каких-либо документов на опоры не будет. Они договорились с П.В. что он ей будет оплачивать за одну опору 1500 рублей, а так же будет сам расплачиваться с водителями автомашин, которые будут привозить опоры и будет им платить 1500 рублей за рейс, однако искать автомашины и договариваться с водителями она должна была сама. С марта по конец 2008 года по договору между ООО «... Строительным Управлением-3 ..., с Будённовской базы МТР осуществлялся вывоз опор СВ 110-3,5 в НСУ-3 .... Автомашины, вывозившие опоры с базы, принадлежали АТП г. Нефтекумска, так как НСУ-3 не имело своего автотранспорта для перевозки и между ними был заключён договор на перевозку опор. Когда автомашины АТП приезжали за опорами, она договаривалась с водителями, объясняя им, что необходимо помимо опор, которые проходили по накладной, вывезти с территории базы и выгрузить в ООО «... ещё определённое количество опор в зависимости от грузоподъемности автомашины, примерно получалось 10-15 опор. Она поясняла, что за один рейс им будет заплачено 1500 рублей. Водители на это соглашались. Для того, чтобы вывезти опоры с базы, она выписывала водителям товаротранспортную накладную на похищенные опоры, которую они предоставляли на выезде с базы охране, которые записывали в определённый журнал номер автомашины и наименование вывозимых материальных ценностей. О том, что с территории базы нелегально вывозились опоры, сотрудники охраны ничего не знали. Водители, перед тем как получать опоры по накладным и везти их в НСУ-3, загружали опоры, которые необходимо было отвезти в ООО ... отвозили их туда, после чего возвращались и загружались опорами, которые впоследствии везли в НСУ-3. Стропальщик, который осуществлял погрузку опор на автомашины, о том, что с базы нелегально вывозятся опоры, ничего не знал. П.В., после получения определённого количества опор, приезжал к ней на работу либо домой и оплачивал за опоры из расчёта 1500 рублей за 1 штуку. Обычно за привоз опор в ООО «... с водителями расплачивался сам П.В., однако были такие случаи когда и она платила водителям лично, а потом П.В. возвращал ей эту сумму денег. Так, в период времени с марта 2008 года по конец 2008 года ею было похищено с территории базы, а водителями автомашин вывезено в ООО ... 145 опор СВ 110-3,5. За данные опоры директором ООО ... П.В. ей поэтапно было заплачено 217 500 рублей, которые она потратила на свои нужды. Данное преступление она совершила в связи с трудным материальный положением (т. 2л.д. 82-86).
На вопрос суда, почему в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, такие противоречия, Симоновой В.И. пояснила, что при допросе в качестве обвиняемой на неё никакого физического либо психического насилия не оказывалось. Вместе с тем, сразу после обнаружения недостачи её вызвал к себе генеральный директор ООО «... С.А.И. и спросил, по какой причине образовалась недостача, на что она ответила, что недостача образовалась в результате ошибок при выдаче и учёте товарно-материальных ценностей, а именно опор. По указанию С.А.И. она написала объяснение в котором изложила причину образования недостачи в результате ошибок в учёте. Однако, ему это не понравилось и С.А.И. сказал ей, чтобы она написала в объяснении, куда именно она дела опоры. После этого он направил её к начальнику службы безопасности П. и тот тоже стал её спрашивать о причинах образования недостачи, при этом угрожая увольнением и уголовным осуждением. Тогда ей в голову пришла мысль написать о том, что она продала опоры П.В. который ранее к ней приходил и спрашивал про опоры с истекшим сроком хранения и годности. То есть фактически она оговорила и себя и П.В., так как последний никаких опор у неё не приобретал. Также она вспомнила фамилию водителя Р.М.Б., который возил опоры в их организации и указала его в своём объяснении как лицо, которое занималось вывозом по её просьбе опор в ООО ... П.В.. При допросе Р.М.Б. в ОБЭП, на него оказывалось давление, в связи с чем он подтвердил факт вывоза опор в ООО ...
После допроса свидетеля Р.М.Б. в судебном заседании, который подтвердил факт вывоза по просьбе Симоновой В.И. опор в ООО ..., Симоновой В.И. был задан вопрос о том, почему же всё-таки Р.М.Б. даёт такие показания, на что Симоновой В.И. не смогла дать ответа.
Считает, что показания о хищении ею опор, данные ею при допросе в качестве обвиняемой, она дала потому, что у неё было нервозное состояние после произошедшего и после оказания на неё давления со стороны С. и П..
В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего было обозрено объяснение Симоновой В.И., данное ею начальнику Буденовской базы МТР филиала ООО ... М.В.И. В данном объяснении Симоновой В.И. также указала, что похитила опоры путём вывоза их с предприятия в ООО "... При его написании никакого давления на неё со стороны М.В.И. не оказывалось.
Несмотря на частичное признание Симоновой В.И. своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, её вина нашла своё полное подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах.
Так, будучи допрошенной в качестве представителя потерпевшего представитель потерпевшего Н.В.М. суду показала, что она работает в ООО ... Ставропольского края, в должности специалиста управления экономической безопасности. По существу дела может пояснить, что Дата обезличена года между ООО ..., в лице управляющего Г.Г.И. и ООО ... в лице генерального директора С.Ю.М., был заключён договор хранения Данные изъяты, предметом которого явилось хранение материальных ценностей, принадлежащих ООО «РН-Ставропольнефтегаз», используемых для производства. Директором филиала ООО ... являлся С.А.И., а начальником Будённовской базы МТР филиала ООО ... - М.В.И. Согласно товарным накладным № 2, 3, 4, 5, 6 за период апрель-май 2008 года на Будённовскую базу МТР филиала ООО ... для хранения были завезены опоры СВ 110-3,5 общим количеством 780 штук. Согласно трудового договора Данные изъяты от Дата обезличена года, а так же соглашения от Дата обезличена года «о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор Данные изъяты от Дата обезличена года», заключённых между генеральным директором ООО ...» А.С.А. и кладовщиком 2 разряда Будённовской базы МТР филиала ООО ... Симоновой В.И., последняя была принята на работу на Будённовскую базу МТР филиала ООО ... сроком по Дата обезличена года. Согласно приказа Данные изъяты от Дата обезличена года директора филиала ООО ... С.А.И. была проведена внеочередная инвентаризация товароматериальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчёте кладовщика 2 разряда Буденовской базы МТР филиала ООО ... Симоновой В.И. по состоянию на Дата обезличена года. Согласно протокола инвентаризационной комиссии от Дата обезличена года, инвентаризационной описи Данные изъяты от Дата обезличена года и сличительной ведомости Данные изъяты от Дата обезличена года у кладовщика 2 разряда Будённовской базы МТР филиала ООО ... Симоновой В.И. была выявлена недостача материальных ценностей, а именно опор СВ 110-3,5 в количестве 145 штук. В дальнейшем, согласно приказа Данные изъятыП-10-107 от Дата обезличена года генерального директора ООО ... С.Ю.М., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на ответственном хранении на Буденовской базе МТР филиала ООО «... которая также подтвердила данный факт. В связи с тем, что находящиеся на ответственном хранении на Буденовской базе МТР филиала ООО «... опоры СВ 110-3,5 в количестве 145 штук похищены, ООО ... причинён материальный ущерб на общую сумму 755 106, 35 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.Г. суду показал, что с 2000 года он работал на Будённовской базе ПТОиКО ООО ..., расположенной в г. Будённовске. В его обязанности входило обеспечение погрузки и выгрузки товароматериальных ценностей на территории Будённовской базы МТР. С Дата обезличена года он был назначен и.о. начальника Будённовской базы филиала ООО .... Его предприятие на основании различных договоров осуществляет функции по хранению товароматериальных ценностей различных организаций. Дата обезличена года между ООО ... и ООО «... был заключён договор хранения предметом которого явилось хранение материальных ценностей, принадлежащих ООО ..., используемых для производства. Согласно товарным накладным за период апрель-май 2008 года на Будённовскую базу МТР филиала ООО ... для хранения были завезены опоры СВ 110-3,5 общим количеством 780 штук. До данного завоза на базе так же находились опоры 110-3,5 в количестве около 500 штук, которые находились в подотчёте у кладовщика Симоновой В.И. В январе 2010 года на Будённовскую базу МТР филиала ... приехали представители ООО ... для того, чтобы посмотреть на опоры, хранящиеся на базе, так как они хотели использовать их в производстве. После осмотра обнаружилось, что опор не хватает. В связи с этим, согласно приказа директора филиала ООО ... С.А.И. была проведена внеочередная инвентаризация товароматериальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчёте у кладовщика Симоновой В.И., которая выявила недостачу опор в количестве 145 штук. В 2008 году с территории базы в ООО «НСУ-3» ... вывозились опоры СВ 110-3,5, находящиеся в подотчёте кладовщика Симоновой В.И. Порядок вывоза был следующим - при въезде на территорию базы автомашины, вывозившие опоры, подъезжали к Симоновой В.И., которая выписывала им накладную в зависимости от грузоподъемности автомашины. На автомашину, в зависимости модели и грузоподъёмности, помещалось от 10 до 30 опор. Затем автомашина подъезжала к крану, который осуществлял погрузку. Водители автомашин говорили рабочим, сколько загрузить опор, рабочие загружали их, после чего выезжали с территории базы. При погрузке никакие документы водителями автомашин его рабочим и ему лично не предъявлялись. При выезде водители предъявляли сотрудникам охраны, осуществляющим контроль за вывозом товароматериальных ценностей с территории базы, пропуска выданные им Симоновой В.И. О том, что Симоновой В.И. незаконно вывозила с территории железобетонные опоры ему известно не было.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, бывший начальник Будённовской базы МТР филиала ООО ... М.В.И. пояснил, что с 2000 года он работал на указанном предприятии и с Дата обезличена года по достижению возраста ушёл на пенсию. Он также пояснил, что Будённовская база занимается хранением по договору с различными организациями товароматериальных ценностей. В апреле-мае 2008 года на базу были завезены товароматериальные ценности, а именно опоры СВ 110-3,5 общим количеством 780 штук. До данного завоза на базе так же находились опоры 110-3,5 в количестве около 500 штук, которые находились в подотчёте у кладовщика Симоновой В.И. В январе 2010 года была выявлена недостача данных опор в количестве 145 штук. Как именно образовалась недостача – ему неизвестно.
Свидетель Р.Ж.А., с мая 2008 года работающий в должности главного механика ООО ... суду пояснил, что согласно приказа от Дата обезличена года генерального директора ООО ... С.Ю.М. была назначена инвентаризация товароматериальных ценностей и основных средств, находящихся на ответственном хранении на Будённовской базе МТР филиала ООО ... .... В связи с приказом, была создана рабочая инвентаризационная комиссия в которую, среди прочих, входил и он. При инвентаризации у кладовщика Симоновой В.И. была установлена недостача опор СВ 110-3,5 в количестве 145 штук, которые, согласно документации должны были находиться на территории базы, а так же в подотчёте Симоновой В.И. Куда исчезли вышеуказанные опоры, ему не известно. Сама Симоновой В.И. по поводу опор ему ничего не поясняла.
Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, инженер ОКС и КР ООО ... Я.С.В., бухгалтер 2 категории (представитель ООО ...) К.Г.В., инженер ОМТО ООО ... В.Л.В., начальник ОМТО ООО ...В.К.П., заместитель начальника управления экономической безопасности начальник ОЭБ ООО ... ... С.М.В., специалист ОЭБ УЭБ ООО «...Д.В.А. суду показали, что все они являлись членами инвентаризационной комиссии, созданной согласно приказа генерального директора ООО ... С.Ю.М. от Дата обезличена года. При инвентаризации у кладовщика Симоновой В.И. была установлена недостача опор СВ 110-3,5 в количестве 145 штук, которые, согласно документации, должны были находиться на территории базы, а так же в подотчёте Симоновой В.И. Куда исчезли вышеуказанные опоры, им не известно. Сама Симоновой В.И. по поводу опор им ничего не поясняла.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.С.Е. о том, что она работает специалистом-ревизором МОРО (г. Будённовск) ОРЧ по НП ГУВД по СК. На основании постановления следователя о назначении документальной ревизии от Дата обезличена года ею проведено исследование документов, подтверждающих финансовую деятельность кладовщика ООО ... Симоновой В.И. Для проверки были представлены бухгалтерские документы отражающие приобретение опор, помещение их на хранение и их расходование. Согласно представленным документам установлено, что Симоновой В.И. на основании товарных накладных в сентябре-октябре 2007 года принимала опоры СВ 110-3,5 в общем количестве 540 штук. В апреле-мае 2008 года Симоновой В.И. согласно товарных накладных также приняла опоры СВ 110-3,5 в общем количестве 780 штук. Также ею были проверены накладные за указанные периоды за подписью Симоновой В.И. на отпуск опор на сторону. По данным инвентаризационной описи 196 от Дата обезличена г. и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение Данные изъяты от Дата обезличена г. наличие на базе ЦМТО ООО ... товарно-материальных ценностей - опора СВ 110-3,5 составляет в количестве 311 штук. По данным инвентаризационной описи Данные изъяты от Дата обезличена г. фактическое наличие на базе ЦМТО ООО ... товарно-материальных ценностей опора СВ 110-3,5 составляет в количестве 166,0 штук, разница 145 штук. По результатам исследования представленной документации недостача товарно-материальных ценностей – опора СВ 110-3,5 на базе ЦМТО ООО ..., учитывая данные вышеуказанных инвентаризационных описей составила в количестве 145 штук стоимостью 5 207,63 руб. за 1 штуку, всего на сумму 755 106,35 рублей (т. 1л.д. 171-174).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.А. суду пояснил, что с 1996 года он работает в ООО ..., расположенном в ..., сначала в должности заместителя директора, а с октября 1997 года по март 2008 года - в должности директора, затем в должности энергетика. Их организация занимается электромонтажом и монтажом линий средств связи. В 2005 году или в 2006 году, точно не помнит, к нему пришла ранее не знакомая на тот момент женщина, которая представилась Симоновой В.И. и пояснила, что она работает кладовщиком «РН-Сервис-Склад» и предложила ему купить железобетонные опоры, которые попали под списание в связи с непригодностью. Он ответил ей отрицательно и после этого больше от Симоновой В.И. предложений о покупке опор не поступало. В январе 2010 года к нему на работу снова пришла Симоновой В.И. с просьбой помочь ей найти опоры в количестве 140 штук. При этом она пояснила, что у неё недостача опор и ей необходимо их возместить, а иначе её могут привлечь к уголовной ответственности. Он назвал ей несколько организаций, где можно было бы купить железобетонные опоры по старым ценам, но Симоновой В.И. сказала, что у неё нет денег. Тогда он сказал, что ничем не сможет ей помочь. Никаких железобетонных опор он у Симоновой В.И. не покупал.
Свидетель Б.А.В., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она работает в должности оператора Будённовской базы МТР филиала ООО ... и с 1990 года переведена на должность кладовщика. Кроме неё в качестве кладовщика работает Симоновой В.И. У каждого кладовщика имеется свой склад, а в случае болезни кладовщика или же ухода в отпуск, другой кладовщик не мог отпускать или же принимать товароматериальных ценностей со склада другого кладовщика. Дата обезличена года между ООО ... и ООО ... был заключён договор хранения предметом которого явилось хранение материальных ценностей, принадлежащих ООО ..., используемых для производства. В январе 2010 года на Будённовскую базу МТР филиала ... приехали представители ООО ... для того, чтобы посмотреть на опоры, хранящиеся на базе. После осмотра опор представители обнаружили, что опор не хватает. В связи с этим была проведена внеочередная инвентаризация товароматериальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчёте у кладовщика Симоновой В.И. по состоянию на Дата обезличена года. Согласно протокола комиссии, куда входила и она, на складе Симоновой В.И. была выявлена недостача опор СВ 110-3,5 в количестве 145 штук. Как образовалась недостача – ей неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А. суду показал, что в 2008 году он трудоустроился в Нефтекумское Строительное Управление-3 (НСУ-3), расположенное ... где работал в должности водителя. С сентября 2008 года по декабрь 2008 года он по договору между ООО ... и НСУ-3 с Будённовской базы МТР осуществлял вывоз опор СВ 110-3,5 в НСУ-3. От своего начальника В.Н.М. он получал указание на выезд в ... на базу ООО ... для вывоза опор, после чего В.Н.М. выдавал ему доверенность на вывоз опор и он отправлялся в .... По приезду в ... на базу ООО ... где кладовщиком была Симоновой В.И., он показывал ей доверенность на вывоз опор, после чего Симоновой В.И. выписывала собственноручно накладные в количестве трёх штук на вывоз опор СВ 110-3,5 с территории базы ООО .... После этого с помощью кран-балки в прицеп автомобиля УРАЛ загружалось за один рейс 10-15 опор. После того, как была произведена погрузка опор, Симоновой В.И. отдавала ему два экземпляра накладных, а третий оставляла себе. При выезде с территории базы ООО ... одну накладную он отдавал охранникам на проходной, а вторую отдавал заказчику в НСУ-3. Симоновой В.И. с личной просьбой о перевозе опор к нему не обращалась.
Кроме того, на вопросы суда Б.А.А. пояснил, что минимально возможное время поездки на загруженной опорами автомашине от ... с учётом разгрузки в пункте назначения и возвращения обратно не может составлять менее трёх с половиной часов при самом благоприятном исходе.
Свидетель З.Ю.П. суду пояснил, что с 2001 года по май 2008 года он работал в должности водителя в Нефтекумском Строительном Управлении 3. В его обязанности входила перевозка различных грузов на служебном транспорте УРАЛ Данные изъяты От своего начальника В.Н.М. он получал указание на выезд в г. Будённовск на базу ООО ...» для вывоза опор. По приезду в г. Буденновск на базу ООО ... где кладовщиком была Симоновой В.И., последняя выписывала собственноручно накладные в количестве трех штук на вывоз опор СВ 110-3,5 с территории базы ООО ... После этого с помощью кран-балки в прицеп автомобиля УРАЛ загружалось за один рейс 10 опор. Затем Симоновой В.И. отдавала ему два экземпляра накладных, а третий оставляла себе. При выезде с территории базы ООО ... одну накладную он отдавал охранникам на проходной, а вторую отдавал заказчику в НСУ-3. Симоновой В.И. с личной просьбой о перевозе опор к нему не обращалась. О том, что с территории базы ООО ... пропали опоры в количестве 145 штук - ему ничего не известно.
В судебном заседании свидетель Р.М.Б. показал, что он работает в АТП г. Нефтекумска в должности водителя. В его обязанности входит перевозка различных товароматериальных ценностей на автомобиле КАМАЗ 54115 В течение всего 2008 года он ежедневно по договору между ООО ... и ... Строительным Управлением-3, с Будённовской базы МТР осуществлял вывоз опор СВ 110-3,5 в НСУ-3 .... Вывоз опор он осуществлял в апреле, мае и июле 2008 года два раза в день, один рейс в первой половине дня, а второй рейс во второй половине дня. Ежедневно на своем автомобиле КАМАЗ он приезжал на базу ООО ... для погрузки опор и дальнейшей отправки в НСУ-3. По приезду в ООО ..., где кладовщиком базы являлась Симоновой В.И. та выписывала собственноручно накладные в количестве трёх штук на вывоз опор СВ 110-3,5 с территории базы ООО ... После чего опоры загружались в машину в количестве максимум 15-16 штук. После того, как была произведена погрузка опор, Симоновой В.И. отдавала ему два экземпляра накладных, а третий оставляла себе. При выезде с территории базы ООО ... одну накладную он отдавал охранникам на проходной, а вторую отдавал заказчику в НСУ-3. Летом 2008 года, когда он приехал на территорию базы ... чтобы забрать опоры и перевести в ... в НСУ-3, Симоновой В.И. сказала ему, что необходимо перевести также опоры на организацию ООО «...», расположенную в городе Буденновске. Симоновой В.И. выписала ему накладные на вывоз товара, а именно опор СВ 110-3,5 в количестве 16 штук. Один экземпляр накладной Симоновой В.И. оставляла себе, один экземпляр необходимо было отдать при выезде дежурному на воротах, а третий экземпляр заказчику. После того, как загрузили опоры, он отправился в ООО ... Приехав на территорию организации, к нему подошли примерно около пяти рабочих из числа персонала, выгрузили привезенные им опоры в количестве 16 штук, стащив их с прицепа, и он сразу уехал на ООО ... чтобы загрузить следующий рейс опор для перевозки в НСУ-3 .... За то, что он перевозил опоры на ООО ... каких-либо денежных средств он не получал ни от Симоновой В.И., ни от кого-либо другого. На данную организацию он приезжал всего лишь один единственный раз, больше Симоновой В.И. с таким вопросом к нему не обращалась.
На вопрос суда, оказывал ли кто-либо в ходе предварительного следствия на него физическое либо психическое давление, свидетель Р.М.П. пояснил, что таких фактов не было, он и в ходе предварительного следствия и сейчас говорит правду.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С.А.И. пояснил, что с Дата обезличена года он назначен на должность директора ООО ... ЦМТО. В г. Будённовске у них имеется база МТР филиала ОО «.... Дата обезличена года между ООО ... и ООО ... был заключён договор хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «..., используемых для производства. Когда он в 2005 году трудоустроился в ООО «... ЦМТО, то Симоновой В.И. уже работала в должности кладовщика на Будённовской базе. На основании договора Симоновой В.И. являлась материально ответственным лицом и несла ответственность за хранящиеся на её складе товароматериальные ценности. Склад, находящейся на территории Буденовской базы, принимает на хранение ТМЦ поступающие для ООО .... На складе хранятся различные ТМЦ принадлежащие ООО ... в больших количествах - трубная, энергетическая, кабельная продукция и многое другое. На вывоз опор оформляется доверенность, выписывается накладная, где указано определенное количество опор. В большинстве случаев в прицеп автомобиля загружается от 10-14 опор СВ 110-3,5. Накладную на ввоз опор подписывало материально ответственное лицо в одном экземпляре. После того, как подписаны накладные, они поступают на подпись руководителю, где тот ставит свою подпись, после чего накладные сдаются в бухгалтерию. На вывоз выписывается доверенность и накладная, где указано определенное количество опор, которые шли за подписью главного бухгалтера и за подписью заместителя генерального директора. После этого доверенность передается подрядчику, который, приезжая на Буденновскую базу, предоставляет доверенность на отпуск опор. При отпуске опор на каждый автомобиль выписывается требование-накладная, где указано количество вывозимых опор, номер автомобиля и его данные. Отпуск опор осуществлялся только по накладным. Симоновой В.И. какого-либо устного распоряжения на отпуск опор без накладных не получала и все накладные на вывоз опор находились у неё. По состоянию на Дата обезличена года была проведена внеочередная инвентаризация товароматериальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчёте у кладовщика Симоновой В.И., в ходе которой была выявлена недостача опор СВ 110-3,5 в количестве 145 штук. После проведения ревизии Симоновой В.И. спросила, что ей делать по поводу недостачи опор, на что он ей сказал, чтобы та написала объяснительную, как произошла недостача. Через пару дней Симоновой В.И. приехала в ... где в ходе беседы Симоновой В.И. созналась в хищении опор и написала объяснительную где пояснила, что она вывезла с территории Буденновской базы опоры в количестве 145 штук, которые впоследствии продала директору ООО ... П.В. и получила за это денежные средства. Симоновой В.И. он не угрожал и какого-либо давления на неё не оказывал.
Свидетель П.А.П., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, показал, что он работает в филиале ООО «... должности ведущего специалиста по экономической безопасности. Охрана склада на территории ООО "... осуществляется путём патрулирования объекта, визуального осмотра, видеонаблюдения. Между ООО ... г. Нефтекумска и ООО ЧОП ... заключен договор об охране Буденновской базы ООО .... Работники охранного предприятия осуществляют контроль путём патрулирования объекта и контроль на пропускному посту, в ходе которого производится досмотр автомобиля, предоставляется накладная на вывоз ТМЦ, по которой идет сверка количества, наименование вывозимого ТМЦ с количеством указанной в накладной. После чего данные заносятся в журнал учета выезда (въезда) автотранспорта, ввоза (вывоза) ТМЦ через КПП охраняемого объекта и один экземпляр накладной отдается охраннику при вывозе ТМЦ. Склад Буденовской базы принимает на хранение ТМЦ поступающие из ООО ... Сам лично в проведении ревизии он не участвовал, но о результатах ревизии узнал от директора филиала ООО ... С.А.И.. Тот рассказал ему, что на территории Будённовской базы у кладовщика Симоновой В.И. образовалась недостача опор СВ 110-3,5 в количестве 145 штук. По поводу недостачи Симоновой В.И. в ходе беседы призналась, что совершила хищение этих опор, продав их директору ООО ... П.В. после чего ею собственноручно была написана объяснительная. Какого-либо давления на Симоновой В.И., с тем чтобы она дала признательные показания, он не оказывал.
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Симоновой В.И. в совершении преступления подтверждается и другими объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так в ходе осмотра места происшествия, а именно территории ООО ... произведённого Дата обезличена года с участием Симоновой В.И., было установлено наличие на базе железобетонных опор в количестве 145 штук. Присутствовавшая при проведении данного следственного действия Симоновой В.И. пояснила, что с этого места она незаконно вывезла опоры в количестве 145 штук. Помимо участвующих в деле процессуальных лиц протокол осмотра подписан и Симоновой В.И. без каких-либо замечаний (т. 1л.д. 32-38).
В ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. В ходе выполнения данного следственного действия в участием водителя Р.М.Б. была осмотрена территория ООО "..., где со слов последнего он выгружал опоры, привезённые сюда по указанию Симоновой В.И. На фотографиях, приложенных к осмотру действительно зафиксирован кран, с помощью которого могли разгружаться похищенные опоры (т. 2л.д. 105-113).
При проведении предварительного расследования в ООО ... были изъяты первичные бухгалтерские документы, отражающие движение товарно-материальных ценностей – приобретение опор, помещение их на хранение и расходование (т. 1л.д. 159-163). Данные документы были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 175-190).
В ходе произведённого Дата обезличена г. обыска в ООО ... были изъяты бухгалтерские документы за 2008-2009 годы (т. 2л.д. 98-102). Данные документы были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3л.д. 1-2).
При проведении выемки Дата обезличена года в ООО ... были изъяты документы, а именно журнал учёта выезда (въезда) автотранспорта, ввоза (вывоза) ТМЦ через КПП охраняемого объекта и требования накладные (т. 2л.д. 124-126). Данные документы были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 138-149).
В ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, была проведена очная ставка между свидетелем П.В.А. и подозреваемой Симоновой В.И. в ходе которой последняя настаивала на своих показаниях о том, что в 2008 году она продала П.В.А. похищенные ею с предприятия опоры (т. 2л.д. 75-77).
При проведении очных ставок между Симоновой В.И. с одной стороны и С.В.И. (т. 3л.д. 32-36) и, позже П.А.П. (т. 3л.д. 37-39), обвиняемая Симоновой В.И. изменила ранее данные ею показания и пояснила, что она оговорила себя и П.В.А., так как никакие опоры она не похищала и не продавала.
В материалах дела имеется исследованная в судебном заседании объяснительная Симоновой В.И. на имя М.В.И., в которой Симоновой В.И. признаётся в хищении опор в количестве 145 штук и их продаже ООО "... (т. 1л.д. 6).
Согласно расчёту, представленному ООО ... стоимость опор СВ 110-3,5 составляет 5207 рублей 63 копейки, общая стоимость похищенного 755106,35 рублей (т. 1л.д. 7).
В соответствии с финансово-экономическим заключением № 41 специалиста-ревизора МОРО (г. Будённовск) ОРЧ (по НП) ГУВД по СК, была выявлена недостача опор СВ 110-3,5 на общую сумму 755106,35 рублей (т. 1л.д. 168-170).
Тот факт, что Симоновой В.И. состояла в трудовых отношениях с ООО ... и состояла в должности кладовщика, являясь материально-ответственным лицом, подтверждается приказом (распоряжением) о приеме её на работу Данные изъяты от Дата обезличена года (т. 1л.д. 154-156), трудовым договором от Дата обезличена года (т. 1л.д. 45-48), трудовым договором от Дата обезличена года (т. 1л.д. 152) и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года (т. 1л.д. 153).
Факт выявленной недостачи также подтверждается и другими документами, а именно инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение Данные изъяты от Дата обезличена года (т.1л.д. 68-70), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей Данные изъяты от Дата обезличена года (т. 1л.д. 71-73), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение Данные изъяты от Дата обезличена года (т. 1л.д. 74-76), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей Данные изъяты от Дата обезличена года (т. 1л.д. 77-79) и договором хранения, заключённым между ООО ... и ООО ... (т. 1л.д. 52-58).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Симоновой В.И. в совершенном преступлении, а именно в растрате вверенного ей имущества. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
Как следует из показаний подсудимой Симоновой В.И., данных ею в ходе судебного разбирательства, она не отрицает факта образовавшейся недостачи опор. Вместе с тем отрицает факт хищению ею вверенного имущества.
Однако, суд считает, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании, являются наиболее правдивыми, объективно подтверждающимися совокупностью других исследованных доказательств.
Так, при допросе в качестве обвиняемой Симоновой В.И. подробно рассказала о механизме и обстоятельствах растраты вверенного ей имущества. Сам допрос проходил в присутствии защитника спустя почти четыре месяца после обнаружения недостачи и спустя более чем месяц после возбуждения уголовного дела, в связи с чем доводы Симоновой В.И. о том, что она дала данные показания ввиду своего нервозного состояния, суд считает неубедительными и ничем необоснованными.
Кроме того, показания Симоновой В.И. именно в ходе предварительного следствия нашли своё объективное подтверждение в доказательствах представленных стороной обвинения.
Симоновой В.И. сама, сначала в ходе осмотра места происшествия с её участием, а затем и в ходе очной ставки с П.В.А. подтвердила факт хищения и продажи последнему похищенных ею опор.
Доводы свидетеля П.В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства о том, что Симоновой В.И. не продавала ему опоры, не нашли своего объективного подтверждения.
Так, свидетель Р.М.Б., работавший водителем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показал, что он именно по просьбе Симоновой В.И. летом 2008 года отвозил опоры в ООО "Энергия", где работал П.В.А.
Суд считает, что отрицание П.В.А. факта покупки им опор у Симоновой В.И. может быть вызвано нежеланием возвращать их или быть основано на ложном предположении негативных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.
Из показаний Симоновой В.И., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она вполне могла от своего имени выписывать какие угодно накладные и в любом количестве, в том числе и на отпуск опор. При этом охрана предприятия не проверяла законность выписанных накладных на вывоз груза, а только сверяла количество груза, указанное в них, с фактическим количеством груза, находящегося в автомашине.
При этом поводом для совершения преступления могло стать тяжёлое материальное положение Симоновой В.И., заработная плата которой, с её слов, составляла около 4000 рублей в месяц, о чём ею и было отмечено при допросе в качестве подсудимой.
Суд считает также не убедительными и доводы Симоновой В.И. об оказании на неё давления со стороны руководства, в связи с чем она была вынуждена оговорить себя. Данный факт не нашёл своего объективного подтверждения. Как уже было отмечено выше, Симоновой В.И. неоднократно в ходе следствия давала показания именно о хищении ею опор. При этом делала это в присутствии своего защитника. После оглашения в судебном заседании объяснения Симоновой В.И., данного ею начальнику Будённовской базы МТР филиала ООО ... М.В.И., где та указала, что похитила опоры путём вывоза их с предприятия в ООО ... Симоновой В.И. пояснила, что никакого давления на неё со стороны М.В.И. не оказывалось.
В судебном заседании были исследованы документы, признанные вещественными доказательствами, а именно журналы учёта выезда (въезда) автотранспорта, ввоза (вывоза) ТМЦ через КПП охраняемого объекта (Будённовской базы МТР филиала ООО ... При этом было установлено, что в некоторые дни гружённые опорами СВ 110-3,5 автомашины выезжали с территории предприятия в ... и возвращались оттуда в течение очень короткого промежутка времени (около часа или немного более), что является крайне маловероятным с учётом показаний свидетеля Б.А.А., работавшего водителем и перевозившего указанные грузы (по его показаниям минимальное время в пути должно быть не менее 3,5 часов). К примеру, данный факт имел место Дата обезличена года (гружённая автомашина выехала в г. Нефтекумск из г. Будённовска в 09 часов 10 минут и вернулась в 10 часов 05 минут), Дата обезличена г. (выезд в 8 часов 55 минут, возвращение 12 часов 10 минут, водитель Р.М.Б.), Дата обезличена г. (выезд в 8 часов 30 минут, возвращение в 11 часов 50 минут, водитель Р.М.Б.), Дата обезличена г. (выезд в 8 часов 35 минут, возвращение в 11 часов 40 минут), аналогично Дата обезличена г. и т.д.
В связи с этим, оценивая в совокупности показания свидетеля Р.М.Б. в той части, что он только один раз по просьбе Симоновой В.И. привозил опоры в ООО ..., суд считает их неубедительными и относится к ним критически, полагая, что они даны из опасения каких-либо негативных последствий для него и с целью представить произошедшее в более выгодном для себя свете.
При таких вышеизложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Симоновой В.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.
ООО ... по делу заявлен гражданский иск на сумму 755 106 рублей 35 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вина Симоновой В.И. в совершении растраты вверенного ей имущества была установлена, то данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Симоновой В.И. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Подсудимая Симоновой В.И. ранее не судима (т. 1л.д. 146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1л.д. 137), по месту бывшей работы в ООО ... в связи с допущенной растратой характеризуется отрицательно, свою вину признала частично, на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1л.д. 135).
У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Симоновой В.И.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой Симоновой В.И., судом не установлено.
С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Симоновой В.И. и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Однако, учитывая личность подсудимой и обстоятельства содеянного, суд полагает возможным назначить Симоновой В.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив для неё испытательный срок.
Кроме того, с учётом характера совершенного преступления и материального положения подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд полагает возможным не рассматривать вопрос и не назначать дополнительное наказание Симоновой В.И. в виде ограничения свободы, поскольку данные изменения были внесены в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, то есть до совершения Симоновой В.И. преступления, и это могло бы повлечь ухудшение положение осужденной, что недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Симоновой В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Симоновой В.И. наказание считать условным и установить для неё испытательный срок на 3 (три) года, обязав в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в эту инспекцию для регистрации.
Меру пресечения в отношении осужденной Симоновой В.И. – подписку о невыезде – оставить без изменения.
Гражданский иск ООО ... удовлетворить. Взыскать с Симоновой В.И. в пользу ООО ... сумму материального ущерба в размере 755 106 (семьсот пятьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 35 копеек.
Вещественные доказательства по делу: первичные бухгалтерские документы, отражающие движение товарно-материальных ценностей - приобретение опор, помещение на хранение опор и их расходование, возвращенные представителю ООО ... представитель потерпевшего Н.В.М. – оставить по принадлежности. Журналы учёта выезда (въезда) автотранспорта, ввоза (вывоза) ТМЦ через КПП охраняемого объекта в количестве 4 штук, хранящиеся в Будённовском городском суде – возвратить в СО при ОВД по г. Будённовску и Будённовскому району для передачи по принадлежности. Требования-накладные, изъятые в ООО ... - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья А.А. Лизак