... городской суд уголовное дело
Ставропольского края Данные изъяты
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город ... Дата обезличена
Судья ... городского суда Ставропольского края Шишкин В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Мирошкиной М.В.,
подсудимого – Кондракова А.П.,
защитника – адвоката Егиян А.З., представившая удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты,
потерпевшего Милюхина Д.Ф.,
при секретаре Беловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кондракова А.П., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего по частному найму, военнообязанного, ранее судимого:
- Дата обезличена года ... судом по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;
- Дата обезличена года постановлением ... городского суда водворен в места заключения сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Дата обезличена года определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда постановление от Дата обезличена года отменено;
- Дата обезличена года постановлением ... городского суда отменен приговор от Дата обезличена года и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- Дата обезличена года постановлением ... городского суда изменен срок к отбытию 3 года свободы в исправительной колонии общего режима;
- Дата обезличена года постановлением ... суда от Дата обезличена года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 11 месяцев 18 дней,
проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кондраков А.П. в городе ..., ..., Ставропольского края совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 19 часов до 20 часов, Кондраков А.П., находясь в сторожевом помещении, расположенном на территории пункта приема металла «...-М» по адресу: ..., ... «а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил сварочный аппарат «... IN160» принадлежащий Милюхину Д.Ф., стоимостью Данные изъяты рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи Милюхину Д.Ф. причинен значительный материальный ущерб на сумму Данные изъяты рублей.
В судебном заседании подсудимый Кондраков А.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью и показал, что Дата обезличена года в вечернее время, он из вагончика находящегося на территории ООО «...-М», расположенного в городе ..., ... «а» похитил сварочный аппарат принадлежащий Милюхину Д.Ф. Дата обезличена года, он выдал добровольно сотрудниками милиции похищенный сварочный аппарат. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Кондраковым А.П., его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Милюхина Д.Ф., который показал, что Дата обезличена года примерно в 22 часа, он приехал на работу в ООО «...-М», которая расположена в городе Буденновске, ... «а». В вагончике, он увидел незнакомых ему людей, с которыми сторож ОДВ распивал спиртное. Он предложил людям уйти, что они и сделали. Так как сторож был пьян, он остался на ночь на работе. Утром Дата обезличена года, он уехал в ... и примерно в 12 часов ему позвонила СИИ, которая работает у него кассиром и сказала, что из вагончика похищен сварочный аппарат «... IN160», который, он приобретал в 2009 году за Данные изъяты рублей. Примерно в 18 часов, он вместе со сторожем поехал домой к Кондракову А.П., где находился и ОЕА и предложил им добровольно вернуть похищенное, но они отрицали, что брали аппарат. Дата обезличена года, он обратился с заявлением в милицию, а Дата обезличена года ему сообщили, что сварочный аппарат похитил Кондраков А.П., и что он изъят и находится в милиции. Сотрудники милиции возвратили ему похищенное, претензий к Кондракову А.П., он не имеет.
Показаниями свидетеля СИИ, которая показала, что она работает кассиром в ООО «...-М» в пункте по приему металла. Дата обезличена года примерно в 12 часов к ней подошел ОДВ, который работает сторожем и сказал, что из вагончика пропал сварочный аппарат. Она позвонила директору Милюхину Д.Ф. и сообщила о краже. Дата обезличена года Милюхин Д.Ф. написал заявление о краже в милицию.
Показаниями свидетеля ОДВ, который показал, что Дата обезличена года, он находился на работе в ООО «...-М», которая расположена в городе ... ... «а», где он работает сторожем. Вечером пришли к нему знакомые ОЕА Е., Кондраков А., САО Т. и парень по имени Сергей. Они распивали спиртное в вагончике. Примерно в 22 часа приехал директор Милюхин Д.Ф. и всех разогнал. Он лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Дата обезличена года примерно в 11 часов он стал наводить порядок в вагончике и обнаружил, что пропал сварочный аппарат. Об этом он сообщил СИИ, которая позвонила Милюхину Д.Ф. Примерно в 18 часов, он с Милюхиным Д.Ф. поехал в общежитие, где проживал Кондраков А.П. Они всех собрали и Милюхин Д.Ф. попросил вернуть сварочный аппарат, иначе, он сказал, что напишет заявление в милицию. Никто ничего не ответил и сварочный аппарат не вернули.
Показаниями свидетеля ОЕА, который показал, что Дата обезличена года, он распивал спиртное вместе с ОДВ, Кондраковым А., САО Т., САО НС в вагончике ООО «...-М», которое расположено в городе ..., ... «а», где ОДВ работает сторожем. Примерно в 22 часа приехал директор Милюхин Д.Ф. и выгнал их. Дата обезличена года вечером в общежитие Данные изъяты приезжал Милюхин Д.Ф. и попросил вернуть похищенный сварочный аппарат. Все сказали, что аппарат не брали. Дата обезличена года его и Кондракова А.П. вызвали сотрудники милиции и Кондраков А.П. сознался в совершении кражи.
Показаниями свидетелей СТА и САО, которые показали, что действительно Дата обезличена года распивали спиртное вместе с ОЕА, ОДВ, Кондраковым А.П. и НС в вагончике ООО «...-М», который расположен в городе ... ... «а», где ОДВ работает сторожем. Примерно в 22 часа приехал директор и они ушли домой. О краже сварочного аппарата им стало известно от Милюхина Д.Ф.
Исследованными в судебном заседании доказательствами находящимися в материалах уголовного дела, а именно:
Заявлением Милюхина Д.Ф. от Дата обезличена года в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата обезличена года в период времени с 19 до 22 часов совершило хищение принадлежащего ему сварочного аппарата «... IN160» стоимостью Данные изъяты рублей, который находился в помещении расположенном на территории пункта приема металла ООО «...-М» по адресу: ..., ..., ... «а» л.д.5)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, а именно территории ООО «...-М» по адресу: ..., ..., ... «а», в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления л.д.6-10).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого изъят похищенный сварочный аппарат л.д. 18-21).
Протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой были изъяты: инструкция по эксплуатации к сварочному аппарату «Inventer IN160», кассовый чек от Дата обезличена года л.д. 33-34)
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого были осмотрены: сварочный аппарат «... IN160», инструкция по эксплуатации к сварочному аппарату «... IN160», кассовый чек от Дата обезличена года л.д. 35-39)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: сварочный аппарат «... IN160», инструкция по эксплуатации к сварочному аппарату «... IN160», кассовый чек от Дата обезличена года л.д. 40)
Анализируя показания подсудимого Кондракова А.П., потерпевшего Милюхина Д.Ф., свидетелей СИИ, ОДВ, ОЕА, СТА, САО суд, находит их достоверными, последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств и расценивает как правдивые.
Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Кондракова А.П. по преступлению указанному в установочной части приговора.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицирует действия Кондракова А.П. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается как показаниями потерпевшего Милюхина Д.Ф., а также документами подтверждающими приобретения сварочного аппарата за ... рублей.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого.
Так, Кондраковым А.П. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
Кондраков А.П. по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.73). Ранее судим л.д.68-69), имеет постоянное место жительства л.д.66-67).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кондракова А.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кондракова А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
На основания изложенных данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Кондракову А.П. наказание связанное с лишением свободы.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого: ранее судим, раскаивается в содеянном, вину признает полностью, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы, однако суд с учетом назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым переданные на хранение потерпевшему Милюхину Д.Ф. сварочный аппарат «... IN160», инструкцию по эксплуатации к сварочному аппарату «... IN160», кассовый чек от Дата обезличена года - оставить по принадлежности владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондракова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Кондракова А.П. в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в ФБУ «МР УИИ» Данные изъяты УФСИН РФ по СК по городу ...у, не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ «МР УИИ» Данные изъяты УФСИН РФ по СК по городу ..., на которую возложить контроль над поведением осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Милюхину Д.Ф. сварочный аппарат «... IN160», инструкцию по эксплуатации к сварочному аппарату «... IN160», кассовый чек от Дата обезличена года - оставить по принадлежности владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... через ... городской суд в течение 10 суток. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.
Судья В.А.Шишкин