ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Буденновск 26 августа 2010 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязова М.М.,
подсудимого – Джуринского А.В.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета города Буденновска Калабекова А.Ю., представившего удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты,
при секретаре Шейкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Джуринского А.В., Дата обезличена рождения, уроженца ... Ставропольского края, ..., судимого приговором Ставропольского краевого суда 10 декабря 2003 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на четыре года. Постановлением Буденновского городского суда от 01 сентября 2005 года условное осуждение по приговору суда от 10 декабря 2003 года отменено и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбытия наказания исчислять с 16 марта 2010 года, проживающего по адресу ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228; ч.1 ст. 228-1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Джуринский А.В. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в целях личного потребления Джуринский А.В. при неустановленных следствием и судом обстоятельствах, приобрел наркотическое средство «...», которое хранил в используемом им помещении подвала в доме №... по улице ... ... до 02 апреля 2004 года, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска, проведенного в период времени с 16 часов 35 минут до 19 часов 15 минут сотрудниками Буденновского МРО УФСНК РФ по Ставропольскому краю.
Согласно заключения эксперта № 126 от 09 апреля 2004 года вещество изъятое 02 апреля 2004 года в подвале дома №... по улице ... ..., является наркотическим средством самодельного изготовления «...» массой 2,15 грамма, что является крупным размером.
Подсудимый Джуринский А.В. свою вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, не признал и суду пояснил, что 02 апреля 2004 года к нему домой по адресу ..., ул. ..., дом ..., кв. 7, пришли сотрудники наркокомитета и стали проводить обыск. Сначала обыскали квартиру, потом гараж, а потом стали обыскивать подвал. Данный подвал является общим, там он собирался с друзьями и слушал музыку. Подвал закрывался на дверь, но открыть её не было проблем. Соседний подвал закрывался на «контрольку». При обыске подвала оперативный сотрудник сразу направился к стене, где было прикреплено много пачек из-под сигарет и сразу взял пачку, в которой потом оказалось наркотическое средство. К данному наркотическому средству он никакого отношения не имеет и оно ему не принадлежит. Кроме этого в подвале валялось множество пластиковых бутылок. Но он на них не обращал внимание.
Виновность подсудимого Джуринского А.В. в незаконном хранении наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Свидетель Н.А.А. суду показал, что он в 2004 году он работал следователем и проводил расследование по уголовному делу в отношении Джуринского А.В. В настоящее время подробностей проведения обыска в подвале дома, где проживал Джуринский А.В. он не помнит. Пол результатам обыска им был составлен протокол, где все присутствующие, в том числе и Джуринский А.В. расписались. Никто никаких замечаний не имел.
Свидетель Д.В.С. суду показал, что он присутствовал 02 апреля 2004 года при производстве обыска в подвале. Подвал кирпичный, разделен на узкие отсеки. На одной стене, разделяющей два подвальных помещения, не было кирпичей вверху, где образовался проем. Под данной нишей висела картонка, к которой было приклеено большое количество пустых пачек от сигарет. Из одной такой пачки достали пакет, но он не видел, как конкретно доставали.
Свидетель Д.Д.В. суду показал, что 02 апреля 2004 года он присутствовал при производстве обыска в подвале и может сказать, что сотрудник наркоконтроля сразу направился к прикрепленным на стене сигаретным пачкам, достал какие-то семена растительного происхождения. Потом собрал несколько разбросанных обрезков пластиковых бутылок.
Из показаний свидетеля А.М.В., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «02 апреля 2004 года она была приглашена работниками госнаркоконтроля для участия в производстве обыска в доме №... по ул. ... ..., в кв. № ..., а также помещениях подвала и гаража, принадлежащих Джуринским. Ей и второй понятой разъяснили права и обязанности понятых. После этого они с работниками ГНК пришли к дому № ... по ул. .... Поднявшись в квартиру № ..., работники ГНК предъявили Джуринскому А. и его матери постановление на обыск. Они с ним ознакомились, и расписались. После этого им было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, наркотики, оружие, боеприпасы, на что Джуринские ответили, что ничего такого нет и расписались в протоколе обыска. После этого сотрудники ГНК начали производить обыск. При обыске в подвале сотрудники ГНК обнаружили и изъяли на стене среди пачек из-под сигарет, приклеенных на панно, полимерный пакетик, в котором находилось сыпучее серое вещество, которое упаковали в полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью, концы нити оклеили оттиском печати Буденновского МРО УГНК РФ по СК, где присутствующие расписались. Также в ходе обыска в подвале работники ГНК изъяли часть пластмассовой бутылки, в которой находились в свертках из полиэтилена, бумаги и фольги семена какого-то растения серо-зеленого цвета. Также была обнаружена пачка из-под сигарет «Русский стиль» бордового цвета, в которой находились аналогичные семена. В мусорном ведре под столом был обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки, на внутренних стенках которой находились следы вещества темно-коричневого цвета. Также на столе в подвале под клеткой с крысой был обнаружен фрагмент бутылки полимерной, на стенках которого имелся налет серого цвета. Все данные объекты были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны оттиском печати МРО, где присутствующие расписались. Сам Джуринский А. пояснил, что серое вещество в пакете – это «...», то есть наркотическое средство, которое он хранил давно для личного потребления. Семена растения – это семена конопли, которые также принадлежат ему. Был составлен протокол обыска, где все присутствующие расписались. Замечаний и заявлений по существу обыска ни от кого из присутствующих не поступило (том 1,л.д. 40).
Из показаний свидетеля А.Г.М., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «02 апреля 2004 года она была приглашена работниками госнаркоконтроля для участия в производстве обыска в качестве понятой в доме №... по ул. ..., в кв. № ..., а также помещениях подвала и гаража, принадлежащих Джуринским. Ей и второй понятой разъяснили права и обязанности понятых. После этого они с работниками ГНК пришли к дому № ... по ул. .... Поднявшись в квартиру № ..., работники ГНК предъявили Джуринскому А. и его матери постановление на обыск. Они с ним ознакомились, и расписались. После этого им было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, наркотики, оружие, боеприпасы, на что Джуринские ответили, что ничего такого нет. После этого сотрудники ГНК начали производить обыск. После обыска в квартире спустились для продолжения обыска в подвальное помещение, принадлежащее Джуринскому А., а также в гараже, расположенном во дворе домовладения. При обыске в подвале сотрудники ГНК обнаружили и изъяли на стене среди пачек из-под сигарет, приклеенных на панно, полимерный пакетик, в котором находилось сыпучее серое вещество, которое упаковали в полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью, концы нити оклеили оттиском печати Буденновского МРО УГНК РФ по СК, где присутствующие расписались. Также в ходе обыска в подвале работники ГНК изъяли часть пластмассовой бутылки, в которой находились в свертках из полиэтилена, бумаги и фольги семена какого-то растения серо-зеленого цвета. Также была обнаружена пачка из-под сигарет «Русский стиль» бордового цвета, в которой находились аналогичные семена. В мусорном ведре под столом был обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки, на внутренних стенках которой находились следы вещества темно-коричневого цвета. Также на столе в подвале под клеткой с крысой был обнаружен фрагмент бутылки полимерной, на стенках которого имелся налет серого цвета. Все данные объекты были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны оттиском печати МРО, где присутствующие расписались. Сам Джуринский А.В. пояснил, что серое вещество в пакете – это «план», то есть наркотическое средство, которое он хранил давно для личного употребления. Семена растения – это семена конопли, которые также принадлежат ему. Был составлен протокол обыска, где все присутствующие расписались. Замечаний и заявлений по существу обыска ни от кого из присутствующих не поступило (том 1,л.д. 41).
Из показаний свидетеля Д.Н.И., данных её на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с её смертью, судом установлено, что она давала показания о том, что «при производстве обыска она отвела сотрудников наркоконтроля в подвал, где её сын с ребятами слушали музыку. Там в подвале было много пустых пачек из-под сигарет, которые собирает сын. Сотрудники подошли и сразу вытащили из одной пачки пакетик очень маленький и свернутый так, чтобы можно было между двумя пальцами спрятать. После чего даже не стали осматривать остальные пачки. Сын сказал, что это ему не принадлежит. Этот подвал они специально сделали для сына, который там собирался с друзьями» (том 1,л.д. 181-182).
Протоколом обыска от 02 апреля 2004 года подтверждается факт обнаружения в подвальном помещении доме № ... по улице ... вещества серо-зеленного цвета на отрезки пленки (том 1,л.д. 20 – 21).
Протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2004 года подтверждается, что на трех фрагментах полимерных бутылок, два из которых имеют налет вещества серого и коричневого цвета, пачка из-под сигарет «Русский стиль» с семенами растений серо-зеленого цвета, пакетик с веществом серого цвета (том 1,л.д. 25-27).
Заключением химической экспертизы № 126 от 09 апреля 2004 года подтверждается, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 2 апреля 2004 года при обыске в подвале дома № ... по ул. ..., принадлежащем Джуринскому А.В., является наркотическим средством ... массой 2,15 грамма. Представленные на экспертизу плоды-орешки серо-зеленого цвета, изъятые в ходе обыска в подвале дома № ... ул. ... являются семена растения конопли, общей массой 2,05 грамма. На внутренних поверхностях, представленных на экспертизу двух фрагментов полимерных бутылок обнаружены следы ТГК (том 1,л.д. 50-51).
Суд критически оценивает показания подсудимого Джуринского А.В. о том, что изъятое в подвальном помещении наркотическое средство ему не принадлежит.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что подвальное помещение использовалось именно подсудимым Джуринским А.В.
Из показаний свидетелей А.М.В. и А.Г.М. следует, что после обнаружения наркотического вещества, присутствующий при этом Джуринский А.В. пояснял, что это наркотическое вещество «план», которое он хранил давно для личного потребления.
Также суд критически оценивает показания свидетелей Д.В.С., Д.Д.В. о непричастности подсудимого к хранению изъятого наркотического средства и считает, что являясь близкими родственниками и давая такие показания они желают преуменьшить вину подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает, что изъятое 02 апреля 2004 года в подвальном помещении дома №... по ул. ... ... наркотическое средство «...» массой 2,15 грамма, хранилось подсудимым Джуринским А.В.
Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» и заключения Постоянного комитета по контролю наркотиков, действующего в период совершения Джуринским А.В. преступления, крупный размер наркотического средства «...» составлял от 0,5 грамм.
Согласно действующего в настоящее время Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации крупный размер наркотического средства «...» составляет 2 грамма.
С учетом изложенного размер наркотического средства «...» массой 2,15 грамма, незаконно хранившийся Джуринским А.В. как в период совершения преступления, так и в настоящее время составляет крупный размер.
При квалификации действий подсудимого Джуринского А.В. суд исключает из обвинения квалифицирующий признак изготовление наркотического средства, поскольку ни при производстве предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих изготовление Джуринским А.В. изъятого у него наркотического средства «...».
Квалифицируя действия Джуринского А.В. по признаку «изготовление наркотического средства» органы следствии и государственный обвинитель исходили только из предположении о виновности в этом подсудимого. Однако предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Поскольку действующая редакция ст. 228 ч. 1 УК РФ вводит дополнительное наказание, суд квалифицирует действия Джуринского А.В. по уголовному кодексу в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
С учетом изложенного действия Джуринского А.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере.
Органами предварительного расследования Джуринский А.В. также обвиняется в том, что имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 30 апреля 2004 года, находясь в своей квартире по адресу ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., около 20 часов, за денежное вознаграждение в сумме триста пятьдесят рублей незаконно сбыл «Семенову» фрагмент фольги с веществом темного цвета, незаконно изготовленным ранее при неустановленных следствием обстоятельствах, в качестве наркотического средства, который «Семенов» добровольно выдал при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» сотрудникам Буденновского МРО УФСНК РФ по СК в тот же день.
Согласно заключения эксперта № 126 от 09 апреля 2004 года, изъятое у «Семенова» вещество, является наркотическим средством самодельного изготовления «...» массой 4,2 грамма.
Действия Джуринского А.В. были квалифицированы по данному эпизоду по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Подсудимый Джуринский А.В. свою вину по данному эпизоду не признал и суду показал, что никому он наркотическое средство не сбывал и в день, когда проводилась проверочная закупка, он в 18 часов ушел к своей знакомой Ф., после чего вместе с ней гулял по городу до 22 часов 30 минут, домой при этом не заходил.
В основу обвинения Джуринского А.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании были положены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключение эксперта, протокол обыска, показания свидетелей «Семенова», Б.С.В., С.Д.М.
В судебном заседании свидетель «Семенов» от дачи показаний отказался, пояснив, что на момент проведения проверочной закупки он был наркозависимым человеком и подписал документы в обмен на наркотики. У подсудимого никаких наркотических средств не закупал.
Из показаний свидетеля «Семенова», данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «30 марта 2004 года он добровольно изъявил желание оказать помощь сотрудникам наркоконтроля в проведении ОРМ «проверочная закупка». Вечером, около 18 часов, он находился в здании Буденновского МРО УФСНК РФ по СК, пригласили двух понятых, в присутствии которых он пояснил, что принимает добровольное участие в данном мероприятии. Затем был досмотрен, была досмотрена его личная одежда вплоть до нижнего белья в ходе досмотра запрещенных к хранению и перевозки предметов, наркотических средств обнаружено не было, также не было обнаружено никаких денежных средств. После осмотра были сняты копии с денежных средств в сумме 350 рублей. Данные копии были упакованы в конверт и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати Буденновского МРО УФСНК РФ по СК на которой все расписались, денежные средства в сумме 350 рублей были вручены ему в присутствии понятых. Сразу же были оформлены акты снятия копий с денежных средств и вручения денежных средств покупателю и акт осмотра покупателя. Затем они, на автомашине ... белого цвета выехали к месту проведения «проверочной закупки». Когда они подъехали к «...», который расположен по ул. ... примыкая к дому №..., и остановились на автостоянке, то понятые, и он вышли из автомашины и вошли в дом №... расположенный по ул. ..., С.М.М. оставался в машине. Зайдя в дом, он подошел к двери квартиры №... и позвонил. Из квартиры вышел Джуринский, он вошел в квартиру, где спросил, есть ли у Джуринского .... Тот ответил, что есть, после чего за 350 рублей, которые он ему передал в качестве вознаграждения, отдал ему отрезок фольги, в котором находилось наркотическое средство «...». После этого он вышел из квартиры спустился на площадку, где стояли понятые, и они вместе проследовали к автомашине, где их ожидал сотрудник Буденновского МРО УФСНК РФ по СК С.М.М. когда они сели в машину, то он добровольно выдал сотруднику МРО С.М.М. небольшой сверток из сигаретной фольги в которой было завернуто вещество серо-зеленого цвета частично порошком, а часть кусочком. Он пояснил, это наркотическое средство «...», которое он купил за 350 рублей у Джуринского А.. Сразу же в автомашине его осмотрели, при осмотре кроме добровольно выданного наркотического средства запрещенных к хранению предметов и средств обнаружено не было, а также не было обнаружено и денежных средств которые ему выдавались для закупки наркотического средства. Выданное им вещество было упаковано в пакет и опечатано оттиском печати Буденновского МРО УФСНК РФ по СК (том 1,л.д. 14-16).
Из показаний свидетеля Б.С.В. данных им в судебном заседании и из показаний данных на предварительном следствии следует, что 30 марта 2004 года он находился в центре г. Буденновска примерно в 18 часов к нему подошли сотрудники Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и пригласили его присутствовать в качестве понятого во время проведения ОРМ «проверочная закупка». Совместно с ним был приглашен в качестве понятого его однокурсник С.Д.М.. Позже им был представлен «Семенов, « который пояснил что, он принимает добровольное участие в данном мероприятии. Затем в их присутствии сотрудником Федеральной службы «Семенов» был досмотрен, была досмотрена его личная одежда вплоть до нижнего белья входе досмотра у «Семенова запрещенных к хранению и перевозки предметов, наркотических средств обнаружено не было, также у «Семенова» не было обнаружено никаких денежных средств. После осмотра «Семенова» были сняты копии с денежных средств в сумме 350 рублей. Данные копии были упакованы в конверт и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати Буденновского МРО УФСНК РФ по СК на которой все расписались, денежные средства в сумме 350 рублей были вручены «Семенову» в их присутствии. Сразу же были оформлены акты снятия копий с денежных средств и вручения денежных средств покупателю «Семенову» и акт осмотра покупателя. Затем они, на автомашине ... белого цвета выехали к месту проведения «проверочной закупки». Когда они подъехали к «...», который расположен по ул. ... примыкая к дому №..., и остановились на автостоянке, то он вместе с С.Д.М. и «Семеновым» вышли из автомашины и вошли в дом №... расположенный по ул. ..., С.М.М. оставался в машине. Зайдя в дом, они поднялись на площадку между вторым и третьим этажом. Он и С.Д.М. остались на площадке, а «Семенов» подошел к двери квартиры №... и позвонил. Из квартиры вышел парень. «Семенов» что-то сказал этому парню, после чего они вошли в квартиру. Примерно через 10-15 минут «Семенов» вышел из квартиры спустился к ним на площадку и они вместе проследовали к автомашине, где их ожидал сотрудник Буденновского МРО УФСНК РФ по СК С.М.М. когда они сели в машину, то «Семенов» добровольно выдал сотруднику МРО С.М.М. небольшой сверток из сигаретной фольги в которой было завернуто вещество серо-зеленого цвета частично порошком, а часть кусочком. Как пояснил «Семенов», это наркотическое средство «...», которое он купил за 350 рублей у Джуринского А.. Сразу же в автомашине «Семенова» осмотрели, при осмотре кроме добровольно выданного наркотического средства у «Семенова» запрещенных к хранению предметов и средств обнаружено не было, а также не было обнаружено и денежных средств которые ему выдавались для закупки наркотического средства. Выданное «Семеновым» вещество было упаковано в пакет и опечатано оттиском печати Буденновского МРО УФСНК РФ по СК.
Из показаний свидетеля С.Д.М., данных им в судебном заседании и из показаний данных на предварительном следствии следует, что 30 марта 2004 года сотрудники Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и пригласили его присутствовать в качестве понятого во время проведения ОРМ «проверочная закупка». Совместно с ним был приглашен в качестве понятого Б.С.В.. Позже им был представлен «Семенов, « который пояснил что, он принимает добровольное участие в данном мероприятии. Затем в их присутствии сотрудником Федеральной службы «Семенов» был досмотрен, была досмотрена его личная одежда вплоть до нижнего белья входе досмотра у «Семенова запрещенных к хранению и перевозки предметов, наркотических средств обнаружено не было, также у «Семенова» не было обнаружено никаких денежных средств. После осмотра «Семенова» были сняты копии с денежных средств в сумме 350 рублей. Данные копии были упакованы в конверт и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати Буденновского МРО УФСНК РФ по СК на которой все расписались, денежные средства в сумме 350 рублей были вручены «Семенову» в их присутствии. Сразу же были оформлены акты снятия копий с денежных средств и вручения денежных средств покупателю «Семенову» и акт осмотра покупателя. Затем они, на автомашине ... белого цвета выехали к месту проведения «проверочной закупки». Когда они подъехали к «...», который расположен по ул. ... примыкая к дому №..., и остановились на автостоянке, то он вместе с Б.С.В. и «Семеновым» вышли из автомашины и вошли в дом №... расположенный по ул. ..., С.М.М. оставался в машине. Зайдя в дом, они поднялись на площадку между вторым и третьим этажом. Он и Б.С.В. остались на площадке, а «Семенов» подошел к двери квартиры №... и позвонил. Из квартиры вышел парень. «Семенов» что-то сказал этому парню, после чего они вошли в квартиру. Примерно через 10-15 минут «Семенов» вышел из квартиры спустился к ним на площадку и они вместе проследовали к автомашине, где их ожидал сотрудник Буденновского МРО УФСНК РФ по СК С.М.М. когда они сели в машину, то «Семенов» добровольно выдал сотруднику МРО С.М.М. небольшой сверток из сигаретной фольги в которой было завернуто вещество серо-зеленого цвета частично порошком, а часть кусочком. Как пояснил «Семенов», это наркотическое средство «...», которое он купил за 350 рублей у Джуринского А.В.. Сразу же в автомашине «Семенова» осмотрели, при осмотре кроме добровольно выданного наркотического средства у «Семенова» запрещенных к хранению предметов и средств обнаружено не было, а также не было обнаружено и денежных средств которые ему выдавались для закупки наркотического средства. Выданное «Семеновым» вещество было упаковано в пакет и опечатано оттиском печати Буденновского МРО УФСНК РФ по СК.
Согласно заключения химической экспертизы № 126 от 09 апреля 2004 года представленное на экспертизу вещество, находящееся в свертке из фольги, добровольно выданное 30 марта 2004 года «Семеновым» при производстве проверочной закупки в ..., является наркотическим средством самодельного изготовления ... массой 4,2 грамма (том 1,л.д. 50-51).
Из рапорта сотрудника Буденновского МРО С.М.М. следует, что им в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 30 марта 2004 года был выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства ... Джуринским А.В. гражданину «Семенову» (том 1,л.д. 3).
Из показаний свидетелей: «Семенова», Б.С.В., С.Д.М. следует, что сведения об обстоятельствах сбыта Джуринским А.В. наркотического средства, им стали известны из личного участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».
В соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ проведенное по настоящему делу оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» суд находит его не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В материалах уголовного дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем УФСКН РФ по СК о проведении проверочной закупки в отношении Джуринского А.В.
В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Действующая на момент проведения проверочной закупки 30 марта 2004 года «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» утвержденная совместным приказом от 13 мая 1998 года, также предусматривала представление результатов оперативно-розыскной деятельности только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия от 30 марта 2004 года, включающие в себя акт осмотра покупателя от 30 марта 2004 года, акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от 30 марта 2004 года, акт осмотра и приема веществ от 30 марта 2004 года, акт проверочной закупки от 30 марта 2004 года были, были предоставлены следователю на основании постановления старшего оперуполномоченного Буденновского МРО УФСКН РФ по СК С.М.М., которым и было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие.
Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка от 30 марта 2004 года проведена с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд признает, что материалы проверочной закупки от 30 марта 2004 года, включающие в себя акт осмотра покупателя от 30 марта 2004 года, акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от 30 марта 2004 года, акт осмотра и приема веществ от 30 марта 2004 года, акт проверочной закупки от 30 марта 2004 года были получены с нарушением требований закона и не могут быть доказательствами, подтверждающими виновность Джуринского А.В. в незаконном сбыте наркотического средства.
В связи с признанием недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, не могут быть признаны достоверными и сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей: «Семенова», Б.С.В., С.Д.М. и являться доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Джуринского А.В. в незаконном сбыте наркотических средств.
Кроме этого органами предварительного расследования нарушены требования ст. 73 УПК РФ в соответствии с которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как следует из обвинительного заключения Джуринский А.В. совершил незаконный сбыт 30 апреля 2004 года. Данная дата совершения преступления не соответствует материалам дела, согласно которым преступление совершено 30 марта 2004 года.
В судебном заседании государственный обвинитель также не уточнил дату совершения преступления.
В связи, с чем суд считает, что органами следствия по данному эпизоду было предъявлено неконкретизированное обвинение, нарушающее право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.
С учетом изложенного подсудимый Джуринский А.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства подлежит оправданию за не причастностью к совершению преступления.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый Джуринский А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих его наказание судом не установлено.
Согласно заключения комиссии экспертов №923 от 22 июня 2010 года, №136 от 18 мая 2004 года у Джуринского А.В. обнаруживается органическое расстройство личности. Однако в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1,л.д. 89-92, том 2,л.д. 110-111).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, наличие у Джуринского А.В. органического расстройства личности, суд учитывает при назначении ему наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельства смягчающего его наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Джуринскому А.В. наказание в виде реального отбывания им лишения свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественные доказательства-наркотические средства подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Джуринского А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления.
Признать за Джуринским А.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Признать Джуринского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2003 года и окончательно назначить Джуринскому А.В. наказание два года четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Джуринскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Джуринскому А.В. исчислять с 26 августа 2010 года.
Зачитать Джуринскому А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 марта 2010 года по 26 августа 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «...» массой 2,15 грамма; наркотическое средство «...» массой 4,2 грамма; три пакета с фрагментами полимерных бутылок со следами ТГК; пакет с пачкой из-под сигарет с семенами конопли массой 2,05 гр. – уничтожить при вступлении приговора в законную силу. Денежные средства в сумме 100 рублей, купюрами по 50 рублей при вступлении приговора в законную силу передать в Буденновский МРО.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Джуринским А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Джуринский А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.