ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 26 августа 2010 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Лизак А.А.,
при секретаре Хачатуровой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Комарова М.В.,
подсудимых Клочко С.В. и Ватолина Р.В.,
защитников:
Трощий С.В., представившего удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты от Дата обезличена г.,
Магомадова А.М., представившего удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты от Дата обезличена г.,
представителя потерпевшего КВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Клочко С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ... гражданина РФ, образование ... холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,
Ватолина Р.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., гражданина РФ, образование ... холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
1) Дата обезличена г. Будённовским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 3 года;
2) Дата обезличена г. Будённовским городским судом по ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличена г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клочко С.В. по предварительному сговору с несовершеннолетним Ватолиным Р.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Клочко С.В., Дата обезличена г., примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с несовершеннолетним Ватолина Р.В., Дата обезличена г. рождения, через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, незаконно проникли в цех по изготовлению сборного железобетона ООО ..., расположенный по адресу ..., откуда тайно похитили электрический кабель (медный) КГ 4x1 длиной 40 м по цене 31 рубль 70 копеек за 1 погонный метр на сумму 1268 рублей, срезав с мостового двухбалочного подъёмного крана электрический кабель (медный) КГ 4x6 длиной 28 м по цене 96 рублей 30 копеек за 1 погонный метр на сумму 2696 рублей 40 копеек, срезав с бетоноукладчика электрический кабель (медный) КГ 3x4+1 длиной 25 м по цене 39 рублей 64 копейки за 1 погонный метр на сумму 991 рубль, с вибраторов железобетонных конструкций крышки ввода электродвигателей установленных на вибраторах железобетонных конструкций в количестве 3 штук по цене 50 рублей за 1 крышку на сумму 150 рублей, алюминиевые трансформаторные шины подстанции КТП – 0,6-33 в количестве 4 штук по цене 100 рублей за 1 шину на сумму 400 рублей, чем причинили ООО ... материальный ущерб на общую сумму 5505 рублей 40 копеек. После этого Клочко С.В. с частью похищенных металлических частей с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, а Ватолин Р.В. с похищенными электрическими кабелями был задержан сторожем БШО
Он же, Клочко С.В., Дата обезличена года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления средней тяжести путём обещаний и возбуждения корыстных побуждений, выразившихся в обещании получения денежных средств, Дата обезличена г., находясь рядом с ООО ... расположенным по адресу ... предложил несовершеннолетнему Ватолину Р.В., Дата обезличена г. рождения, заведомо зная его возраст, проникнуть через окно в помещение ООО «Домостроитель», откуда тайно похитить металлические детали, которые сдать в пункт приема, а вырученные деньги поделить пополам, тем самым склонил несовершеннолетнего Ватолина Р.В. к совершению кражи электрических проводов и металлических деталей из производственного помещения ООО ..., то есть вовлёк в совершение преступления предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Клочко С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Однако, Клочко С.В. не возражал против оглашения его показаний, данных им в качестве подозреваемого Дата обезличена г., где он, в частности, пояснил, что в 2007 году, точную дату он не помнит, к нему пришёл Ватолин Р.В. и попросил рожковый ключ. Примерно в 17 часов он направился к своему соседу ИСЮ, где вместе с ним, а также со своим отцом КВ распивали спиртное. Примерно в 1 час ночи он пришёл домой и мать ему сказала, что приезжали сотрудники милиции, искали его. На следующий день к нему приехал Ватолиным Р.В. и сказал, что накануне он совершил кражу и его поймал сторож. Он сказал, что был с ним, так как подумал, что сторож его отпустит. С кем на самом деле Ватолин совершал кражу – он ему не сказал, но его там не было и кражу он не совершал. Между ним и Ватолиным нормальные отношения. В начале 2007 г. Ватолин предлагал ему совершить кражу проводов из цеха на промзоне ..., но он отказался (т. 1л.д. 100-102).
Подсудимый Ватолин Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Ватолина Р.В., данных им на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена г. он вместе с Клочко С.В. взяли дома у Клочко С.В. инструменты для того, чтобы разобрать какой-нибудь механизм, где имеется металлический лом. С этой целью они приехали в ... на промышленную зону, где стали искать металл. Проходя мимо здания на территории ООО ... Клочко С.В. предложил ему залезть во внутрь и взять там металлический лом, который может стоить дороже и от продажи поделят больше денег. Они зашли на территорию и, освещая фонариком, нашли окно в котором стекла были разбиты. Они залезли в здание в котором стояли механизмы и кран. Он стал срезать провода, а Клочко С.В. также искал металл. Как он видел, Клочко С.В. ходил возле механизмов в цехе и искал металл, но что именно – не обращал внимания, так как было темно. Всё срезанное они упаковали и, сначала выкинув провода, он стал вылезать через окно. Когда он вылез, то увидел, что кто-то светит фонариком и кричит, чтобы все оставались на месте. Клочко С.В. побежал во внутрь здания и у него осталась часть металла, а он остался на крыше здания, так как вылезали через крышу. Затем он увидел, что подошел сторож и сказал, чтобы он спустился. После этого он вместе со сторожем стали искать Клочко С.В., но не нашли. Куда убежал Клочко С.В. – он не знает.
Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого от Дата обезличена г., Ватолин Р.В. в частности показал, что его сестра ВЛВ сожительствовала с Клочко С.В. Дата обезличена г. он приехал к сестре домой и вместе с Клочко С.В. они договорились пойти собирать железо. Побыв у сестры вместе с Клочко С.В. два дня, Дата обезличена г. они приехали на промзону ..., где совершили кражу металла. До совершения преступления Клочко С.В. около 6 раз предлагал это сделать, обещал за это деньги, в связи с чем он и согласился совершить кражу (т. 1л.д. 19-21, 103-105, 131-133, 220-221, т. 2л.д. 22-23).
Поскольку доказательства вины подсудимых Клочко С.В. и Ватолина Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ идентичны, суд полагает возможным привести их один раз без повторения.
Несмотря на непризнание Клочко С.В. своей вины в совершенных преступлениях и помимо признания подсудимым Ватолиным Р.В. своей вины в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Клочко С.В., их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей КВ суду пояснила, что она является директором ООО ... которое расположено по адресу ... В ООО ... на балансе предприятия стоит формовочный цех в комплекте со всем оборудованием необходимым для производства железобетонных изделий. Цех огорожен с одной стороны железобетонными плитами, с другой стороны ограждения нет. Цех закрывается на навесные замки. Оконные проемы расположены высоко, в некоторых из них отсутствуют стекла. На территорию ООО ... вход свободный, в цех нет. Дата обезличена г. от сторожа она узнала, что в цехе произошла кража и сторожем БШО был задержан парень, которым оказался воспитанник детского дома Ватолин Р.В. Последний рассказал, что он был вместе с Клочко С.В., но тот убежал. При осмотре цеха было установлено хищение кабеля, разукомплектование подстанции КТП-0,6-33, трёх вибраторов ИВС 90, которые предназначены для вибрации форм, в которые заливается железобетон. С указанных вибраторов были похищены составные части в виде крышек ввода и кабелей электропитания. Электрические кабели были изъяты у Ватолина, который был задержан в цехе. ООО ... был причинен ущерб на общую сумму 5505 рублей 40 копеек.
Показания представителя потерпевшего КВ объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого была осмотрена территория цеха ООО ... и обнаружена пропажа кабелей и других металлических деталей с оборудования, а также изъята сумка с инструментами (т. 1л.д. 4-5).
В ходе осмотра предметов от Дата обезличена г., было установлено, что в сумке, изъятой в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена г. в цехе ООО ... находятся электрические провода, щипцы, зубило, ключи различного размере, ножовка по металлу (т. 1л.д. 14). Данные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 15).
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы Данные изъяты от Дата обезличена г., были исследованы 9 фрагментов электрических кабелей, с наружными диаметрами разных размеров, концы которых имеют следы разрезов, а также ножовка по металлу, полотно от ножовки по металлу, две отвертки с металлическими ручками, плоскогубцы, садовые ножницы, пять гаечных ключей, два ножа с деревянными рукоятками, два ножа с металлическими рукоятками, изъятые Дата обезличена г. по адресу ... в ООО ... На представленных фрагментах кабеля обнаружены следы разреза, которые не пригодны для идентификации предмета, его оставившего (т. 1л.д. 79-83).
Таким образом, изложенные выше доказательства объективно подтверждают как показания потерпевшей КВ в части действительности хищения проводов и металлических деталей с оборудования, так и показания подсудимого Ватолина Р.В. в части обстоятельств подготовки и совершения преступления, который пояснял в ходе предварительного следствия, что именно у Клочко С.В. они взяли инструменты для срезывания проводов и именно с ним он совершил указанное преступление.
В подтверждение изложенного выше, свидетель БШО суду пояснил, что с 2003 г. он временно работал сторожем в ООО ... Дата обезличена г. он заступил на ночное дежурство и около 19 часов вечера при обходе территории комбината на крыше здания он увидел парня, как он позже узнал Ватолина Р.В., с пакетом в руках. Он посветил фонариком на него и спросил, что он там делает и один ли он, на что Ватолин Р.В. ответил, что не один. Заглянув в окно, он увидел второго парня, который бегал по цеху, но не разглядел его. Он забрал Ватолина Р.В. и пошел вызывать милицию. В руках у Ватолина Р.В. был пакет с инструментами: ключи, плоскогубцы, ножовка и т.д. Также Ватолин Р.В. рассказал, что второй парень подавал провода, а тот сбрасывал провода за здание. Они собрали кабели, затем зашли в цех и стали искать второго парня, но так и не нашли. Когда приехали сотрудники милиции, задержанный парень назвался Ватолиным Р.В., при этом рассказал, что был вместе с каким-то ещё парнем, в настоящее время он забыл его фамилию. Затем Ватолин Р.В. показал место, где срезали медный и алюминиевый кабели и пояснил, что хотели сдать их в пункт приема металлов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИСЮ суду пояснил, что с Клочко С.В. он знаком довольно длительное время. Был ли Дата обезличена г. у него дома Клочко С.В. или нет – он не помнит, так как злоупотребляет спиртными напитками и в январе 2007 года был в запое.
Таким образом, свидетель ИСЮ не смог подтвердить алиби подсудимого Клочко С.В. на момент совершения преступления, так как в ходе предварительного следствия Клочко С.В. указывал, что вечером в день совершения преступления он находился дома у ИСЮ
Свидетель ДВВ, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что ранее он работал в ООО ...". На балансе предприятия стоят цеха, как единица учета, а технические аппараты и приспособления для производства железобетонных конструкций являются неотъемлемой составной частью цехов. О том, что в ООО ... из формовочного цеха была совершена кража, он узнал от директора ООО КВ Когда он приехал в формовочный цех, то, проверив техническую комплектность агрегатов и механизмов, установил, что были похищены электрические кабели и составные части с вибраторов ИВС 90 по производству железобетонных изделий, мостового подъёмного крана и понижающей подстанции. Извлечь вибраторы ИВС 90 без применения технических средств невозможно, так как они имеют резьбовое и сварочное соединение, а также залиты бетоном. Дата обезличена г. с указанных вибраторов ИВС 90 были похищены составные части в виде крышек ввода и кабелей электропитания, а также вскрыты, но не похищены обмотки электродвигателей, от которых похищены крышки и провода. Как ему позже стало известно от КВ, электрические кабели были изъяты у одного парня из двоих, который был задержан в цехе ООО, а второй смог убежать.
В судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, Клочко В.Б. пояснил, что он проживает вместе со своей женой и сыном Клочко С.В. О том, что сына подозревают в краже провода, он узнал от него самого. В начале февраля 2007 г., точную дату не помнит, к ним домой приезжал Ватолин Р.В. и рассказал, что украл что-то и был пойман сторожем. Позже от Клочко С.В. узнал, что Ватолин Р.В. оговорил его, сказав, что совершил кражу провода с промзоны вместе с Клочко С.В. Но сын ему сказал, что в это время находился у ИСЮ (т. 1л.д. 55-57).
Свидетель ИЖВ, отказавшаяся в ходе судебного разбирательства давать показания в отношении своего брата Ватолина Р.В. и не возражавшая против оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, в ходе расследования показала, что Ватолин Р.В. приходится ей родным братом и воспитывается в детском доме. О том, что Ватолина Р.В. подозревают в совершении кражи кабеля из ООО ... она узнала от него самого. Брат ей рассказал, что Дата обезличена г. Клочко С.В. предложил совершить это преступление, пообещав денег. Ватолина Р.В. задержал сторож, а Клочко С.В. убежал. Спустя несколько дней после случившегося, ей на мобильный телефон позвонил Клочко С.В. и попросил передать трубку Ватолину Р.В. Она слышала, как Ватолин Р.В. и Клочко С.В. между собой ругались и слышала слова Ватолина Р.В. о том, что в милиции он рассказал правду, как всё было. После разговора Ватолин Р.В. сказал, что Клочко С.В. просил всё взять на себя и не говорить сотрудникам милиции, что тоже совершал кражу провода. Брат утверждал, что кражу предложил совершить Клочко С.В. и они были вместе (т. 1л.д. 71-73).
Помимо приведённых выше доказательств, подтверждающих вину Клочко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК РФ, его вина также подтверждается оглашенным с согласия сторон протоколом очной ставки между подозреваемыми Клочко С.В. и Ватолиным Р.В. В ходе проведения данной очной ставки Ватолин Р.В. настаивал на том, что преступление он совершил вместе с Клочко С.В. При этом Клочко С.В. показал, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте Ватолина Р.В. л.д. 106-108).
Таким образом, исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд считает вину Клочко С.В. доказанной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК РФ.
Данный вывод суда основан на проанализированных выше доказательствах – показаниях потерпевшей КВ, свидетелей ДВВ и БШО о совершении хищения из цеха ООО "... которые объективно дополняются и подтверждаются вещественными доказательствами и показаниями подсудимого Ватолина Р.В.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний Ватолина Р.В. относительно обстоятельств совершения кражи совместно с Клочко С.В., поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности оговора Клочко С.В. со стороны Ватолина Р.В. получено не было. Кроме того, в ходе допросов и очной ставки и Клочко С.В. и Ватолин Р.В. пояснили, что между ними нормальные отношения.
Кроме того, Клочко С.В. пояснил на очной ставки, что знал о несовершеннолетии Ватолина Р.В. Учитывая тот факт, что Клочко С.В. сожительствовал с сестрой Ватолина Р.В. и его показания относительно несовершеннолетнего возраста Ватолина Р.В., в совокупности с показаниями последнего, суд считает доказанным тот факт, что именно Клочко С.В. вовлёк несовершеннолетнего Ватолина Р.В. в совершение преступления.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Клочко В.Б., являющегося отцом подсудимого Клочко С.В., о том, что его сын не совершал кражу, поскольку данный факт ему известен только со слов самого Клочко С.В.
Оценивая в совокупности показания подсудимого Клочко С.В., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, о том, что он не совершал кражу вместе с Ватолиным Р.В., суд относится к ним критически, поскольку данное утверждение опровергается как показаниями самого Ватолина Р.В., у которого не было оснований оговаривать Клочко С.В., так и показаниями свидетелей БШО, видевшего в помещении цеха какого-то человека, а также оглашенными показаниями свидетеля ИЖВ, слышавшей, как Клочко С.В. предлагал Ватолину Р.В. взять всю вину за совершение кражи на себя и не говорить о его участии сотрудникам милиции.
Суд считает, что данные показания даны Клочко С.В. с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Клочко С.В.:
- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Суд квалифицирует действия Ватолина Р.В. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Гражданский иск по делу не заявлен, ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств не поступало.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Клочко С.В. и Ватолину Р.В. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Подсудимый Клочко С.В. не судим (т. 1л.д. 200), свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1л.д. 199), его психическое состояние и вменяемость не вызывают у суда сомнений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1л.д. 207).
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Клочко С.В., судом не установлено.
Подсудимый Ватолин Р.В. судим в несовершеннолетнем возрасте после совершения данного преступления (т. 1л.д. 210), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, данное преступление также совершил в несовершеннолетнем возрасте, на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1л.д. 209), его психическое состояние и вменяемость не вызывают у суда сомнений, по месту воспитания (на момент совершения преступления в ГОУ Детский дом для детей сирот) характеризуется положительно л.д. 147).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ватолину Р.В., суд признаёт несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию преступления (п.п. "б, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ватолину Р.В., судом не установлено.
С учётом изложенного, а также тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить для исправления Клочко С.В. и Ватолина Р.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Поскольку данное преступление Ватолин Р.В. совершил до вынесения приговоров за предыдущие преступления, то наказание ему необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с тем, что преступление предусмотренное п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ было совершено подсудимыми Клочко С.В. и Ватолиным Р.В. до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, суд полагает необходимым не рассматривать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клочко С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Клочко С.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Клочко С.В. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена г. Зачесть Клочко С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
Признать Ватолина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы (в редакции ФЗ от 17.12.2009 г.).
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Будённовского городского суда от Дата обезличена г. и окончательно назначить Ватолину Р.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ватолина Р.В. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена г. Зачесть Ватолину Р.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
Вещественные доказательства по делу: 9 фрагментов электрических кабелей, ножовку по металлу, полотно от ножовки по металлу, две отвертки с металлическими ручками, плоскогубцы, садовые ножницы, пять гаечных ключей, два ножа с деревянными рукоятками, два ножа с металлическими рукоятками, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Будённовску и Будённовскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья А.А. Лизак