П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
Дата обезличена года ...
Судья ... городского суда Ставропольского края Шишкин В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... межрайонной прокуратуры Комарова М.В.,
подсудимого Ачакова А.А.,
защитника Сапа С.В., представившего удостоверение адвоката Данные изъяты и ордер Данные изъяты ... коллегии «...»,
несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова С.В.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Михайловой С.Б.,
при секретаре Беловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ачакова А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, образование высшее, вдовца, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Ачаков А.А. обвиняется в том, что Дата обезличена года в 20 часов 00 минут двигаясь по ... в ... ... ... Ставропольского края в направлении ..., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ Данные изъяты государственный регистрационный знак Данные изъяты регион, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Данные изъяты, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и по неосторожности не смог предотвратить наезд на пешехода Михайлова С.В., проходившего в этот момент проезжую часть, после чего в нарушение пункта 8.12, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения…» остановил автомобиль и начал движение задним ходом, совершив повторный наезд на пешехода Михайлова С.В., упавшего на проезжую часть после первого наезда.
В судебном заседании были установлены обстоятельства, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору.
Так из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования было проведено две СМЭ которые, используя одни и те же медицинские документы имеют два противоположных мнения. По одной экспертизе за Данные изъяты от Дата обезличена г. – телесные повреждения у потерпевшего образовались от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, какими вполне могли быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля, что имело место в срок и при обстоятельствах ДТП.
В выводах второй экспертизы Данные изъяты при описании обстоятельств, характера повреждений, его механизм делается уже другой вывод, что имел место наезд на потерпевшего.
Данное обстоятельство лишает подсудимого возможности защищаться от конкретного обвинения, что в свою очередь исключает возможность вынесения приговора или иного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не может быть устранено самим судом, в виду того, что это связано с необходимостью составления процессуального документа (в т.ч. обвинительного заключения), являющегося исключительной компетенцией следователя и прокурора.
Устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного расследования, поэтому суд по своей инициативе поставил перед участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения процессуальных нарушений.
В судебном заседании государственный обвинитель Комаров В.М. возражал против возвращения дела прокурору.
Подсудимый Ачаков А.А. и его адвокат полагали необходимым возвратить дело прокурору, в виду того, что имеющиеся нарушения препятствуют вынесению законного решения.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова С.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым уголовное дело возвратить ... межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений, в виду того, что они препятствуют вынесению законного и обоснованного решения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Ачакова А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Ачакова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвратить ... межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обвиняемому Ачакову А.А. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток.
Судья Шишкин В.А.