П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Буденновск 16 сентября 2010 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Лавровой Т.Э.,
потерпевших - Ж.С.Ю., Ф.С.Ю.,
подсудимого – Чернявского Е.Г.,
защитника – адвоката адвокатской конторы города Буденновска Бужина С.О., представившего удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела по обвинению:
Чернявского Е.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Ставропольского края, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., проживающего по адресу ..., судимого 15 апреля 2010 года Буденновским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чернявский Е.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
10 июля 2010 года в 15 часов 14 минут Чернявский Е.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в подсобном помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно из висевших на вешалке джинсовых брюк, принадлежащих Ж.С.Ю. похитил денежные средства в сумме 3300 рублей. С похищенными денежными средствами Чернявский Е.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ж.С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
Он же, 15 июля 2010 года в период времени с 12 до 14 часов, имея умысел на хищение имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в здание, расположенное по адресу: ..., в котором проводила отделочные работы бригада фирмы ООО «...», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на полу отбойный молоток фирмы «...», принадлежащий фирме ООО «...», стоимостью 17350 рублей. С похищенным имуществом Чернявский Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 17350 рублей.
Подсудимый Чернявский Е.Г. свою вину в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Виновность подсудимого Чернявского Е.Г. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Ж.С.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Потерпевший Ж.С.Ю. суду показал, что с 14 августа 2009 года он работал кладовщиком в магазине «...», расположенном в .... 10 июля 2010 года в 08 часов пришел на работу и в подсобном помещении переоделся, повесил на вешалку джинсы и футболку. В заднем кармане джинсов находились деньги в сумме 3400 рублей, одной купюрой по 1000 рублей, четыре купюры по 500 рублей, четыре купюры по 100 рублей. Примерно в 09 часов он взял из брюк 100 рублей, остальные деньги в сумме 3300 рублей остались в кармане. После чего стал заниматься своей работой. Примерно в 17 часов 45 минут пришел на склад и стал переодеваться, чтобы идти домой. Одевшись, он пошел в магазин, чтобы купить продукты и там обнаружил, что все деньги пропали. Он вместе с начальником охраны просмотрел видеопленку с камеры слежения, установленной над входом в складское помещение, где он переодевается. На пленке они увидели, что примерно в 15 часов 14 минут в складское помещение входил ранее ему незнакомый молодой человек, который в магазине не работал. Так как это был выходной день, то с заявлением в милицию он обратился в понедельник и сообщил сотрудникам милиции о краже денежных средств. Причиненный ему в результате этой кражи материальный ущерб в сумме 3300 рублей для него является значительным, поскольку его месячная заработная плата составляла на тот период 4300 рублей.
Свидетель Р.А.В. суду показал, что он работал в магазине «...», охранником в службе внутреннего контроля. 10 июля 2010 года находился на работе, примерно в 15 часов 10 минут находясь недалеко от входа в складское помещение, увидел ранее ему незнакомого молодого человека, у которого спросил, что тот ищет, на что мужчина ответил, что ищет парикмахерскую. Он ответил, что парикмахерская находится на противоположной стороне улицы. Потом он продолжил охранять территорию магазина и в 19 часов отправился домой. Примерно через 15 минут ему на мобильный телефон позвонил начальник охраны и попросил вернуться на работу. Он подъехал на работу и там ему сообщили, что в этот день у кладовщика Ж.С.Ю. были похищены денежные средства в сумме 3300 рублей, которые до кражи находились в кармане джинсов, висевших в складском помещении. По приезду на работу он, начальник и Ж.С.Ю. стали просматривать видеопленку с камеры слежения, установленной над входом в складское помещение. Они увидели, что примерно в 15 часов 14 минут на склад заходил молодой человек, которого он видел днем. Больше в этот день в этот помещение никто посторонний не заходил.
Протоколом осмотра от 20 июля 2010 года подтверждается, что складское помещение магазина «...» находится на первом этаже жилого дома .... Вход осуществляется через металлическую дверь, за которой расположен коридор, а справой стороны от входа находится комната быта, в которой находилась одежда потерпевшего Ж.С.Ю.л.д. 5-9).
Протоколом осмотра DVD-RW диска с видеозаписью от 23 июля 2010 года подтверждается, при воспроизведении записи в левом углу камеры указано «камера 7», в правом углу время начало записи «15 часов 14 минут 37 секунд», на записи зафиксировано как в подсобное помещение входит мужчина, проходит в дверной проем, через несколько секунд в левом углу дверного проема, куда вошел мужчина промелькнула рука»л.д. 36-37).
Протоколом опознания от 24 июля 2010 года подтверждается, что свидетель Р.А.В. опознал Чернявского Е.Г., как лицо, которое 10 июля 2010 года в 15 часов 14 минут заходило в подсобное помещение магазина «...», и которого он в тот же день видел на видеозаписи с камеры слежения, установленной над входом в подсобное помещение магазина «...»л.д. 42-45).
Протоколом проверки показаний от 27 июля 2010 года подтверждается, что подсудимый Чернявский Е.Г. показал где и при каких обстоятельствах им была совершена кража денежных средствл.д. 52-59).
Заявлением Ж.С.Ю. подтверждается, что он обратился в милицию и указал о том, что 10 июля 2010 года неизвестное лицо из подсобного помещения магазина «...», в котором на вешалке висели его джинсовые брюки, похитило из кармана принадлежащие ему денежные средства в сумме 3300 рублейл.д. 4).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Чернявского Е.Г. суд считает, что органами предварительного расследования его действия необоснованно квалифицированы по признаку «хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение».
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Из показаний подсудимого Чернявского Е.Г. следует, что 10 июля 2010 года он не имел умысла на кражу, а зашел в складское помещение, считая, что там находится парикмахерская, так как ранее в этом помещении действительно была парикмахерская. И только когда, находясь внутри помещения, увидел, что там никого нет, и висят брюки, решил их обыскать и похитить что-нибудь.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Р.А.В. который подтвердил, что в складском помещении ранее находилась парикмахерская и люди часто спрашивают об этом. 10 июля 2010 года Чернявскому Е.Г. он действительно объяснял о том, что парикмахерская находится теперь на противоположной стороне улицы.
С учетом изложенного суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергаются доводы Чернявского Е.Г. о том, что перед тем как войти в складское помещение у него не было умысла на хищение чужого имущества.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Чернявского Е.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимого Чернявского Е.Г. по эпизоду хищения имущества ООО «...» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Потерпевший Ф.С.Ю. суду показал, что работает в должности директора в фирме ООО «...». С июня 2010 года фирма получила заказ на реконструкцию здания, расположенного по адресу: ..., около гостиницы «...», в связи с чем на данном объекте работала его бригада. Указанный объект представляет из себя здание, с кровельным покрытием, с дверьми, которые в течение рабочего дня не запираются. Так же это здание огорожено металлическим металлопрофилем и решеткой, но не полностью. 15 июля 2010 года около 16 часов он приехал на объект, проверить как выполняются работы. И от прораба Х.А.В. узнал, что в этот день в обеденное время, когда вся бригада ушла на обед, из строящегося здания был похищен отбойный молоток фирмы «...», принадлежащий фирме и который был приобретен 21 мая 2008 года за 17350 рублей. На момент кражи отбойный молоток был в рабочем состоянии.
Свидетель Ч.С.И. суду показал, что работает электрогазосварщиком в ООО «...». Летом его бригада выполняла отделочные работы в здании, расположенном по адресу: ..., около гостиницы «...». 15 июля 2010 года, он с 08 часов находился на объекте. В 12 часов на велосипеде уехал на обед. Примерно в 13 часов вернулся на работу. Когда вошел в помещение здания, в котором они проводят работы, то увидел, что из здания похищен отбойный молоток модели «...», который до кражи находился на полу в помещении. Похищенный отбойный молоток был темно-синего цвета, являлся собственностью фирмы ООО «...». Он о случившемся сообщил прорабу Х.А.В. Вся бригада пыталась найти похищенный отбойный молоток в округе, но поиски результатов не принесли. После чего Х.А.В. сообщил о случившемся руководству.
Свидетель Х.А.В. суду показал, что работает мастером строительно-монтажных работ в ООО «...». Летом бригада выполняла отделочные работы в здании, расположенном по адресу: ..., около гостиницы «...». 15 июля 2010 года, он с 08 часов находился на объекте. Примерно в 12 часов закрыл все окна в здании, двери просто прикрыл, не запирая их на замок, и отправился на обед домой. С обеда вернулся в 13 часов. Через некоторое время сварщик Ч.С.И. сообщил ему, что из здания, где они проводят работы, за время обеда похищен отбойный молоток. Он вместе с бригадой попробовал найти отбойный молоток, но когда поиски прошли безрезультатно, он сообщил о случившемся руководителю фирмы Ф.С.Ю..
Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2010 года подтверждается, что хищение отбойного молотка было совершено из строящегося здания, расположенного по адресу: ..., около гостиницы «...»л.д. 71-74).
Товарным чеком от 21 мая 2008 года, подтверждается, что похищенный отбойный молоток был куплен за 17350 рублейл.д. 80).
Протоколом проверки показаний от 03 августа 2010 года подтверждается, что подсудимый Чернявский Е.Г. показал, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу отбойного молоткал.д. 118-124).
Действия подсудимого Чернявского Е.Г. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый Чернявский Е.Г. совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил потерпевшему Ж.С.Ю. и ООО «...» причиненный преступлениями ущерб, что суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.
Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.
Приговором Буденновского городского суда от 15 апреля 2010 года Чернявскому Е.Г. было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Приговор суда от 15 апреля 2010 года вступил в законную силу 27 апреля 2010 года.
Таким образом, преступления по настоящему делу совершены Чернявским Е.Г. в период испытательного срока по приговору суда от 15 апреля 2010 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
В связи, с чем суд отменяет Чернявскому Е.Г. условное осуждение по приговору суда от 15 апреля 2010 года и назначает ему наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Чернявскому Е.Г. наказание в виде реального отбывания лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание, что суд назначает Чернявскому Е.Г. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Чернявскому Е.Г. для отбывания наказания колонию поселение.
При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что подсудимый Чернявский Е.Г. не уклонялся от явки в суд, не допускал нарушений избранной ранее меры пресечения, поэтому суд считает возможным не изменять в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При решения вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшим Ж.С.Ю. на сумму 3300 рублей, суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевший отказался от поддержания иска, поскольку причиненный ему преступлением ущерб, был возмещен подсудимым Чернявским Е.Г. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чернявского Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ один год лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ один год лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Чернявскому Е.Г. наказание один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменить Чернявскому Е.Г. условное осуждение по приговору Буденновского городского суда от 15 апреля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Буденновского городского суда от 15 апреля 2010 года и окончательно определить Чернявскому Е.Г. наказание четыре года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Чернявского Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: диск DVD-RW – оставить на хранение при материалах уголовного дела; товарный чек от 21 мая 2008 года – оставить по принадлежности ООО «...»; джинсовые брюки – оставить по принадлежности потерпевшему Ж.С.Ю.
Разъяснить Чернявскому Е.Г., что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом Ж.С.Ю. от гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чернявским Е.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чернявский Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.