П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Буденновск 17 сентября 2010 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязова М.М.,
потерпевших – К.А.И., К.А.Н.,
подсудимого – Казакова В.И.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета города Буденновска Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Казакова В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., судимого 01 марта 2007 года Буденновским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Буденновского городского суда от 12 января 2009 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. На основании постановления от 10 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 07 месяцев 01 день.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков В.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
29 марта 2007 года в 14 часов 30 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., под предлогом оказания У.А.В. посреднических услуг в продаже его мобильного телефона «...» и последующей передачи денежных средств У.А.В. в сумме 4000 рублей, получил от У.А.В. принадлежащий ему мобильный телефон «...», стоимостью 4000 рублей, и не имея намерений исполнять свои обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил мобильный телефон «...», продав его 29 марта 2007 года по заниженной цене П.В.В. за 1000 рублей и мобильный телефон «...». Полученные от П.В.В. деньги и мобильный телефон «...», Казаков В.И. У.А.В. не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив У.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Он же, 21 апреля 2007 года в период с 01 часа до 04 часов, с целью хищение чужого имущества, находясь в доме №..., из жилой комнаты где проживал его брат, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «...», принадлежащий К.А.И., стоимостью 4500 рублей, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Он же, 02 мая 2007 года в 20 часов находясь около домовладения, расположенного по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества, находясь в автомобиле ..., государственный регистрационный знак Данные изъяты регион, в присутствии водителя К.А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из пепельницы на передней панели автомобиля деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие К.А.Н., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.А.Н. ущерб на общую сумму 500 рублей.
Виновность подсудимого Казакова В.И. по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего У.А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Подсудимый Казаков В.И. свою вину в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и суду показал, что в конце марта 2007 года проходил мимо магазина «...», расположенного в селе ..., где встретил знакомого У.А.В. В разговоре с ним У.А.В. сказал, что хочет продать свой мобильный телефон «...» за 4000 рублей. Он предложил оказать содействие в продаже телефона. У.А.В. согласился и отдал ему мобильный телефон «Самсунг X 630», без документов и зарядного устройства, а сим-карту вытащил. Когда брал телефон у У.А.В., он уже знал, что телефон и деньги не вернет. Встретив П.В.В. показал ему телефон У.А.В., пояснив, что телефон принадлежит ему. П.В.В. посмотрел телефон и согласился купить за 1000 рублей и свой мобильный телефон «...», серебристого цвета. Он согласился. Получив от П.В.В. деньги он потратил их по своему усмотрению, а мобильный телефон «...» продал за 500 рублей.
Из показаний потерпевшего У.А.В., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «29 марта 2007 года в 14 часов 30 минут в магазине «...» встретил Казакова В., который услышал как он говорил продавцу магазина, что хочет продать свой сотовый телефон «...» за 4000 рублей. После чего Казаков В.И. сказал, что знает человека, который купит у него сотовый телефон. Он передал Казакову В. сотовый телефон «...», а тот пообещал в 19 часов принести ему 4000 рублей. Однако Казаков В.И. деньги за проданный телефон не вернул. Как потом он узнал Казаков В. продал его сотовый телефон П.В.В. за 1000 рублей, а П.В.В. в доплату отдал Казакову В.И. свой сотовый телефон. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб (том 1,л.д. 17-18).
Из показаний свидетеля П.В.В., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «29 марта 2007 года в сел. ... к нему подошел ранее не известный парень, позже он узнал, что это был Казаков В.И., и предложил купить у него сотовый телефон «...» за 1000 рублей и в доплату предложил отдать ему его сотовый телефон «...». При этом Казаков В. пояснил, что данный телефон он забрал у своих должников за долги. Он согласился на данную сделку, отдал Казакову В. 1000 рублей и сотовый телефон «...». Через несколько дней, к нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что купленный им телефон принадлежит У.А.В..(том 1,л.д. 13-14).
Из показаний свидетеля Ш.С.В., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «29 марта 2007 года он находился в магазине «...», который расположен в сел. ... и присутствовал при разговоре У.А.В. и Казакова В., из которого понял, что Казаков В. взял у У.А.В., сотовый телефон марки «...» и пообещал У.А.В. продать за 4000 рублей. Деньги Казаков В. за телефон пообещал принести 29 марта 2007 года. В последующем он узнал, что данный телефон, Казаков продал П.В.В. за 1000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (том 1, 27-28).
Протоколом личного досмотра от 02 апреля 2007 года подтверждается факт обнаружения и изъятия у П.В.В. сотового телефона «...»(том 1,л.д. 11).
Протоколом опознания от 23 апреля 2007 года подтверждается, что потерпевший У.А.В. в изъятом у П.В.В. телефоне, опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», которым обманным путем у него завладел Казаков В.И.(том 1,л.д. 22-25).
Заявлением У.А.В. от 02 апреля 2007 года подтверждается, что он обратился в милицию и просил привлечь к уголовной ответственности Казакова В.И., который 29 марта 2007 года путем обмана завладел его мобильным телефоном «...», стоимостью 4000 рублей (том 1,л.д. 5).
Справкой ИП М.П.Ю. подтверждается, что стоимость мобильного телефона «...» по состоянию на 2007 год составляла 4200 рублей (том 1,л.д. 163).
При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд учитывает требования ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Поскольку действующая редакция ст. 159 ч. 2 УК РФ вводит дополнительное наказание, суд квалифицирует действия Казакова В.И. по уголовному кодексу в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
С учетом изложенного действия Казакова В.И. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимого Казакова В.И. по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего К.А.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Подсудимый Казаков В.И. свою вину по данному эпизоду признал частично, пояснив, что в период времени с 01 часа по 04 часа 21 апреля 2007 года, в комнате, где спал его брат, он похитил телефон. На следующий день продал телефон таксисту, ранее ему не знакомому, за 700 рублей. Однако он не согласен с тем, что проник в жилище брата, так как в то время он проживал и был прописан в том же доме, где жил и брат.
Потерпевший К.А.И. суду показал, что 19 апреля 2007 года он приобрел сотовый телефон «...», серебристого цвета за 4800 рублей. 20 апреля 2007 года около 23 часов к нему домой пришел его брат Казаков В.И. и попросил посмотреть купленный им телефон. Он показал сотовый телефон, и брат предложил его продать, но он отказался. После чего Казаков В. предложил поменять сотовый телефон на два сотовых телефона. Он согласился и брат сказал, что через пару часов придет к нему и принесет два сотовых телефона. После чего ушел. Прождав его несколько часов, он заснул, при этом сотовый телефон положил на диван. Перед тем как лечь спать, он замкнул калитку на ключ, но входную дверь не замыкал. Проснувшись примерно в 04 часа 21 апреля 2007 года, обнаружил пропажу телефона. Утром он спросил у супруги, не брала ли она телефон, на что та ответила, что не знает, где он находится. Он стал звонить на свой номер, но телефон был отключен. Через несколько дней он встретил брата и спросил, где его сотовый телефон, на что тот ответил, что украл его из дома в ночь с 20 на 21 апреля 2007 года и продал неизвестному мужчине за 1500 рублей. Тогда он написал заявление в милицию. Ущерб для него является значительным. В то время брат также проживал в этом же доме. Дом состоял из трех комнат, расположенных друг за другом. Он с женой занимал первую комнату и чтобы брату пройти в свою комнату, надо было проходить через комнату, где были они с женой.
Из показаний свидетеля М.А.О., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «примерно в середине апреля 2007 года, возле магазина «...» села ... встретил незнакомого ему молодого парня, который предложил купить у него сотовый телефон «...» серебристого цвета за 2000 рублей. Он поинтересовался у него, не ворованный ли данный сотовый телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему. После чего он передал парню 1500 рублей, а 500 рублей пообещал отдать после того как тот принесет документы на купленный сотовый телефон. Документы неизвестный парень так и не принес. 28 апреля 007 года к нему подъехали сотрудники милиции и сообщили, что купленный им сотовый телефон «...» ворованный и что тот парень, который его продал, украл его у своего брата. Также сотрудники милиции ему пояснили, что неизвестного парня, который продал ему данный сотовый телефон, зовут Казаков В.И. (том 1,л.д. 72-73).
Из показаний свидетеля К.Т.Г., данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что 20 апреля 2007 года около 21 часа к ним домой пришел брат мужа Казаков В.И.. Ее супруг взял телефон «...» серебристого цвета, который недавно приобрел и документы на него и пошел во двор. Через некоторое время супруг зашел в дом и лег спать. Сотовый телефон «...» положил на диван. 21 апреля 2007 года она разбудила мужа и спросила где его сотовый телефон, на что тот ответил, что перед сном положил его на диван. Они стали звонить на номер супруга, но телефон был отключен. Позже они узнали, что сотовый телефон похитил брат её мужа Казаков В.И. (том 1,л.д. 86-87).
Протоколом осмотра от 28 апреля 2007 года подтверждается факт обнаружения и изъятия у М.А.О. сотового телефона марки «...»(том 1,л.д. 38-39).
Протоколом опознания от 18 июня 2007 года подтверждается, что потерпевший К.А.И. опознал в изъятом у М.А.О. телефоне, принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», который был у него похищен из домовладения (том 1,л.д. 81-84).
Заявлением от 28 апреля 2007 года подтверждается, что К.А.И. обратился в милицию и просил привлечь к уголовной ответственности Казакова В.И., который в период времени с 20 по 21 апреля 2010 года похитил у него мобильный телефон «...», стоимостью 4500 рублей (том 1,л.д. 34).
Справкой ИП М.П.Ю. подтверждается, что стоимость мобильного телефона «...» по состоянию на 2007 год составляла 4630 рублей (том 1,л.д. 163).
Органами предварительного расследования действия Казакова В.И. по данному эпизоду были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель Джуманьязов М.М. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».
Данное ходатайство государственного обвинителя суд находит обоснованным.
Согласно ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Квалифицируя действия Казакова В.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ органы следствия исходили из того, что кража телефона была совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее его брату К.А.И.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 19 указанного Пленума Верховного Суда РФ, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Из предъявленного обвинения следует, что хищение было совершено из дома №... по ул. ....
Согласно паспортных данных подсудимый Казаков В.И. действительно зарегистрирован по данному адресу ..., с 05 июня 2008 года (том 1,л.д. 174).
В связи с чем суд исключает из обвинения Казакова В.И. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и квалифицирует действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Также при квалификации действий подсудимого Казакова В.И. суд учитывает требования ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Поскольку действующая редакция ст. 158 ч. 2 УК РФ вводит дополнительное наказание, суд квалифицирует действия Казакова В.И. по уголовному кодексу в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Казакова В.И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимого Казакова В.И. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего К.А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Подсудимый Казаков В.И. свою вину в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества признал полностью, и суду показал, что 02 мая 2007 года он вечером на такси подъехал к своему дому в .... Там сказал таксисту, что у него денег нет. Таксист начал возмущаться, а он схватил 500 рублей, которые лежали в пепельнице на передней панели, и забежал во двор. После чего побежал на задний двор своего домовладения, и подождав, пока таксист уехал, пошел в дом.
Потерпевший К.А.Н. суду показал, что 02 мая 2007года он как всегда таксовал на своем автомобиле. Примерно в 18 часов возле магазина «...» расположенном по ул. ... к нему в машину сели двое молодых парней один из них был Казаков В.И., другого он не знает. Перед тем как ехать Казаков В. сказал ему, что у него есть деньги расплатиться за такси. Сначала он повез их в ..., затем они поехали в ..., где объездили все игровые клубы. Они пояснили ему, что ищут своего знакомого. Прокатав их около двух часов, вернулись в ... к магазину «...», где неизвестный парень вышел из машины, а Казакова В. он повез по адресу ...
Свидетель К.В.А. суду показала, что 02 мая 2007 года около 20 часов муж в состоянии алкогольного опьянения забежал во двор домовладения. После чего вошел в дом и взял с собой документы сказал, что ему необходимо срочно уйти, так как возле дома стоит такси, за которое он не расплатился. В данное такси ... черного цвета он на её глазах садился в 18 часов в тот же день. Сказав ей, что он должен водителю такси деньги, Казаков В. убежал через огород на соседнюю улицу.
Заявлением от 03 мая 2007 года подтверждается, что К.А.Н. обратился в милицию и просил привлечь к уголовной ответственности Казакова В.И., который 02 мая 2007 года открыто, похитил из пепельницы его автомобиля 500 рублей (том 1,л.д.49)
При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд учитывает требования ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Поскольку действующая редакция ст. 161 ч. 1 УК РФ вводит дополнительное наказание, суд квалифицирует действия Казакова В.И. по уголовному кодексу в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ.
С учетом изложенного действия Казакова В.И. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый Казаков В.И. свою вину в совершении умышленных преступлений средней тяжести признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1,л.д. 158), на иждивении имеет двоих малолетних детей (том 1,л.д. 183-184), что суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.
Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.
Приговором Буденновского городского суда от 01 марта 2007 года Казаков В.И., за совершение преступлений в ночь с 05 на 06 октября 2006 года и в ночь с 17 на 18 октября 2006 года, был признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (том 1,л.д. 109-112).
Данный приговор вступил в законную силу 13 марта 2007 года.
Преступления по настоящему делу совершены Казаковым В.И. 29 марта 2007 года, 21 апреля 2007 года и 02 мая 2007 года, то есть в период испытательного срока.
Постановлением Буденновского городского суда от 12 января 2009 года условное осуждение в отношении Казакова В.И. отменено, и он был направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение (том 1,л.д. 160-161).
На основании постановления от 10 декабря 2009 года Казаков В.И. был освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 01 день (том 1,л.д. 182).
С учетом изложенного суд считает, что на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому Казакову В.И. по настоящему делу, подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору Буденновского городского суда от 01 марта 2007 года.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, суд находит невозможным назначение Казакову В.И. условного наказания или иного более мягкого наказания, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Казакову В.И. наказание в виде реального отбывания лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Принимая во внимание, что подсудимый Казаков В.И. ранее уже отбывал наказание в колонии-поселения, суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законным владельцам.
Разрешая вопрос о заявленном К.А.Н. гражданском иске о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 500 рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате совершенного Казаковым В.И. хищения, потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи, с чем Казаков В.И., как лицо виновное в причинение вреда, обязано его возместить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казакова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) один год десять месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Казакову В.И. наказание два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Буденновского городского суда от 01 марта 2007 года и окончательно назначить Казакову В.И. наказание три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Казакова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — заключение под стражей
Срок отбытия назначенного Казакову В.И. наказания исчислять с 17 сентября 2010 года.
Засчитать Казакову В.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июля по 17 сентября 2010 года.
Взыскать с Казакова В.И. в пользу К.А.Н. в счет возмещения ущерба 500(пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «...» оставить по принадлежности потерпевшему У.А.В.; мобильный телефон «...» оставить по принадлежности потерпевшему К.А.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Казаковым В.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Казаков В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.