ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буденновск 20 сентября 2010 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А.
с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязова М.М.
защитника - адвоката Петровой Н.Ю., представившей удостоверение №Данные изъяты и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска
подсудимого Мусаелян А.А.
потерпевшего Б.И.А.
при секретаре Ткаченко О.Н. (Бровченко Н.А.)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мусаелян А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., учащегося ..., не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мусаелян А.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Мусаелян А.А. 30 мая 2010 года в 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в салоне автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты регион, принадлежащем К.В.А. припаркованному возле домовладения, расположенного по адресу: ..., в отсутствие Б.И.А.., К.В.А. и посторонних людей, тайно похитил из отсека левой водительской двери автомобиля мобильный телефон марки Данные изъяты, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Б.ИА.., которым распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Мусаелян А.А. вину не признал, пояснив, что 30.05.2010 года он катался на автомобиле со знакомым К.В.А.., после чего они приехали к дому родственников последнего по адресу: ... где решили помыть автомобиль. К.В.А. отлучился и попросил его продолжить мыть автомобиль, а когда он вернулся, они вместе поехали кататься. Потом К.В.А. решил позвонить, но не нашел сотовый телефон ... который он хранил в боковом отсеке двери автомобиля. Они вместе искали телефон, но не нашли его. После чего они разошлись по домам. На следующий день он нашел телефон в траве, недалеко от того места, где мыли автомобиль, он сразу догадался, что это телефон, которым пользовался К.В.А., но он не стал говорить об этом К.В.А., поскольку не знал как объяснить эту находку, и думал, что К.В.А. ему не поверит.
В дальнейшем сотрудники милиции установили, что телефон находится у него, и сказали ему, что нужно признаться в совершении кражи и ему за это ничего не будет. Он поверил этому, и ходе предварительного расследования признавал вину в том, что он украл телефон из автомобиля К.В.А..
В настоящее время он решил сообщить правду, что телефон не похищал, а нашел его, оставив у себя.
Кроме того, он не согласен с указанной в обвинительном заключении стоимостью телефона - 18000 рублей, поскольку телефон, бывший в употреблении два года, у него не работали два динамика, корпус имел повреждения. По его мнению, стоимость телефона не превышает 2500 рублей.
Несмотря на фактическое отрицание вины подсудимым Мусаелян А.А., его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями Мусаелян А.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника 09.07.2010 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 30 мая 2010 года в течении дня он со своим знакомым К.В.А. катались на принадлежащем ему автомобиле марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты регион. Примерно в 16 часов они подъехали на автомобиле к дому, расположенному по адресу: ... где вместе с К.В.А. стали мыть автомобиль марки. Он увидел, что в отсеке передней левой водительской двери лежал мобильный телефон марки ... которым пользовался К.В.А.. Со слов К.В.А., ему так же ранее было известно, что данный телефон принадлежит его (К.В.А. знакомому Б.И.А., у которого К.В.А. взял телефон на временное пользование. Примерно в 16 часов 30 минут, К.В.А. отлучился по своим делам, при этом он попросил его пропылесосить салон автомобиля. Он пропылесосил в салоне автомобиля и полностью вымыл автомобиль. Примерно в 17 часов он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий Б.И.А., и, находясь в салоне автомобиля, из отсека водительской двери в отсутствии посторонних людей тайно похитил мобильный телефон. После этого он спрятал мобильный телефон в палисаднике, в траве. Около 18 часов пришел К.В.А., с которым они занимались своими делами, примерно, в 22 часа К.В.А. решил позвонить, и открыл водительскую дверь автомобиля, в отсеке передней левой водительской двери обнаружил отсутствие мобильного телефона. Ему было стыдно признаться К.В.А., что он похитил телефон, и он вместе с К.В.А. сразу стал искать телефон в автомобиле, но их поиски положительного результата не дали. На следующий день утром он забрал из палисадника мобильный телефон, которым стал пользоваться. После он хотел вернуть телефон К.В.А., но не смог это сделать, так как ему было стыдно за случившееся.
09.06.2010 года он добровольно признался сотрудникам милиции, без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия, в том, что он 30.05.2010 года он похитил телефон из салона автомобиля К.В.А.. В присутствии двух понятых он выдал сотрудникам милиции мобильный телефон, о чем был составлен протокол.л.д. 65-68
Показаниями потерпевшего Б.И.А.., который пояснил, что летом 2008 года он приобрел сотовый телефон марки ... » за 18000 рублей. Этим телефоном пользовался сам, и периодически давал его своему знакомому К.В.А..
В начале мая 2010 года он по просьбе К.В.А. передал ему во временное пользование телефон, а вечером 30.05.2010 года ему позвонил К.В.А. и сообщил, что у него из автомобиля похитили сотовый телефон, когда данный автомобиль стоял возле домовладения его бабушки, проживающей в .... Вначале он не обращался в милицию, но потому обратился, и ему стало известно, что телефон похитил знакомый К.В.А. - Мусаелян, с которым К.В.А. в тот день мыл автомобиль.
В настоящее время телефон ему вернули, претензий к Мусаелян у него нет. Стоимость телефона 18000 рублей им была указана та, по которой он его приобрел, но, учитывая время пользованиям телефоном - 2 года, наличие повреждений корпуса, неработающие динамики, его стоимость им оценивается в сумму от 2000 до 3000 рублей.
Он не согласен со справкой, имеющейся в материалах уголовного дела, об оценке телефона в 5100 рублей или 4800 рублей, и считает такую оценку завышенной.
Ущерб в сумме от 2000 до 3000 рублей, для него не является значительным.
Показаниями свидетеля К.В.А.., который пояснил, что в начале мая 2010 года по его просьбе знакомый Б.И.А. передал ему во временное пользование сотовый телефон марки «...».
30.05.2010 года в течении дня он со своим знакомым Мусаелян А.А. катались на принадлежащем ему автомобиле марки Данные изъяты, после обеда они подъехали к дому его бабушки, расположенном по адресу: ..., чтобы помыть автомобиль. Сотовый телефон находился в отсеке передней левой водительской двери. Потом он отлучился по своим делам, попросив Мусаелян А.А. пропылесосить в салоне автомобиля. Вернулся он около 18 часов, автомобиль был уже вымыт. После чего они с Мусаелян поехали кататься, ему необходимо было позвонить, но телефона на месте не оказалось. Он спросил у Мусаелян, не видел ли он телефон, тот ответил, что нет, они вместе стали искать телефон в автомобиле, а также ездили в те места, где они до этого были, но телефон так и не нашли. После этого он позвонил Б.И.А., и сообщил о пропаже телефона. У него были подозрения, что к пропаже телефона мог быть причастен Мусаелян, и когда Б.И.А. обратился в милицию, то Мусаелян признался, что он похитил этот телефон, и спрятал его в палисаднике, в дальнейшем Мусаелян выдал телефон сотрудникам милиции.
После случившегося, он общался с Мусаелян, тот не говорил ему, что вину в хищении телефона он признал по просьбе сотрудников милиции, наоборот просил у него прощения за кражу телефона.
Кроме того, вина Мусаелян А.А. подтверждается протокол осмотра места происшествия от 09.06.2010 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты регион, в котором хранился 30.05.2010 года сотовый телефон.л.д. 5-6
Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2010 года, согласно которого в кабинете Данные изъяты здания ОВД ..., расположенного по адресу: ... у Мусаелян А.А. был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «...» Данные изъяты.л.д. 10-11
Протоколом осмотра предметов от 02.07.2010 г., согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.06.2010 г. мобильный телефон марки «...» Данные изъяты, был осмотрен и признан вещественным доказательством.л.д. 18-21
Протоколом предъявления предмета для опознания от 05.07.2010 года, согласно которого потерпевший Б.И.А.., в присутствии двух понятых, опознал, среди прочих телефонов, мобильный телефон марки «...» Данные изъяты, который был изъят 09.06.2010 года у Мусаелян А.А.
л.д.30-33
Заявлением Б.И.А.. от 09.06.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон марки «...» Данные изъяты.л.д. 4
Анализируя показания Мусаелян А.А., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что достоверными являются его показания, которые даны были в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б.И.А.., свидетеля К.В.А.., протоколами осмотра, опознания и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В этой связи суд критически оценивает показания подсудимого Мусаелян А.А., данные им в ходе судебного разбирательства, где он утверждает о своей непричастности к хищению телефона, поскольку, тем самым, подсудимый желает избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы Мусаелян А.А., что признание вины им было сделано в результате уговоров сотрудников милиции, суд оценивает как надуманные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств обвинения, приведенных выше, кроме того, на протяжении всего срока предварительного расследования Мусаелян А.А. был обеспечен защитником, находился не под стражей, то есть, имел реальную возможность как лично, так и через защитника обжаловать незаконные действия сотрудников милиции, если таковые имели бы место в действительности.
В судебном заседании установлены различные данные о стоимости похищенного телефона.
Так Мусаелян А.А. вменяется в вину хищение телефона, стоимостью 18000 рублей со ссылкой на первоначальную оценку потерпевшего Б.И.А.
Потерпевший Б.И.А.. не подтвердил свою первоначальную оценку стоимости телефона 18000 рублей, заявив, что эта сумма, за которую он в 2008 году приобрел телефон, но, учитывая время пользованиям телефоном - 2 года, наличие повреждений корпуса, неработающие динамики, его стоимость им оценивается от 2000 до 3000 рублей.
Он не согласен со справкой, имеющейся в материалах уголовного дела, об оценке телефона в 5100 рублей, и считает такую оценку завышенной.
В материалах уголовного дела имеется справка об оценке продавцом ЧП «...» А.Г.Э. телефона по состоянию на 09.06.2010 года в сумму 5100 рублей.л.д. 13
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля А.Г.Э. пояснил, что оценка телефона им была дана без учета неработающих динамиков, поэтому стоимость телефона должна быть снижена на 300 рублей, то есть, до 4800 рублей.
Потерпевший Б.И.А.. не согласился как со справкой об оценке телефона в 5100 рублей, а также с оценкой телефона, данной продавцом ЧП «...» в сумме 4800 рублей, считая их завышенными.
Подсудимый Мусаелян А.В. утверждает, что стоимость телефона не превышает 2500 рублей.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Государственный обвинитель в судебном заседании наставил на стоимости телефона 18000 рублей, которая, со слов потерпевшего отражает стоимость телефона по состоянию на 2008 год, но документального подтверждениям этому не представлено.
При этом государственным обвинителем не принято во внимание, что потерпевший не подтвердил в судебном заседании свою оценку стоимости телефона в сумме 18000 рублей.
Между тем в материалах дела имеются данные об иных оценках телефона: 5100 руб., 4800 руб., не более 2500 руб. и от 2000 до 3000 рублей.
Таким образом, не были устранены, имеющиеся сомнения в оценке стоимости телефона на момент его хищения.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует сомнения по вопросу о стоимости сотового телефона, в пользу подсудимого Мусаелян А.А., и находит доказанным, что стоимость телефона составляет 2000 рублей, как наименьшую из всех сумм, имеющихся в деле данных об оценке.
В связи, с чем суд исключает из обвинения Мусаелян А.А. сумму 16000 рублей, то есть, разницу между доказанной стоимостью похищенного имущества и вмененной в вину (18000-2000).
В связи, с чем суд квалифицирует действия Мусаелян А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
Квалификацию действий Мусаелян А.А. по ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания Мусаелян А.А., суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, он совершил преступление небольшой тяжести.
Данные о личности подсудимого Мусаелян А.А. - по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшему.л.д. 53-60
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мусаелян А.А., судом не установлено.
С учетом всех, изложенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Мусаелян А.А. наказании в виде обязательных работ.
По мнению суда, такое наказание будет отвечать целям наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд полагает невозможным назначение Мусаелян А.А. формально более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку он является студентом учебного заведения дневной формы обучения, и не имеет самостоятельного заработка.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мусаелян А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения в отношении Мусаелян А.А. оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...» IMEI: Данные изъяты, переданный потерпевшему Б.И.А.., оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, через Буденновский городской суд.
Разъяснить Мусаелян А.А., что в случае подачи им кассационной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пронькин В.А.
Приговор составлен в совещательной комнате